On veut des acteurs pour les Orcs !!
Si Amazon s'inspire du travail technique au niveau des paysages et des costumes du Seigneur des Anneaux I voire du II, la série sera magnifique.
Voici comparaison entre des orcs "naturels"

et du tout numérique :

Article intéressant sur le problème du Tout Fond vert qui a dénaturé le Hobbit et le dernier épisode du Seigneur des Anneaux
Coucou ! Tu veux voir mes bits ?

Entre le début de la pré-production du Seigneur des Anneaux et la sortie de ce dernier épisode du Hobbit, 16 années se sont écoulées. Seize années durant lesquelles les effets spéciaux ont fait un bond qualitatif monumental. En 1998, les limites du numérique avaient obligé Peter Jackson et son complice Richard Taylor (fondateur de Weta Workshop et responsable de l’intégralité des effets pratiques des 2 trilogies) à élaborer une quantité démentielle de maquillages et de décors en dur. Une quinzaine d’années plus tard, ces limites n’existent quasiment plus. Dès lors, pourquoi se priver de créer numériquement ce que l’on mettait auparavant des semaines à construire de ses mains ? C’est là un des problèmes majeurs de cette seconde trilogie. Peter Jackson, en réalisateur généreux qu’il est, aime en mettre beaucoup dans ces films. Il aime les effets spéciaux numériques et se prive rarement de les utiliser. Pour le meilleur et parfois pour le pire. Car le bond technologique entre les deux trilogies a pour effet direct d’avoir totalement lissé le visuel du Hobbit. Plutôt que de filmer ses scènes dans une vraie forêt (c'est le cas dans la séquence finale de la Communauté de l’Anneau), Jackson préfère désormais s’appuyer sur des décors élaborés numériquement, afin de se donner davantage de latitude en terme de mise en scène (en terme de caméra tournoyante, en fait). Et cela crée une distance entre le film et son spectateur. Là encore, il est question d’implication, ou plutôt de manque d’implication, comme si l’on assistait davantage à de la cinématique de jeu vidéo, plutôt qu’à une scène d’aventure qui nous clouerait sur notre siège. On regarde tout ça d’un œil détaché. Les scènes de batailles manquent de sueur, de sang et de poussière ; là où celles de la précédente trilogie sentaient le cuir et la transpiration, où l'on voyait les corps et le métal s'entrechoquer violemment, et ce malgré le gros apport du numérique (en particulier grâce au logiciel Massive, très utile pour les grandes scènes de foule car capable de créer à l'infini des personnages numériques autonomes dans leur mouvement).

Ce même problème se pose en ce qui concerne les personnages. Dans Le Seigneur des Anneaux, la menace venait entre autres des Uruk-haï, créatures mi-orques mi-gobelins représentées à l’écran par la bonne vieille méthode du bonhomme dans un costume (technique qui continue de faire ses preuves). Par le biais de prothèses et de maquillages ultra élaborés, nous avions face à nous des monstres effrayants car tangibles, voire réalistes. Sur le Hobbit, la menace est personnifiée par un certain Azog, un Orque en motion-capture tout en pixels, sans consistance, sans charisme, malgré son animation numérique quasi parfaite...

http://www.vodkaster.com/actu-cine/hobbit-bataille-smaug-jackson-lucas-star-wars-trilogie-trop/1275617

J'ai un peu du mal à saisir le coût avantage que constitue le numérique par rapport au maquillage. En fait le numérique c'est plus rapide à faire mais ça coûte plus cher ?
En tout cas dans les séries tv les effets spéciaux sont généralement pas terribles en ce qui concerne les humanoïdes. GOT par exemple utilise le maquillage pour les White Walkers et ça fonctionne quand même extrêmement bien. Le CGI est plutôt pour des choses massives du genre les dragons ou les explosions, mais il y a un véritable équilibre dans cette série : ils tournent très souvent des décors naturels et les batailles sont vraiment réalisées de manière artisanale. Et au final on a un rendu largement plus satisfaisant que ce qu'on retrouve dans le Hobbit.

Le problème du Hobbit c'est que le numérique partout et à toutes les sauces dénaturait complètement l'aspect crédible du récit. Les elfes on dirait des robots, des automates alors que ce sont être des hommes beaucoup plus gracieux et nobles. Les nains donnent l'impression d'être faits en cire, le pire c'est celui dont je me souviens plus le nom, qui vient dans le 3e film, entièrement fait en CGI (je me souviens vaguement de la scène mais ça ça m'a choqué tellement le rendu est dégueulasse).

L'article a raison de parler de charisme, c'est clairement ce qui caractérisait les orcs du SDA dont n'importe lequel se différenciait d'un autre (bordel Gothmog et Lurtz c'était quelque chose).

Le 11 avril 2018 à 23:52:05 Cantos-Hyperion a écrit :
J'ai un peu du mal à saisir le coût avantage que constitue le numérique par rapport au maquillage. En fait le numérique c'est plus rapide à faire mais ça coûte plus cher ?
En tout cas dans les séries tv les effets spéciaux sont généralement pas terribles en ce qui concerne les humanoïdes. GOT par exemple utilise le maquillage pour les White Walkers et ça fonctionne quand même extrêmement bien. Le CGI est plutôt pour des choses massives du genre les dragons ou les explosions, mais il y a un véritable équilibre dans cette série : ils tournent très souvent des décors naturels et les batailles sont vraiment réalisées de manière artisanale. Et au final on a un rendu largement plus satisfaisant que ce qu'on retrouve dans le Hobbit.

Le problème du Hobbit c'est que le numérique partout et à toutes les sauces dénaturait complètement l'aspect crédible du récit. Les elfes on dirait des robots, des automates alors que ce sont être des hommes beaucoup plus gracieux et nobles. Les nains donnent l'impression d'être faits en cire, le pire c'est celui dont je me souviens plus le nom, qui vient dans le 3e film, entièrement fait en CGI (je me souviens vaguement de la scène mais ça ça m'a choqué tellement le rendu est dégueulasse).

L'article a raison de parler de charisme, c'est clairement ce qui caractérisait les orcs du SDA dont n'importe lequel se différenciait d'un autre (bordel Gothmog et Lurtz c'était quelque chose).

GoT utilise du maquillage ET du CGI pour les White Walkers, c'est ce qui fait que ça marche vraiment bien.

+1000000 Kazuo

Niveau direction artistique ( dans sa globalité ) le seigneur des anneaux est à des années lumières des films le hobbits.

Et les maquillages, les maquettes, les costumes, les vrais decors >>>>> effets numerique

De ce fait le hobbit va très mail vieillir

Le 11 avril 2018 à 11:16:46 Salvatrix a écrit :
500.000.000$ pour deux saisons, c'est quand même énorme. Cela fera ~25.000.000$ par épisode. Le budget de la dernière saison de Game of Thrones s'élèvera à 15.000.000$ par épisode pour faire une comparaison.

Ah putain ça change tout

Mais sinon y'a un truc que j'ai pas compris, la série servira de prequel à la trilogie (donc on devrait pas avoir de changement niveau personnage) ou c'est une nouvelle adaptation des livres ?

Non ce ne sera pas un préquel. Ca se passera au moment du film le Seigneur des Anneaux, peut-être un peu avant, mais ça sa suivra un autre groupe de personnage inventé pour l'occasion. L'histoire sera entièrement inventée.
Mais rien n'empêche de ne pas voir des personnages du SDA comme Gandalf qui s'éclipse quelques années après avoir remis l'anneau à Frodon.

Le 12 avril 2018 à 18:00:59 kazuo-1 a écrit :
Non ce ne sera pas un préquel. Ca se passera au moment du film le Seigneur des Anneaux, peut-être un peu avant, mais ça sa suivra un autre groupe de personnage inventé pour l'occasion. L'histoire sera entièrement inventée.
Mais rien n'empêche de ne pas voir des personnages du SDA comme Gandalf qui s'éclipse quelques années après avoir remis l'anneau à Frodon.

Ah d'accord, bah ça me rassure pas tout ça

Le 13 avril 2018 à 10:33:26 HollyNevil a écrit :

Le 12 avril 2018 à 18:00:59 kazuo-1 a écrit :
Non ce ne sera pas un préquel. Ca se passera au moment du film le Seigneur des Anneaux, peut-être un peu avant, mais ça sa suivra un autre groupe de personnage inventé pour l'occasion. L'histoire sera entièrement inventée.
Mais rien n'empêche de ne pas voir des personnages du SDA comme Gandalf qui s'éclipse quelques années après avoir remis l'anneau à Frodon.

Ah d'accord, bah ça me rassure pas tout ça

La meme.... Je pensais pas qu'on suivrait seulement d'autres personnages, inventés dans cette période du seigneur des anneaux.

Ca ouvre d'autres perspectives, c'est bien. Mais bon, frodon et sam je pensais que j'allais les revoirs :'(

Avec de budget ils peuvent se payer les vrais acteur de la trilogie ou au moin des cameo

Il faudrait arrêter avec les acteurs de la trilogie, ça fait 20 ans qu'ils ont tournés. De plus, la série semblerait se dérouler avant la trilogie (probablement la mise en place du conflit relaté dans la trilogie. C'est ce que j'ai trouvé sur internet mais rien n'est sûr). En outre, je n'ai pas l'impression que la série prenne compte des films, Amazon semble partie pour créer son propre univers de la terre du milieu

Honnêtement revoir Gandalf sous les traits de Ian McKellen me ravirait au plus haut point.

Et, reprendre certains personnages du SDA ou du Hobbit serait judicieux et intéressant. Par exemple, Tauriel. Non seulement ça apporterait du "prestige" au casting (Lily reste une star en ce moment, qu'on le veuille ou non), mais en plus, c'est un personnage extrêmement intéressant. Justement, puisqu'ils ont voulu créer cette elfe de toutes pièces, et la doter d'une mentalité originale et rafraîchissante (une elfe qui kiffe les nains et est ouverte d'esprit, c'est pas si courant dans ce lore...), autant continuer et raconter la suite de son histoire.
Pas au point d'en faire l'héroïne de la série non plus, mais un des arcs narratifs quoi.

De même, j'aimerais bien voir quelques personnages jeunes... Gimli, par exemple. Dans le SDA, c'est un guerrier accompli et redoutable, alors il n'a certainement pas passé son temps le cul dans une forge à Erebor, bien à l'abri. Mais vue la réaction de l'acteur à l'annonce de la série, en gros c'est mort. A moins qu'Amazon ne dégaine un chèque si indécent que sa mâchoire en tombe.

Legolas par contre, l'acteur serait probablement d'accord. Ça serait raccord avec le Hobbit aussi, ou à la fin il part à la rencontre d'Aragorn.
Tiens Aragorn justement. Le type a bourlingué durant 60 ans à travers toute la Terre du Milieu, il y a forcément de quoi raconter sur lui !

Mais bon, évidemment, tout ça tombe à l'eau si la série s'inscrit chronologiquement avant les événements de la reprise d'Erebor

Le 14 avril 2018 à 14:13:19 Killer-locust a écrit :
Honnêtement revoir Gandalf sous les traits de Ian McKellen me ravirait au plus haut point.

Et, reprendre certains personnages du SDA ou du Hobbit serait judicieux et intéressant. Par exemple, Tauriel. Non seulement ça apporterait du "prestige" au casting (Lily reste une star en ce moment, qu'on le veuille ou non), mais en plus, c'est un personnage extrêmement intéressant. Justement, puisqu'ils ont voulu créer cette elfe de toutes pièces, et la doter d'une mentalité originale et rafraîchissante (une elfe qui kiffe les nains et est ouverte d'esprit, c'est pas si courant dans ce lore...), autant continuer et raconter la suite de son histoire.
Pas au point d'en faire l'héroïne de la série non plus, mais un des arcs narratifs quoi.

De même, j'aimerais bien voir quelques personnages jeunes... Gimli, par exemple. Dans le SDA, c'est un guerrier accompli et redoutable, alors il n'a certainement pas passé son temps le cul dans une forge à Erebor, bien à l'abri. Mais vue la réaction de l'acteur à l'annonce de la série, en gros c'est mort. A moins qu'Amazon ne dégaine un chèque si indécent que sa mâchoire en tombe.

Legolas par contre, l'acteur serait probablement d'accord. Ça serait raccord avec le Hobbit aussi, ou à la fin il part à la rencontre d'Aragorn.
Tiens Aragorn justement. Le type a bourlingué durant 60 ans à travers toute la Terre du Milieu, il y a forcément de quoi raconter sur lui !

Mais bon, évidemment, tout ça tombe à l'eau si la série s'inscrit chronologiquement avant les événements de la reprise d'Erebor

Le soucis c'est que reprendre des acteurs d'origine hors caméo ça coute une blinde, et franchement ils ont 20 ans de plus, donc pas envie de déjà imposer du numérique pour les rajeunir.
Pour Tauriel, l'idée était bonne, mais tellement mal utilisée que c'est non. Faire un personnage semblable pourquoi pas, mais sans evangeline lilly qui est trop imprégnée du rôle, et trop vieille pour jouer la jeune elfe idéaliste.

Entre la découverte de l'anneau et le début de seigneur des anneaux, il s'en passe des choses. Evidemment, les voyages d'Aragorn et sa rencontre avec Gandalf. Les personnages sont là, leur histoire aussi. Autant s'en servir. C'est juste voir les acteurs reprendre leur rôle qui me gênerait (sauf Ian Mckellen c'est vrai)

Evidemment on ne sait pas quelle époque sera traité mais je regrette vraiment qu'une histoire complète sur les anneaux n'ait pas été décidé. Pour concurrencer GOT, il faut envoyer du lourd et ne pas que parler du budget

Le 14 avril 2018 à 16:37:27 darksteevious a écrit :
Entre la découverte de l'anneau et le début de seigneur des anneaux, il s'en passe des choses. Evidemment, les voyages d'Aragorn et sa rencontre avec Gandalf. Les personnages sont là, leur histoire aussi. Autant s'en servir. C'est juste voir les acteurs reprendre leur rôle qui me gênerait (sauf Ian Mckellen c'est vrai)

Evidemment on ne sait pas quelle époque sera traité mais je regrette vraiment qu'une histoire complète sur les anneaux n'ait pas été décidé. Pour concurrencer GOT, il faut envoyer du lourd et ne pas que parler du budget

J'aimerais bien voir la chute des restes de l'Arnor, environ un millénaire avant LOTR. C'est un événement important, avec la présence du Roi Sorcier (et possiblement les autres Nazguls), des hommes (dont des ancêtres d'Aragorn), des elfes, éventuellement Gandalf et Saroumane... En partant de là y'a moyen de broder quelque chose de pas mauvais.

Je parie sur la chute de Númenor (il y a de quoi faire aussi) jusqu'à la dernière alliance. Et le spin off la chute des royaumes du nord avec la guerre contre l'Angmar

Et au final on aura une série dans le comté

Le 10 avril 2018 à 20:27:09 a4k a écrit :
Par rapport au I et II bien sûr.
Sinon c'est un bon film évidemment.
Pour rappel :
Tolkieniste : I > II > III
Fan de cinéma : I > II > III
Autre : III > tout

Tiens donc...
Pour rappel, les "tolkienistes" mettent le 1 en dessous de tout (essentiellement à cause de l'absence de Bombadil, c'est dire le niveau de beaucoup).
Fan de cinéma ? Ton classement vient d'ou ? Bizarrement sur RT, Metacritique, allocné et sens critique ça donne pas tes élucubrations basées sur TON avis
Entre toi et l'autre gugusse qui te plussoie, tout en se disant "emmerdé" par les scènes de combat (faudra m'expliquer pourquoi il aime le SDA...)...

En terme de réalisation les 3 sont très égaux après là où ça joue c'est tes préférences d'histoire par exemple le 2 je trouve que c'est le moins bon des 3 en terme d'histoire, mais à la réal c'est toujours un régal

Tom bombadil est à part comme personnage ainsi que toute l'intrigue où il apparaît. En gros de la sortie de le comté (ça me fait trop bizarre ces nouvelles traductions) jusqu'à Bree. Peut être est ce des restes des précédentes versions du livre 1? Peut être est ce une volonté de Tolkien de partir d'un postulat rappelant plus le hobbit (malgré la présence des cavaliers noirs pas encore identifié comme les nazguls) puis, plus le comté s'éloigne, plus l'histoire devient l'épopée adulte que nous avons ?
Le fait est qu'il n'a aucun intérêt dans le film et serait en désaccord avec la direction prise par le film. Le début du livre est plus léger que le film. La version longue sen rapproche un peu plus.

Je préfère le 2 version longue et le 1 en version cinéma. Après c'est comme préféré un 18 à un 19 sur 20

Heureusement que le passage de Tom Bombadil a été supprimé dans le film. Et sache que beaucoup de lecteurs n'ont pas non plus aimé ce passage. Perso je me suis fait chier.
Avec la nouvelle traduction française, il me semble que les poêles sont mieux à lire mais le nouveau traducteur a tellement voulu se mettre à avant qu'il a changé des noms qu'il n'aurait pas dû.