Sujet : Le seul défaut, c'est le manque de rythme
shikamaru_2007
Perso je trouve que le seul défaut du jeu, c'est le mannque de rythme.
Quelque soit la phase d'ailleurs, pas uniquement les dialogues 
Les longs dialogues sont très intéressants dans ce jeu je trouve... mais on passe généralement un temps relativement long à lire sans jouer.
Les combats en difficile sont intéressants stratégiquement et plutôt bien équilibrés... mais quand on doit recommencer dix fois un combat ça casse le rythme de l'histoire très prenante.
Il aurait fallu des dialogues moins longs (mais on aurait perdu en richesse) et des combats moins longs (je ne pense pas que cela aurait enlevés de la qualité si les ennemis continuaient à faire beaucoup de dégâts). On voit que l'impossibilité de remonter dans le temps, présente dans Fire Emblem ou Tactic Ogre manque je trouve.
Geyser_One
Salut,
J'en suis à plus de 120 heures de jeu (je fais chaque scénario possible).
J'adore mais oui, le rythme est beaucoup trop haché. Énormément trop de dialogues, donc les phases d'exploration ne sont pas valorisés, on a envie que ça avance.
Pour les combats, j'ai dû recommencer seulement trois ou quatre affrontements dans ma première partie.
Les batailles sont parfois mal équilibrées, parfois beaucoup trop longue.
Mais globalement ça me convient.
Je t'invite à faire très régulièrement des combats d'entraînement au campement, c'est vraiment important pour gagner des ressources et ne pas passer son temps à lire des phases de dialogue.
KainAreides
Je suis pas trop familier des jeux à la Fire Emblem/ FF Tactics, j'ai voulu m'essayer avec celui-ci en lançant en difficile la première partie. Si ce n'est le premier combat ou j'ai du recommencer car pas très familier, c'est assez prenant. La je viens de passer l'étape du premier choix avec la balance afin de savoir vers quel pays se rendre.
C'est dommage pour les combats, mais l'histoire à l'air d'être assez intéressante.
CONAN-CHINICHI
Les longs dialogues sont très intéressants dans ce jeu je trouve... mais on passe généralement un temps relativement long à lire sans jouer.
Pourtant c'est le prix a payer pour avoir une histoire intéressante, du développement de personnage, un lore complexe, et des dilemmes choix pertinents à faire.
Par exemple les Fire Emblem sont moins bavard en général, mais forcément la qualité de l'écriture en pâtit.
Les combats en difficile sont intéressants stratégiquement et plutôt bien équilibrés... mais quand on doit recommencer dix fois un combat ça casse le rythme de l'histoire très prenante.
Bah là : Skill issue.
Triangle Strategy est bien mieux équilibrer qu'un Fire Emblem et tes unités ne sont pas des golgotes qui finissent par 1 vs 1000 la map comme c'est souvent le cas dans Fire emblem dans les difficultés inférieures.
Le mode difficile est un vrai mode difficile donc pas adapté pour quelqu'un qui découvre le jeu. Suffit de baisser la difficulté et t'aura quand même un challenge correcte sans avoir besoin de recommencer 10 fois un chapitre.
On voit que l'impossibilité de remonter dans le temps, présente dans Fire Emblem ou Tactic Ogre manque je trouve.
Non parce qu'il n'y a pas de permadeath.
Tu peux continuer si un unité tombe K.O. donc ça ruinerai la difficulté du jeu de remonter dans le temps.
Remonter dans le temps c'est censé être une béquille pour contrer la RNG, parce que perdre un perso sur un crit à 3% c'est naze et anti-stratégique.
Pour tout ce qui touche à l'aspect Gameplay j'ai juste l'impression que tu as trop pris la confiance parce que trop habitué à FE, alors que si tu avais abordé triangle Strategy d'un oeil neuf et en mode normal t'aurai eu une meilleur expérience de jeu.
Il y a beaucoup de réflexe de Fire Emblem à jeter quand on commence à jouer à TS.
shikamaru_2007
Je suis d'accord pour l'histoire (même si quand on voit Tactic Ogre on peut faire une histoire riche sans forcément des dialogues interminables)
Pour la difficulté non, elle me convient. Je pense qu'en normal je trouverais le jeu trop facile. C'est juste que les batailles sont longues donc forcément quand tu perds tu perds plus de temps (contrairement à un Baldur's Gate par exemple ou les batailles sont courtes, qu'elles soient faciles ou difficiles)
Pour remonter dans le temps ça pourrait être bien je pense quand même quand tu passes le début de la mission facile et qu'au final tu perds sur une erreur (car certes quand on perd un perso c'est pas définitif mais parfois ça t'handicape grandement sur la mission).
Non je ne l'ai pas abordé comme un FE, je l'ai pris d'un oeil neuf en faisant gaffe dès le départ aux attaques en tenaille 
CONAN-CHINICHI
Je pense qu'en normal je trouverais le jeu trop facile.
T'en sais rien et pour moi de mon côté avoir fait le jeu en normal c'est pas du tout une promenade de santé.
SI tu fais le challenge de ne perdre personne en normal dans une première run donc sans trop savoir ce qui est opti ou pas et comment faire les bons choix pour ces persos, le jeu est loin d'être simple et correspond plus à un mode difficile d'un FE.
shikamaru_2007
Le 09 juin 2023 à 14:06:58 :
Je pense qu'en normal je trouverais le jeu trop facile.
T'en sais rien et pour moi de mon côté avoir fait le jeu en normal c'est pas du tout une promenade de santé.
SI tu fais le challenge de ne perdre personne en normal dans une première run donc sans trop savoir ce qui est opti ou pas et comment faire les bons choix pour ces persos, le jeu est loin d'être simple et correspond plus à un mode difficile d'un FE.
J'en sais rien... ben, en faisant le difficile j'ai trouvé des passages dur mais jamais insurmontable et le jeu avait l'air bien équilibré... du coup oui je pense qu'en normal ça aurait été un peux facile (selon mes critères bien sûr)
Après oui, si on fait le choix de ne perdre aucun perso le normal est bien plus abordable que le difficile je trouve 