Et d'ajouter sur les intervenants que tu cites, Alexandre Langlois s'était présenté aux dernières législatives avec l'étiquette FI. Donc on peut faire beaucoup plus neutre

Bah après, c'est sûr que le documentaire a un but : prouver que la France Insoumise est victime du lawfare. Il n'y a pas de point de vue inverse qui peut s'exprimer.

Mais bon, les points de vue inverses s'expriment dans tous les médias ... donc on ne peut pas attendre non plus de leur part qu'ils fassent leur travail de vérification des faits et de dénonciation de cette instrumentalisation de la justice ! Certes, les médias nous donnent la parole, mais c'est toujours pour rajouter un commentaire fielleux ou carrément nier en bloc la véracité de ce qu'on affirme.

Enfin bon, moi j'étais déjà convaincu qu'on avait affaire à une mascarade le jour même de la perquisition, à la suite du premier live Facebook de Mélenchon, justement parce que je m'étais intéressé au cas Lula, donc bon ...

Le 22 décembre 2019 à 00:25:30 Nopopcorn2 a écrit :
Et d'ajouter sur les intervenants que tu cites, Alexandre Langlois s'était présenté aux dernières législatives avec l'étiquette FI. Donc on peut faire beaucoup plus neutre

Ah, tu me l'apprends. Ca me le rend encore plus sympathique !

Tu nous diras ce que tu penses du documentaire après visualisation, c'est pas plus mal de partir avec un a priori négatif, c'est comme ça qu'on fait marcher son esprit critique, et on en reparlera après.

Ah mais l'instrumentalisation n'est pas étonnante du tout. C'était une mascarade cette affaire, et elle a été jugée très très vite. Là n'est pas la question.
Juste, même si c'est dommage qu'aucun réalisateur neutre ne se soit penché sur cette affaire histoire d'avoir un "vrai" documentaire. Vrai dans le sens où il n'y'a pas de problème de partialité et de financement par la personne au centre du doc.

Pierre Carles ne fait plus rien, d’ailleurs?

Si, il prépare un film sur Georges Abdallah, le plus vieux prisonnier politique d'Europe, détenu arbitrairement depuis plus de 35 ans en France.

Et rien sur le lawfare?

Pas à ma connaissance.

Parce que bon, avec Abdallah, il n’est pas rendu

D’ailleurs, c’est con, mais il me fait un peu penser à Bernard Lecoq dans Kaamelott quand il joue un prisonnier anarchiste qu’on a oublié de libérer il y plus de 18 ans et qui finalement décide de rester parce qu’il se connaît, il sait qu’il va recommencer une fois dehors.

Ce que pointe Nopopcorn, c’est le côté « moi, Jean-Luc Mélenchon, j’estime être victime du lawfare comme Lula, donc je commande un reportage qui va dans ce sens. Dont acte ». Être juge et partie ne joue pas en sa faveur.

Tout à fait Bracass

J'entends bien mais tous ceux qui dénoncent le lawfare sont proches du mouvement insoumis et il faut bien produire des documents pour se défendre vis-à-vis de l'opinion publique, que veux-tu faire d'autre ?

Le 22 décembre 2019 à 01:02:25 DemainDesLe10 a écrit :
J'entends bien mais tous ceux qui dénoncent le lawfare sont proches du mouvement insoumis et il faut bien produire des documents pour se défendre vis-à-vis de l'opinion publique, que veux-tu faire d'autre ?

Et t'as vraiment l'impression que la justice française es instrumentalisée pour détruire JLM?

Perso j'ai l'imrpession d'y voir du Soral/Dieudo Regardez je suis important j'inquiète les grands de ce monde ils veulent me faire taire

Se défendre comme chaque victime d'un procès ou d'une affaire considérée injuste. Sans faire un documentaire, ou du moins il eût été plus judicieux de faire une vidéo à la limite, comme il a déjà pu faire sur YouTube. Continuer les tribunes, écrire un bouquin. Le documentaire c'est too much, d'autant plus qu'il a très probablement participé plus activement qu'en simple interviewé.
Avec le documentaire on arrive sur une mise en scène, une sorte de Dreyfus du XXIe siècle qui n'a pas eu son J'accuse et qui l'écrit lui-même.

Par exemple, je grossis volontairement le trait hei, mais les Balkany se sentent victimes d'une cabale. Ne trouverais tu pas cela déplacé que Isabelle réalise un documentaire sur Patrick ? La comparaison est foireuse mais l'idée reste la même.

Le 22 décembre 2019 à 01:02:25 DemainDesLe10 a écrit :
J'entends bien mais tous ceux qui dénoncent le lawfare sont proches du mouvement insoumis et il faut bien produire des documents pour se défendre vis-à-vis de l'opinion publique, que veux-tu faire d'autre ?

Ben je te dirais bien qu’il faut compter sur d’autres courants/partis pour s’en émouvoir, parce que ce n’est pas normal, d’une part, et parce que leur tour peut venir aussi, d’autre part. C’est comme avec les grévistes.

Sauf qu’ils vont plutôt attendre que ça leur arrive pour arrêter de détourner le regard et demander aux victimes précédentes du soutien.

Donc, là, faut soit préserver JLM soit la FI, mais s’il y a vraiment campagne insidieuse établie (= pas juste opportuniste/perso), il faut déterminer la meilleure marche à suivre pour préserver les idées. Ça peut impliquer un retrait de Mélenchon.

Il y a une diversification des moyens de communication, je pense que c'est amené à se reproduire à l'avenir (le Média, c'était aussi un moyen de mettre un pied dans l'audiovisuel, sauf que ça a périclité). Pour moi, un documentaire c'est pas plus choquant qu'un livre ... D'ailleurs, il a aussi fait un livre !

Le 22 décembre 2019 à 01:14:14 Bracass2 a écrit :

Le 22 décembre 2019 à 01:02:25 DemainDesLe10 a écrit :
J'entends bien mais tous ceux qui dénoncent le lawfare sont proches du mouvement insoumis et il faut bien produire des documents pour se défendre vis-à-vis de l'opinion publique, que veux-tu faire d'autre ?

Ben je te dirais bien qu’il faut compter sur d’autres courants/partis pour s’en émouvoir, parce que ce n’est pas normal, d’une part, et parce que leur tour peut venir aussi, d’autre part. C’est comme avec les grévistes.

Sauf qu’ils vont plutôt attendre que ça leur arrive pour arrêter de détourner le regard et demander aux victimes précédentes du soutien.

Donc, là, faut soit préserver JLM soit la FI, mais s’il y a vraiment campagne insidieuse établie (= pas juste opportuniste/perso), il faut déterminer la meilleure marche à suivre pour préserver les idées. Ça peut impliquer un retrait de Mélenchon.

Les gens considérés comme "raisonnables" (ceux qui ont pignon sur rue et qui sont considérés comme respectables du fait de leur position sociale) ne veulent pas voir le tournant autoritaire qu'a pris le régime de Macron (corruption et réseaux, éborgnements et violences policières, instrumentalisation des journalistes et des juges, etc.). Ce sont les mêmes qui sont les plus enclins à dénoncer les attaques contre la démocratie dans l'Histoire, mais quand elles arrivent à leur époque, ils sont soudainement beaucoup moins lucides. C'est comme ça, les gens mettent du temps à concevoir que le monde change autour d'eux. En même temps, Mélenchon lui-même disait qu'il ne croyait pas que les policiers étaient si violents que ça quand on lui rapportait les vexations, les humiliations ou les exactions commises dans les banlieues (ce dont des gens comme BM ou moi, par exemple, avaient conscience), parce que la banlieue, "c'est loin", c'est un autre monde, ça touche d'autres catégories de population (ne serait-ce qu'étymologiquement). Avec les gilets jaunes, les gens ont directement fait l'expérience de ce que d'autres savaient déjà depuis des années. C'est comme ça, ça prend du temps. Toute communication sur le sujet est bonne à prendre, mais elle ne viendra que de ceux qui en sont les victimes ... jusqu'à ce que les autres en soient victimes à leur tour (d'ailleurs, certains à Médiapart ont dû rire jaune après leurs propres perquisitions ... ).

En revanche, je ne pense pas du tout qu'un retrait de Mélenchon soit pertinent. Déjà parce qu'il incarne les idées de l'Avenir en Commun (c'est la fonction du leader dans l'approche populiste). Et puis c'est surtout parce qu'il a réagi en filmant les perquisitions et en résistant à cette injustice qu'il a repris la main dans cette affaire. S'il s'était tu ou mis en retrait, par honte ou en se disant qu'il valait mieux étouffer l'affaire ou laisser couler pour que les électeurs l'oublient et que ça ne fasse pas de vagues, le pouvoir aurait eu la main libre pour dicter le rythme des persécutions judiciaires et des articles de presse malveillants, en faisant durer tout ça jusqu'en 2022. En résistant, il n'est plus soumis à l'agenda du pouvoir et toute manoeuvre médiatique ou judiciaire sera automatiquement décrédibilisée aux yeux des électeurs insoumis ... et par extension, grâce aux documentaires, livres, interviews et autres tribunes, aux yeux de tous les électeurs, qui finiront bien par se rendre compte de l'énormité du procédé.

Par contre, c'est clair que résister, ça implique de provoquer le discrédit total des institutions de la République et que ça ouvre éventuellement à des réactions qui n'iront pas forcément dans le sens de ce qu'on propose ...

Mais ça, c'est pas nous qui en sommes responsables. Si les gens se rendent compte qu'ils ne peuvent plus avoir confiance en les médias, en la justice, en la police de ce pays, c'est la faute de ceux qui instrumentalisent les médias, la justice et la police, pas celle de ceux qui dénoncent cette situation !

Oui, mais pour ça, il faut laver plus blanc que blanc, sinon, tu te prends un dossier sur le dos en moins de temps qu’il n’en faut pour le dire. C’est un jeu de dupes, tout ça, d’un côté comme de l’autre, ils savent jouer leur partition. C’est ça aussi que ressentent de plus en plus de gens , ce qui explique la défiance grandissante, même à l’encontre de l’opposition.

Je reprendrais juste un point de ton message. Le programme de l'avenir en commun n'a t il pas dévié lorsque l'approche est passée de pédagogique à populiste ?
Je pense que c'est faire une mauvaise analyse de la défaite aux européennes que de mettre ça sur le dos des accusations, injustices, etc. Le melenchon qui a beaucoup séduit en 2017 était très différent du Melenchon de 2019. Ce passage au populisme est un raté dans la communication. Le Melenchon, Corbière, Coquerel, gueulard, patibulaire, voire énervé, aura un effet négatif sur les potentiels électeurs. Je n'ai jamais compris pourquoi ce changement de route après le très bon, parce que oui très bon, résultat de 2017. Il fallait continuer sur cette lancée.

Mais quel jeu de dupes ? On n'est plus dans la traditionnelle opposition mise en scène entre le PS et l'UMP avec l'alternance sans alternative qui en découlait. On a un parti d'opposition qui propose un mode de vie radicalement différent de celui qu'on nous propose, qui rentre en communion avec les aspirations populaires (l'anticapitalisme, qu'il soit nommé ou non), parce que le programme est basé sur une analyse des changements qui se sont produits dans la société : Mélenchon a produit une théorie qui s'appelle l'Ere du Peuple, dans laquelle il explique qu'il est passé de la gauche au peuple. Il donne sa définition du peuple (population urbaine, cultivée et en réseau) et il montre comment l'application d'une alternative politique doit se faire selon plusieurs critères qui découlent de cette définition : mise en place d'une Constituante, défense des biens communs à travers l'écologie, préservation (voire refondation, j'anticipe sur l'avenir) des services publics.

Cette théorie, qui a été inspirée de l'endroit du monde où notre camp a été victorieux et a pu appliquer des politiques alternatives après une décennie perdue de néolibéralisme (vous avez deviné de quel continent je parle ), elle s'est fait jour au début des années 2010. La campagne de 2012 était très "identitaire", on est allé chercher les communistes, on a défilé en rouge, on a affiché haut et fort des symboles qui faisaient sens pour fédérer la gauche (l'Internationale, le Temps des Cerises, etc.), elle était aussi inspirée des grands mouvements sociaux qui ont soutenu Chavez, par exemple. Mais directement après 2012, on passe à autre chose, on sort de cette idée d'union de la gauche et on va appliquer une stratégie populiste. Le livre "L'Ere du Peuple", c'est 2014. Donc je ne suis pas du tout d'accord avec toi, Nopopcorn, je ne sais pas de quel "populisme" tu parles en évoquant les différences entre 2017 et 2019 ... Pour les Européennes, c'est justement un recul du populisme et un retour vers une tentative d'union de la gauche (avec l'intégration de Maurel, la mise en avant d'Autain, les discours et la personne d'Aubry - stratégie qui peut se comprendre pour obtenir des postes à une élection où ce sont les CSP+ qui votent mais qui est probablement inadaptée aux désirs populaires, je pense que je serai d'accord avec Bracass là-dessus) et c'est une des raisons pour lesquelles la France Insoumise a subi un échec et c'est aussi pour cela que des membres de la FI sont partis (Girard, Kuzmanovic, etc.) pour se recentrer sur 1) la Constituante et 2) la République sociale (les services publics, grosso modo).

Donc absolument rien à voir avec Mélenchon, qui était encore considéré comme le premier opposant et plutôt élevé dans les sondages des personnalités politiques préférées avant l'épisode des perquisitions. Je ne nie pas que la réaction de Mélenchon à la suite des perquisitions (et l'acharnement médiatique autour de sa réaction) lui a fait du mal, mais je pensais à l'époque qu'on allait être soutenus par tous ceux qui prétendaient défendre la démocratie (Médiapart, par exemple, puisque je les ai cités juste avant). Cela n'a pas été le cas et c'est davantage ça qui m'attriste que la réaction de Mélenchon. Je continue à penser que c'était la bonne réaction à avoir, et je l'ai expliqué dans mon message précédent (ça permet de reprendre la main et de dévoiler la corruption généralisée des institutions). Je ne me fais pas d'inquiétudes concernant 2022, je ne sais pas qui sera notre candidat mais je pense qu'on est dans une phase plutôt positive. Et la victoire passera nécessairement par une stratégie populiste, puisque le climat social n'a pas changé : toujours la même volonté populaire d'un "dégagisme", toujours la même captation de l'appareil d'Etat par une petite caste, toujours la même prédation capitaliste ... avec en plus un autoritarisme naissant. L'analyse des victoires de notre camp dans d'autres pays nous montre que seule la stratégie populiste nous a permis de gagner dans des situations analogues.

Ca n'empêche pas de faire de la pédagogie (et c'est le cas de ce documentaire ).