Boursobank ou Fortuneo, telle est la seule et unique question

Le 27 juin 2024 à 23:16:41 :
Vous pensez que y'a un moove à tenter sur le BX4 ? Je me disais que je verrai le résultat de dimanche mais j'hésite à faire le singe 🙈

c'est du gamble

Le 27 juin 2024 à 23:13:38 :

Le 27 juin 2024 à 23:10:21 :

Le 27 juin 2024 à 22:57:58 :

Le 27 juin 2024 à 22:46:05 :

Le 27 juin 2024 à 22:42:37 CentreEnTribune a écrit :

Richard Lynn aka le scientifique néo-nazi et sa map des QI, dont plus de la moitié des données (+ de 104 pays sur les 180) ne remplissent pas les critères de qualité pour une étude "scientifique"

Respire un coup et va peindre un Warhammer le Jean-Gud

C'est sûr que si l'étude avait été faite dans les conditions très très rigoureuses et scientifiques il aurait trouvé le même QI pour les africains que pour les européens, voir même plus !

Je voulais juste donner un contexte et des faits SpoilAfficherMasquer(des vrais ahi) sur Richard Lynn, président de la fondation de Nazi "Pionneer Fund" et la manière dont il a choisit d'utiliser des données non éligibles pour mener une étude "scientifique"

Pour toi est-ce que Ernst Haeckel est un grand scientifique ? Eu égard à ses très nombreuses contributions je pense que tu répondras oui. Pourtant il a commis un certain nombre de fraudes sur des planches d'embryon.
De même beaucoup de scientifiques ont fair des contributions tant fausses que véridiques. Ces dernières ne sont pas pour autant infirmées.

Le 27 juin 2024 à 22:57:58 :

Le 27 juin 2024 à 22:46:05 :

Le 27 juin 2024 à 22:42:37 CentreEnTribune a écrit :

C'est sûr que si l'étude avait été faite dans les conditions très très rigoureuses et scientifiques il aurait trouvé le même QI pour les africains que pour les européens, voir même plus !

Après les croyances de chacun je m'en ballec, c'est comme pour les meufs vous faites comme vous voulez les mecs y'a pas de soucis, t'es un alpha male et t'es le plus intelligent si ça t'aide à mieux dormir le soir

Réfléchis à ce que tu dis, si j'étais un mâle alpha je ne sélectionnerais pas les embryons, ce n'est pas seulement pour ma progéniture mais aussi dans une optique humaniste, car l'humanité, espèce sociale s'épanouit dans la concurrence et la comparaison (pression génétique notamment). Je ne fais que ce que faisait mes ancêtres en essayant de se marier à la plus belle femme, simplement de façon plus scientifique et technique.

De l'air, va raconter tes délires eugénistes et racistes ailleurs stp

Où as-tu vu une once de racisme, ma quille ?
Ce n'est pas parce que je veux contribuer à ma petite échelle avec mes petits moyens à l'amélioration de l'espèce humaine que c'est un danger, au contraire.

J'ai toujours été très claire sur l'importance de la défense des libertés personnelles (peu importe la couleur de peau), de plus je n'ai pas l'impression que tu saisisses la différence entre eugénisme libéral et étatique. Quand j'évoque le fait que les éléments les moins aptes de la société finiront sans enfants ou avec des enfants qui échoueront c'est assez similaire à la destruction créatrice de Schumpeter.
SpoilAfficherMasquerJe remarque que tu ne réponds pas sur le fond.

Bientôt les 5000 pages, je cimente mon héritage

Le 27 juin 2024 à 23:16:41 :
Vous pensez que y'a un moove à tenter sur le BX4 ? Je me disais que je verrai le résultat de dimanche mais j'hésite à faire le singe 🙈

C'est un peu tard pour shorter le CAC maintenant qu'on est revenu au support, même si ça peut descendre un peu, est-ce qu'il y a beaucoup à aller chercher en bas ? Faut miser sur une réelle panique.

J'ai plus en mire le double top en cours sur le Nasdaq 100 et SP500, qui peut se shorter en PEA avec le DSP5...

Pour toi est-ce que Ernst Haeckel est un grand scientifique ? Eu égard à ses très nombreuses contributions je pense que tu répondras oui. Pourtant il a fait de fausses planches anatomiques (embryons notamment).
De même beaucoup de scientifiques ont fair des contributions tant fausses que véridiques. Ces dernières ne sont pas pour autant infirmées.

Je vois pas trop ou tu veux en venir, c'est surtout la subjectivité derrière ses données (manque d'éthique professionnelle) qui en dit long sur le personnage.

Ses échantillons sont bcp trop faibles pour être représentatifs, à titre d'exemple : 19 individus Angolais pour représenter le QI du pays, je te laisse deviner ou il est allé les chercher....Il te faut normalement au grand minimum 1 000 personnes pour avoir un échantillon qui soit "potable" (et encore).

Dernière anecdote assez parlante, Richard Lynn faisait une fixation sur la testostérone et était derrière l'étude "scientifique" (données biaisées) de la taille des pénis dans le monde (qui tournait à l'époque sur 4chan puis jvc). Donc outre le nazisme, le type cochait quand même pas mal de cases du "tarax" de service

Le 27 juin 2024 à 23:27:17 :
Bientôt les 5000 pages, je cimente mon héritage

Le 27 juin 2024 à 22:56:26 :
-Que les parents pauvres font plus d'enfants

C'est vrai entre populations de niveau de développement différent.

Au sein d'une même population, ce n'est pas le cas.

En France, les femmes immigrées pauvres font de loin le plus d'enfants, mais les non-immigrées aisées en font davantage que les non-immigrées pauvres.

En fait, passé un certain niveau de développement, les gens intègrent les contraintes économiques dans leurs choix de procréation, si bien que les gens aisés se reproduisent davantage - comme dans les temps pré-industriels.

Le 27 juin 2024 à 23:31:15 :

Pour toi est-ce que Ernst Haeckel est un grand scientifique ? Eu égard à ses très nombreuses contributions je pense que tu répondras oui. Pourtant il a fait de fausses planches anatomiques (embryons notamment).
De même beaucoup de scientifiques ont fair des contributions tant fausses que véridiques. Ces dernières ne sont pas pour autant infirmées.

Je vois pas trop ou tu veux en venir, c'est surtout la subjectivité derrière ses données (manque d'éthique professionnelle) qui en dit long sur le personnage.

Ses échantillons sont bcp trop faibles pour être représentatifs, à titre d'exemple : 19 individus Angolais pour représenté le QI du pays, je te laisse deviner ou il est allé les chercher....Il te faut normalement au grand minimum 1 000 personnes pour avoir un échantillon qui soit "potable" (et encore).

Dernière anecdote assez parlante, Lynn faisait une fixation sur la testostérone et était derrière l'étude scientifique de la taille des pénis dans le monde (qui tournait à l'époque sur 4chan puis jvc), le type cochait quand même pas mal de case du "tarax" de service

Mais je n'ai jamais dit l'inverse, je considère que son étude sur le QI est totalement biaisée et sans intérêt (bien qu'ensuite il y ait eu des études plus sérieuses mais peu en Afrique Noire sans doute à cause de la difficulté perçue d'aller enquêter sur le terrain et d'obtenir des échantillons représentatifs quand les services statistiques de ces pays sont souvent très peu développés).

En revanche comme dit dans un autre message ses travaux sur le dysgénisme sont très intéressants, et par exemple le fait qu'en prenant une centaine d'embryons on en ait un certain nombre aux alentours d'un écart-type au-dessus de la moyenne du QI des parents, sachant que le QI est en grande majorité génétique (peut-être avec une partie épigénétique ), c'est une simple conséquence de la loi normale qui représente le QI (avec un petit coefficient pour limiter la variance qui est à 60-70 % génétique à l'âge adulte d'après les travaux les plus récents).

Franchement, si demain M.Dupond (moyen en tout) peut pour quelques milliers d'euros avoir une centaine d'embryons dont quelques uns pourront devenir médecin ou physicien, en quoi c'est problématique s'il donne cette chance à ses enfants ?

Le 27 juin 2024 à 23:39:44 :

Le 27 juin 2024 à 22:56:26 :
-Que les parents pauvres font plus d'enfants

C'est vrai entre populations de niveau de développement différent.

Au sein d'une même population, ce n'est pas le cas.

En France, les femmes immigrées pauvres font de loin le plus d'enfants, mais les non-immigrées aisées en font davantage que les non-immigrées pauvres.

En fait, passé un certain niveau de développement, les gens intègrent les contraintes économiques dans leurs choix de procréation, si bien que les gens aisés se reproduisent davantage - comme dans les temps pré-industriels.

Il me semble que pour les inactives, on est sûr deux à trois fois le taux de natalité moyen (ce qui est logique car l'allocation de l'enfant représente alors une part importante du "salaire" qui peut permettre de survivre si la femme est au chômage... ou de compléter les revenus du mari) .
Par contre je suis curieux de voir les enquêtes car par exemple en tapant en peu au hasard "natalité + classe sociale" un des premiers liens sur lequel je tombe est celui-ci, natalité en U inversé et femmes cadres ayant des enfants plus tardivement que les autres (engendrant une recrudescence de défauts possibles) : https://www.hellowork.com/fr-fr/medias/categorie-socioprofessionnelle-fecondite-femmes.html

Plus généralement même si on admet que toutes les catégories sociales ont le même taux de natalité, je trouve ça dommageable car il n'y a pas d'amélioration de la population d'un point de vue global.

Averland cette boucle a assez duré merci

Le 27 juin 2024 à 23:50:13 :

Le 27 juin 2024 à 23:39:44 :

Le 27 juin 2024 à 22:56:26 :
-Que les parents pauvres font plus d'enfants

C'est vrai entre populations de niveau de développement différent.

Au sein d'une même population, ce n'est pas le cas.

En France, les femmes immigrées pauvres font de loin le plus d'enfants, mais les non-immigrées aisées en font davantage que les non-immigrées pauvres.

En fait, passé un certain niveau de développement, les gens intègrent les contraintes économiques dans leurs choix de procréation, si bien que les gens aisés se reproduisent davantage - comme dans les temps pré-industriels.

Il me semble que pour les inactives, on est sûr deux à trois fois le taux de natalité moyen (ce qui est logique car l'allocation de l'enfant représente alors une part importante du "salaire" qui peut permettre de survivre si la femme est au chômage... ou de compléter les revenus du mari) .
Par contre je suis curieux de voir les enquêtes car par exemple en tapant en peu au hasard "natalité + classe sociale" un des premiers liens sur lequel je tombe est celui-ci, natalité en U inversé et femmes cadres ayant des enfants plus tardivement que les autres (engendrant une recrudescence de défauts possibles) : https://www.hellowork.com/fr-fr/medias/categorie-socioprofessionnelle-fecondite-femmes.html

Plus généralement même si on admet que toutes les catégories sociales ont le même taux de natalité, je trouve ça dommageable car il n'y a pas d'amélioration de la population d'un point de vue global.

Cadre ça veut plus rien dire de nos jours

https://www.insee.fr/fr/statistiques/6441218

C'est comme si l'objectif, en poussant les femmes à faire des études et entrer dans la rat race, était de diminuer leur nombre de gamins

Et derrière Magean tu feed ayooo

Demain dernier jour apres finito
Il n est pas trop tard pour preparer ses ordres de vente sur la french touch

Le 27 juin 2024 à 23:56:59 :
Et derrière Magean tu feed ayooo

Désolé j'avais pas vu ton post, j'étais en train de chercher mon lien

Le 27 juin 2024 à 23:54:24 :
Averland cette boucle a assez duré merci

En quoi ça te dérange que je m'amuse à minuit ?

Le 27 juin 2024 à 23:55:38 :

Le 27 juin 2024 à 23:50:13 :

Le 27 juin 2024 à 23:39:44 :

Le 27 juin 2024 à 22:56:26 :
-Que les parents pauvres font plus d'enfants

C'est vrai entre populations de niveau de développement différent.

Au sein d'une même population, ce n'est pas le cas.

En France, les femmes immigrées pauvres font de loin le plus d'enfants, mais les non-immigrées aisées en font davantage que les non-immigrées pauvres.

En fait, passé un certain niveau de développement, les gens intègrent les contraintes économiques dans leurs choix de procréation, si bien que les gens aisés se reproduisent davantage - comme dans les temps pré-industriels.

Il me semble que pour les inactives, on est sûr deux à trois fois le taux de natalité moyen (ce qui est logique car l'allocation de l'enfant représente alors une part importante du "salaire" qui peut permettre de survivre si la femme est au chômage... ou de compléter les revenus du mari) .
Par contre je suis curieux de voir les enquêtes car par exemple en tapant en peu au hasard "natalité + classe sociale" un des premiers liens sur lequel je tombe est celui-ci, natalité en U inversé et femmes cadres ayant des enfants plus tardivement que les autres (engendrant une recrudescence de défauts possibles) : https://www.hellowork.com/fr-fr/medias/categorie-socioprofessionnelle-fecondite-femmes.html

Plus généralement même si on admet que toutes les catégories sociales ont le même taux de natalité, je trouve ça dommageable car il n'y a pas d'amélioration de la population d'un point de vue global.

Cadre ça veut plus rien dire de nos jours

https://www.insee.fr/fr/statistiques/6441218

Oui avec les déciles on retrouve la courbe en U caractéristique.
Enfin bon même si ce n'est pas aussi catastrophique que ça, les segments les moins aisés de la population (trois premiers déciles) ont une moyenne de fécondité à 2,02 quand les trois derniers sont à 1,92 (différence minime je te l'accorde mais qui sur le long terme peut faire du mal, on retombe sur les intérêts composés pour être raccord avec le sujet et plaire à Alvin ).
Sans compter les femmes immigrées qui ont une forte natalité comme tu l'as dit.
Bon sur ce, je vais me coucher et merci à Alvin que je charrie un peu trop d'avoir été complaisant.

Bonne nuit à tous, demain 9h la courbe, 14h30 le PCE Core US, 17h29 dernière chance de vendre avant l'élection

Vivement

Mardi 2 Juillet à 15h30 discours de Powell, ça risque de donner la direction jusqu'à la rentrée, j'ai pas vu tout le programme de cet été mais peut-être que cette date est importante