Le 10 juillet 2020 à 2:17:50 Khlqt a écrit :

Le 10 juillet 2020 à 21:36:08 PaonBlanc a écrit :
Source que tout le monde s'accorde dessus ?

La raison.

Et quels sont-ils ?

Ce qui sous-tend la méthode historique, c'est le raisonnement analogique. C'est par analogie de signes que nous déterminons le mot et la lettre, par analogie de sens que nous déterminons le sens littéral. Puis, c'est par analogie anthropologique que nous déterminons le sens réel, la sincérité, la croyance de l'auteur, etc. Nous savons par empirisme psychologique qu'un homme est naturellement enclin à dire la vérité et qu'il lui faut un motif pour mentir, nous savons par empirisme psychologique de quoi la croyance d'un homme peut procéder, etc. L'historicité d'un fait dépend finalement de trois critères : les conditions d'observation, la nature du fait et le nombre de témoignages indépendants sur celui-ci, ni plus, ni moins.

Je m'intéresse à l'épistémologie en ce moment, donc j'aimerais bien savoir comment s'articule cette science historique.

Comme la science du hadîth, sauf que celle-ci repose sur des postulats dogmatiques.

Merci pour ta réponse. Tu aurais des livres d'épistémologie traitant l'Histoire et la méthode historique ?

Oui mais pas le jesus de la boble des chrétiens, ce jesus n’a jamais existé je crois, ils l’ont inventé pour faire beau

Le 10 juillet 2020 à 22:17:50 Khlqt a écrit :

Le 10 juillet 2020 à 21:36:08 PaonBlanc a écrit :
Source que tout le monde s'accorde dessus ?

La raison.

Et quels sont-ils ?

'''<u>Ce qui sous-tend la méthode historique, c'est le raisonnement analogique. C'est par analogie de signes que nous déterminons le mot et la lettre, par analogie de sens que nous déterminons le sens littéral. Puis, c'est par analogie anthropologique que nous déterminons le sens réel, la sincérité, la croyance de l'auteur, etc. Nous savons par empirisme psychologique qu'un homme est naturellement enclin à dire la vérité et qu'il lui faut un motif pour mentir, nous savons par empirisme psychologique de quoi la croyance d'un homme peut procéder, etc. L'historicité d'un fait dépend finalement de trois critères : les conditions d'observation, la nature du fait et le nombre de témoignages indépendants sur celui-ci, ni plus, ni moins.

Je m'intéresse à l'épistémologie en ce moment, donc j'aimerais bien savoir comment s'articule cette science historique.</u>'''

Comme la science du hadîth, sauf que celle-ci repose sur des postulats dogmatiques.

C'est bien le problème cette méthode reste incomplète donc l histoire restera à jamais une inconnue.

Kh, tu peux m'envoyer un mp pour le lien du livre stp ?

Un intérêt qu'il y a derrière cette question si Jésus a ou non réellement existé réside dans le fait que des gens l'établissent comme un fait indiscutable avec des preuves solides alors qu'en réalité ce n'est pas un fait indiscutable et qu'il n'y a aucune preuve solide. En somme cela témoigne d'une manipulation.

selon les historiens quand on a 3 sources externes on considère un personnage comme existant historiquement

pour JEsus on en a 8, donc il a existé selon la rigueur historique

Le 11 juillet 2020 à 01:51:37 BALAVOOAOEOAZ a écrit :
selon les historiens quand on a 3 sources externes on considère un personnage comme existant historiquement

pour JEsus on en a 8, donc il a existé selon la rigueur historique

Les Licornes sont corroborées par plus de 8 sources historiques dont la bible.
Existent elles ?

Le 11 juillet 2020 à 01:55:27 LicorneRose8 a écrit :

Le 11 juillet 2020 à 01:51:37 BALAVOOAOEOAZ a écrit :
selon les historiens quand on a 3 sources externes on considère un personnage comme existant historiquement

pour JEsus on en a 8, donc il a existé selon la rigueur historique

Les Licornes sont corroborées par plus de 8 sources historiques dont la bible.
Existent elles ?

faux

https://fr.wikipedia.org/wiki/Licorne

« La licorne veut-elle être à ton service? Passe-t-elle la nuit devant ta crèche? L’attaches-tu par une corde pour qu’elle trace un sillon? Va-t-elle après toi briser les mottes des vallées » (Job 39,9-10)

« Il fait bondir le Liban comme un veau et le Sirion comme une licorne. » (Ps 29,6)

Ps 22(21), 22; Ps 29(28), 6; Ps 77,69; Ps 92(91), 11; Nb 23,22; Nb 24,8; Dt 33,17.

Ta bible falsifiée remplace Licorne par buffle.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bestiaire
La licorne est décrite dans de nombreux ouvrages et des bestiaires du moyen age.

Des récits d'explorations relatent son existence.
Son existence était attestée en occident du moyen age à la renaissance, tout le monde le croyais.

Bruno Faidutti en à fait sa thèse d'histoire.

Elle se retrouve dans la mythologie chinoise et orientale.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Licorne#Licornes_occidentales

Ce sont des centaines d'ouvrages de sources différentes qui citent les Licornes comme étant des animaux réel.

Il y a plus de sources qui attestent de l'existence des Licornes que de Jésus.

Le 11 juillet 2020 à 02:14:13 BALAVOOAOEOAZ a écrit :
tu fais pitié dégage

Tu est dans le dénis

C'est acté, les licornes sont des animaux qui ont plus de chances d’existé que Jésus.

Le 11 juillet 2020 à 00:01:27 Sasaaza a écrit :

Le 10 juillet 2020 à 22:17:50 Khlqt a écrit :

Le 10 juillet 2020 à 21:36:08 PaonBlanc a écrit :
Source que tout le monde s'accorde dessus ?

La raison.

Et quels sont-ils ?

'''<u>Ce qui sous-tend la méthode historique, c'est le raisonnement analogique. C'est par analogie de signes que nous déterminons le mot et la lettre, par analogie de sens que nous déterminons le sens littéral. Puis, c'est par analogie anthropologique que nous déterminons le sens réel, la sincérité, la croyance de l'auteur, etc. Nous savons par empirisme psychologique qu'un homme est naturellement enclin à dire la vérité et qu'il lui faut un motif pour mentir, nous savons par empirisme psychologique de quoi la croyance d'un homme peut procéder, etc. L'historicité d'un fait dépend finalement de trois critères : les conditions d'observation, la nature du fait et le nombre de témoignages indépendants sur celui-ci, ni plus, ni moins.

Je m'intéresse à l'épistémologie en ce moment, donc j'aimerais bien savoir comment s'articule cette science historique.</u>'''

Comme la science du hadîth, sauf que celle-ci repose sur des postulats dogmatiques.

C'est bien le problème cette méthode reste incomplète donc l histoire restera à jamais une inconnue.

Ouai ça fait vraiment subjectif/arbitraire comme méthode, et je pense aussi qu'il essentialise pas mal.

Je doute que des historiens d’Indonésie, du congo, de Chine ou autre marchent exactement comme ça. Et même rien qu'au niveau de l'occident tu as probablement des écoles différentes.

Il faudrait voir ce qu'en disent les épistémologues sur cette "science", comparé à d'autres sciences.

Le 11 juillet 2020 à 02:20:34 BALAVOOAOEOAZ a écrit :
ferme ta gueule

Je t'en glisse une petite dernière histoire que tu comprennes à quel point c'est falsifié ton histoire.

2 Sam 8:4
David lui prit mille sept cents cavaliers et vingt mille hommes de pied; il coupa les jarrets à tous les chevaux de trait, et ne conserva que cent attelages.
1 Chron 18:4
David lui prit mille chars, sept mille cavaliers, et vingt mille hommes de pied; il coupa les jarrets à tous les chevaux de trait, et ne conserva que cent attelages.

Is Jesus a myth?
https://www.youtube.com/watch?time_continue=2&v=hcPiUGGd25s&feature=emb_title

Incohérence biblique sur le décompte des chars terrassés par le roi David
2 Samuel 10:18 comparé avec 1 Chroniques 19:18

Samuel 10:18 Mais les Syriens s’enfuirent devant Israël. Et David leur tua les troupes de sept cents chars et quarante mille cavaliers; il frappa aussi le chef de leur armée, Schobac, qui mourut sur place.
1 Chroniques 19:18 David leur tua les troupes de sept mille chars et quarante mille hommes de pied, et il fit mourir Schophach, chef de l’armée.

Réponse:
C'est l'un des versets sur lesquels reviennent toujours ceux qui prétendent que la Bible contient des erreurs! Dans l'hébreu ancien, les nombres étaient écrits en lettres. Et ici, il y a réellement une erreur de copiste, la différence entre les textes étant de une lettre, ajoutée ou omise. Le miraculeux, c'est que sur des copies échelonnées sur plus de 2500 ans, il y ait si peu d'erreurs!

+ ta vidéo = de la merde

Le 11 juillet 2020 à 02:29:48 BALAVOOAOEOAZ a écrit :
Incohérence biblique sur le décompte des chars terrassés par le roi David
2 Samuel 10:18 comparé avec 1 Chroniques 19:18

Samuel 10:18 Mais les Syriens s’enfuirent devant Israël. Et David leur tua les troupes de sept cents chars et quarante mille cavaliers; il frappa aussi le chef de leur armée, Schobac, qui mourut sur place.
1 Chroniques 19:18 David leur tua les troupes de sept mille chars et quarante mille hommes de pied, et il fit mourir Schophach, chef de l’armée.

Réponse:
C'est l'un des versets sur lesquels reviennent toujours ceux qui prétendent que la Bible contient des erreurs! Dans l'hébreu ancien, les nombres étaient écrits en lettres. Et ici, il y a réellement une erreur de copiste, la différence entre les textes étant de une lettre, ajoutée ou omise. Le miraculeux, c'est que sur des copies échelonnées sur plus de 2500 ans, il y ait si peu d'erreurs!

Ça c'est déjà plus intéressant que "ferme ta gueule".
Merci.

Cependant, pour passé de 1700 à 7000, ce n'est pas de la petite erreur ce copiste, il faut enlever un chiffre et en rajouter un autre.

Mais bref admettons.

peut importe qu il n y est pas de preuve archéologique donc de certitude absolu historique.

il a existé, et il est le fils unique, le messie et dieu d israel, le redempteur et sauveur de l humanité.
du moins dans cette époque les très rares qui auront accepté un minimum le bien la beauté d ame sincère/désintéressé...

bien sur pour y croire si tu es une personne de bien ayant peut de choses de ce monde immédiates (que je pourrai avoir si j avais l espoir de beauté d ame partagé de lumière dans ce monde), il faut faire abstraction total des autres "croyants" et religieux modernes...
très peut de "chrétiens" a ma place y croiraient encore meme a moitié....

c est sur, les musulmans incitent encore nettement moins a croire en leur foi globalement parlant (je parle donc en moyenne, pas de quasi tous des deux communautés, une partie des musulmans je les respecte alors qu une partie des "chrétiens" pas du tout, surtout dans certaines "églises") que l ensemble des églises censer etre chrétiennes (certaines beaucoup plus que d autres)...

mais je m en fiche, je crois au message du christ et en lui, au nt, pas au coran qui ne m intéresse pas en fait.

je ne dis pas que jamais je ne m y convertirai, ou en une autre foi que celle qu christ, mais il y a très peut de chance...

peut importe qu il n y est pas de preuve archéologique donc de certitude absolu historique.

C'est juste le sujet du topic.

Pour ma part je ne sais vraiment pas quoi en penser.

Et je suis convaincu que les licornes existent maintenant, vous faites c*ier

Le 11 juillet 2020 à 10:45:27 IndorilNere a écrit :

peut importe qu il n y est pas de preuve archéologique donc de certitude absolu historique.

C'est juste le sujet du topic.

donc on ne peut pas avoir une opinion dans le foi et pas à 100% pragmatique/preuves, ben voyons.

donc non le sujet du topic c est une intérrogation de l op sur la certitude scientifique, enfin archéologique du christ.
je répond en tant que croyant, libre a moi ou aux croyants de faire comme cela, et libre aux autres de répondre comme ils l entendent...

bref je vais manger.