Le 17 avril 2019 à 11:34:21 Titimathy a écrit :
Il n'y a pas d'arguments scientifiques pour l'existence de Dieu mais il y a des arguments scientifiques qui peuvent soutenir certains prémisses dans un argument pour l'existence de Dieu. Par exemple, considérons l'argument du Kalam :

1) Tout ce qui commence à exister a une cause.
2) L'univers a commencé à exister
3) Donc l'univers a une cause.

Historiquement, les athées ont nié le prémisse 2 en affirmant que l'univers est simplement éternel. Mais depuis les découvertes liées au big bang et surtout depuis la démonstration du théorème de Borde-Guth-Vilenkin, le prémisse 2 est devenu à peu près sûr et certain.

J'ai déjà prouvé l'existence de Dieu en haut, te fatigue pas

Il y a des preuves évidentes, Dieu a simplement placé un voile entre lui et la science, il sera retiré quand l'islam triomphera dans les cœurs ( dans 100 ans maximum)

Le 17 avril 2019 à 11:41:50 IslamNapoleoIer a écrit :
Il y a des preuves évidentes, Dieu a simplement placé un voile entre lui et la science, il sera retiré quand l'islam triomphera dans les cœurs ( dans 100 ans maximum)

L'Islam échoue depuis 1400 ans, ça m'étonnerait qu'il triomphe dans 100 ans

Le 17 avril 2019 à 11:44:02 BALAVOIELACTE a écrit :

Le 17 avril 2019 à 11:41:50 IslamNapoleoIer a écrit :
Il y a des preuves évidentes, Dieu a simplement placé un voile entre lui et la science, il sera retiré quand l'islam triomphera dans les cœurs ( dans 100 ans maximum)

L'Islam échoue depuis 1400 ans, ça m'étonnerait qu'il triomphe dans 100 ans

Arrête de dire des anneries, l'islam n'a jamais échoué sur le long terme

Le 17 avril 2019 à 11:47:06 IslamNapoleoIer a écrit :

Le 17 avril 2019 à 11:44:02 BALAVOIELACTE a écrit :

Le 17 avril 2019 à 11:41:50 IslamNapoleoIer a écrit :
Il y a des preuves évidentes, Dieu a simplement placé un voile entre lui et la science, il sera retiré quand l'islam triomphera dans les cœurs ( dans 100 ans maximum)

L'Islam échoue depuis 1400 ans, ça m'étonnerait qu'il triomphe dans 100 ans

Arrête de dire des anneries

La preuve t'as un empereur Français en PDP, j'ai pas de musulman en PDP

Le 17 avril 2019 à 11:49:01 BALAVOIELACTE a écrit :

Le 17 avril 2019 à 11:47:06 IslamNapoleoIer a écrit :

Le 17 avril 2019 à 11:44:02 BALAVOIELACTE a écrit :

Le 17 avril 2019 à 11:41:50 IslamNapoleoIer a écrit :
Il y a des preuves évidentes, Dieu a simplement placé un voile entre lui et la science, il sera retiré quand l'islam triomphera dans les cœurs ( dans 100 ans maximum)

L'Islam échoue depuis 1400 ans, ça m'étonnerait qu'il triomphe dans 100 ans

Arrête de dire des anneries

La preuve t'as un empereur Français en PDP, j'ai pas de musulman en PDP

Oui car nous les musulmans nous respectons tous les hommes illustres contrairement a toi, l'islam reconnaît le christianisme et le christianisme ne reconnaît pas l'islam donc l'islam est plus grand

Le Christianisme reconnait l'Islam, il l'a même prophétisé

Le fait qu'une force qu'on appelle Dieu ait créer l univers est plus que probable vu la grandeur et la complexité de l univers et du monde.

Le 17 avril 2019 à 11:34:21 Titimathy a écrit :
Il n'y a pas d'arguments scientifiques pour l'existence de Dieu mais il y a des arguments scientifiques qui peuvent soutenir certains prémisses dans un argument pour l'existence de Dieu. Par exemple, considérons l'argument du Kalam :

1) Tout ce qui commence à exister a une cause.

On ne sait pas. Tout ce qu'on a observé pour l'instant en ont, mais on ne peut pas conclure que toute chose en a. (Il y a aussi le cas des particules virtuelles, qui sont encore en etudes, mais qui n'ont vraisemblablement pas de causes)

2) L'univers a commencé à exister

On ne sait pas. On sait que toute la matiere qui nous entoure provient d'un point unique de l'espace. On ne sait pas ce qu'il se passait avant, ni s'il y avait quelque chose

3) Donc l'univers a une cause.

Historiquement, les athées ont nié le prémisse 2 en affirmant que l'univers est simplement éternel. Mais depuis les découvertes liées au big bang et surtout depuis la démonstration du théorème de Borde-Guth-Vilenkin, le prémisse 2 est devenu à peu près sûr et certain.

Cet argument est d'autant plus ridicule que ceux qui l'utilisent l'ignorent complètement lorsqu'on parle de Dieu.
Tout a une cause sauf Dieu, selon eux. Donc autant dire que pour vous, tout n'a pas forcement une cause, et donc rien ne vous empeche de dire que l'univers est incausé

Ceux qui cherchent des amis imaginaires :

https://www.youtube.com/watch?v=T_RvEfys_UM&feature=youtu.be

Le 17 avril 2019 à 12:26:47 LaVodka a écrit :

Le 17 avril 2019 à 11:34:21 Titimathy a écrit :
Il n'y a pas d'arguments scientifiques pour l'existence de Dieu mais il y a des arguments scientifiques qui peuvent soutenir certains prémisses dans un argument pour l'existence de Dieu. Par exemple, considérons l'argument du Kalam :

1) Tout ce qui commence à exister a une cause.

On ne sait pas. Tout ce qu'on a observé pour l'instant en ont, mais on ne peut pas conclure que toute chose en a. (Il y a aussi le cas des particules virtuelles, qui sont encore en etudes, mais qui n'ont vraisemblablement pas de causes)

2) L'univers a commencé à exister

On ne sait pas. On sait que toute la matiere qui nous entoure provient d'un point unique de l'espace. On ne sait pas ce qu'il se passait avant, ni s'il y avait quelque chose

3) Donc l'univers a une cause.

Historiquement, les athées ont nié le prémisse 2 en affirmant que l'univers est simplement éternel. Mais depuis les découvertes liées au big bang et surtout depuis la démonstration du théorème de Borde-Guth-Vilenkin, le prémisse 2 est devenu à peu près sûr et certain.

Cet argument est d'autant plus ridicule que ceux qui l'utilisent l'ignorent complètement lorsqu'on parle de Dieu.
Tout a une cause sauf Dieu, selon eux. Donc autant dire que pour vous, tout n'a pas forcement une cause, et donc rien ne vous empeche de dire que l'univers est incausé

Je pense que tu n'as pas compris l'argument. Il ne s'agit pas du tout de dire que "tout a une cause". Il s'agit de dire "tout ce qui commence à exister à une cause". Les athées sont obligés de se mettre dans une position intenable s'ils souhaitent nier ce prémisse. Ils doivent soutenir l'idée que des choses commencent à exister spontanément, à partir de rien. Au moins quand un magicien sort un lapin de son chapeau, tu as un chapeau et un magicien. Mais si tu penses que quelque chose peut commencer à exister sans aucune cause, cela revient simplement à dire que des objets peuvent apparaître d'un coup à partir du néant.

"l'athéisme est une position douloureuse" comme disait Houellbecq

Le 17 avril 2019 à 11:34:21 Titimathy a écrit :
Il n'y a pas d'arguments scientifiques pour l'existence de Dieu mais il y a des arguments scientifiques qui peuvent soutenir certains prémisses dans un argument pour l'existence de Dieu. Par exemple, considérons l'argument du Kalam :

1) Tout ce qui commence à exister a une cause.
2) L'univers a commencé à exister
3) Donc l'univers a une cause.

Historiquement, les athées ont nié le prémisse 2 en affirmant que l'univers est simplement éternel. Mais depuis les découvertes liées au big bang et surtout depuis la démonstration du théorème de Borde-Guth-Vilenkin, le prémisse 2 est devenu à peu près sûr et certain.

Ou commence la droite qui fait le tour d'une sphère ?

Le 17 avril 2019 à 12:36:39 Titimathy a écrit :

Le 17 avril 2019 à 12:26:47 LaVodka a écrit :

Le 17 avril 2019 à 11:34:21 Titimathy a écrit :
Il n'y a pas d'arguments scientifiques pour l'existence de Dieu mais il y a des arguments scientifiques qui peuvent soutenir certains prémisses dans un argument pour l'existence de Dieu. Par exemple, considérons l'argument du Kalam :

1) Tout ce qui commence à exister a une cause.

On ne sait pas. Tout ce qu'on a observé pour l'instant en ont, mais on ne peut pas conclure que toute chose en a. (Il y a aussi le cas des particules virtuelles, qui sont encore en etudes, mais qui n'ont vraisemblablement pas de causes)

2) L'univers a commencé à exister

On ne sait pas. On sait que toute la matiere qui nous entoure provient d'un point unique de l'espace. On ne sait pas ce qu'il se passait avant, ni s'il y avait quelque chose

3) Donc l'univers a une cause.

Historiquement, les athées ont nié le prémisse 2 en affirmant que l'univers est simplement éternel. Mais depuis les découvertes liées au big bang et surtout depuis la démonstration du théorème de Borde-Guth-Vilenkin, le prémisse 2 est devenu à peu près sûr et certain.

Cet argument est d'autant plus ridicule que ceux qui l'utilisent l'ignorent complètement lorsqu'on parle de Dieu.
Tout a une cause sauf Dieu, selon eux. Donc autant dire que pour vous, tout n'a pas forcement une cause, et donc rien ne vous empeche de dire que l'univers est incausé

Je pense que tu n'as pas compris l'argument. Il ne s'agit pas du tout de dire que "tout a une cause". Il s'agit de dire "tout ce qui commence à exister à une cause".

D'accord, toujours est-il qu'on ne le sait pas.

Les athées sont obligés de se mettre dans une position intenable s'ils souhaitent nier ce prémisse. Ils doivent soutenir l'idée que des choses commencent à exister spontanément, à partir de rien. Au moins quand un magicien sort un lapin de son chapeau, tu as un chapeau et un magicien. Mais si tu penses que quelque chose peut commencer à exister sans aucune cause, cela revient simplement à dire que des objets peuvent apparaître d'un coup à partir du néant.

On ne sait pas s'il y avait quelque chose avant le Big Bang, il est donc possible que ce dernier aie eu une cause antérieure.
On ne sait pas non plus si tout ce qui commence à exister a une cause. C'est le cas de ce qui nous entoure, mais on ne peut pas faire de généralités.
Et je te rappelle que c'est un sujet qui est encore en train d'être étudié. On a pas encore de réponse, et c'est pour ça que ça ne sert a rien d'affirmer que telle ou telle hypothese est juste.

Il y a cependant certaines hypotheses assez supportées, comme celle de Lawrence Krauss par exemple. Ce dernier dit qu'étant donné que dans un "monde" ou il n'y a rien, la somme des énergies est égale à 0. (évidemment, vu qu'il n'y en a aucune). Et c'est justement dans ce cas précis, que "quelque chose" peut provenir de "rien". On connait l'existence de l'anti-matière, et donc que l'énergie peut avoir une valeur négative. Ainsi, si anti-matière et matière peuvent être produites en quantités égales à partir de rien, étant donné que la somme de leurs énergies sera également nulle. On sait également que l'anti-matière réagit très fortement avec la matière, et donc que leur co-habitation en quantités égale n'est pas stable. En réagissant l'un avec l'autre, la matière serait donc restée en plus grande quantité, mais il aurait tout aussi bien été possible que l'anti-matière "l'emporte" et qu'un monde similaire se développe.

Mais ça reste une hypothèse parmi tant d'autres.

Le 17 avril 2019 à 11:34:21 Titimathy a écrit :
Il n'y a pas d'arguments scientifiques pour l'existence de Dieu mais il y a des arguments scientifiques qui peuvent soutenir certains prémisses dans un argument pour l'existence de Dieu. Par exemple, considérons l'argument du Kalam :

1) Tout ce qui commence à exister a une cause.
2) L'univers a commencé à exister
3) Donc l'univers a une cause.

Historiquement, les athées ont nié le prémisse 2 en affirmant que l'univers est simplement éternel. Mais depuis les découvertes liées au big bang et surtout depuis la démonstration du théorème de Borde-Guth-Vilenkin, le prémisse 2 est devenu à peu près sûr et certain.

Bien que je considère l'argument du Kalam comme le plus "fort" allant dans le sens de l'existence de Dieu, il se base sur la Théorie A du temps. Selon la Théorie B, qui est aujourd'hui la plus communément acceptée tant en philosophie qu'en physique théorique, l'univers n'a pas commencé à exister.

Le 17 avril 2019 à 11:41:50 IslamNapoleoIer a écrit :
Il y a des preuves évidentes, Dieu a simplement placé un voile entre lui et la science, il sera retiré quand l'islam triomphera dans les cœurs ( dans 100 ans maximum)

Tout n'a pas forcément de début et une fin.

Ou est le début et la fin d'un cercle ?

Le 17 avril 2019 à 13:23:42 Jeudi-18 a écrit :
Tout n'a pas forcément de début et une fin.

Ou est le début et la fin d'un cercle ?

Le moment où je place le compas et le moment où je homme

Le 17 avril 2019 à 13:19:46 OrchOR a écrit :

Le 17 avril 2019 à 11:34:21 Titimathy a écrit :
Il n'y a pas d'arguments scientifiques pour l'existence de Dieu mais il y a des arguments scientifiques qui peuvent soutenir certains prémisses dans un argument pour l'existence de Dieu. Par exemple, considérons l'argument du Kalam :

1) Tout ce qui commence à exister a une cause.
2) L'univers a commencé à exister
3) Donc l'univers a une cause.

Historiquement, les athées ont nié le prémisse 2 en affirmant que l'univers est simplement éternel. Mais depuis les découvertes liées au big bang et surtout depuis la démonstration du théorème de Borde-Guth-Vilenkin, le prémisse 2 est devenu à peu près sûr et certain.

Bien que je considère l'argument du Kalam comme le plus "fort" allant dans le sens de l'existence de Dieu, il se base sur la Théorie A du temps. Selon la Théorie B, qui est aujourd'hui la plus communément acceptée tant en philosophie qu'en physique théorique, l'univers n'a pas commencé à exister.

Tu as raison, il faut adapter ses arguments à la personne à qui l'on parle. La théorie A est la théorie de monsieur et madame tout le monde, donc l'argument sera convainquant pour une vaste majorité de personnes. Face à une personne qui défend vigoureusement la théorie B, il vaut mieux passer à une version Leibnizienne qui revient à se demander pourquoi il existe quelque chose plutôt que rien. Cela dit, William Lane Craig (le grand spécialiste du Kalam) a publié plusieurs livres pour défendre la théorie A face à la théorie B. Je ne les ai pas encore lu mais cela me semble intéressant.

Par ailleurs, je suis quand même dubitatif lorsque tu parles d'un consensus autour de la théorie B. Il me semble justement que la philosophie du temps est un sujet à la mode où beaucoup de gens créent leur théorie et les mettent en concurrence. Je ne vois pas pourquoi tu dis que la théorie B aurait gagné.

LaVodka Tu mentionnes Krauss. Je suis entrain de rechercher l'extrait vidéo où précisément Krauss débat avec Craig et où Krauss est obligé d'admettre que, selon sa théorie ... RIEN N'EXISTE. Je reviens vers toi quand j'ai trouvé le passage.

Le 17 avril 2019 à 13:45:15 Titimathy a écrit :

LaVodka Tu mentionnes Krauss. Je suis entrain de rechercher l'extrait vidéo où précisément Krauss débat avec Craig et où Krauss est obligé d'admettre que, selon sa théorie ... RIEN N'EXISTE. Je reviens vers toi quand j'ai trouvé le passage.

https://youtu.be/-EilZ4VY5Vs?t=1960

Toute la conférence en vaut la peine, mais c'est là qu'il expose rapidement sa théorie