Être ou faire, ne serait-ce, sont des conditions, donc si Dieu est ou fait, il n'est pas omnipotent

A partir de là, comment faites vous pour croire en Dieu ?

Post avant "gneu gneu lé voi du seigneur son impétrable"

A partir de là, dites toute de suite que vous croyez au père noël, c'est la même logique

Quelqu'un a comprit ?

Dieu c'est un l'esprit qui est en nous tout comme le royaume des cieux se trouve en nous.

Vous êtes esclave du mensonge. Choisissez la voie de la liberté et de la vérité et cette vérité est que Dieu n'existe pas. Il a que l'énergie et un jour cet énergie dans son absolu s'incarne dans un être qui a été sacrifier. Cet être est homme et femme en même temps et chaque avatar de Dieu est le fils de l'ancien avatar. Le messie doit être le fils de cet avatar divin.

Dieu = toute chose qui existe en 1 mais aussi 1 en toutes choses.

Le 14 avril 2019 à 20:42:16 NumeroTresRelou a écrit :
Quelqu'un a comprit ?

Non.
J'ai essayé pourtant.

Des low qui ne comprennent pas quelque chose de pourtant très explicite sur 2 lignes et de l'autre, un fanatique, d'accord.

Être ou faire, ne serait-ce, sont des conditions(...)

en effet être illettré et tenter de faire une phrase qui a du sens, c'est un paradoxe

Oui l'omnipotence induit une infinité de paradox et d'incohérence, c'est pourquoi que je ne crois pas en l'omnipotence

Le 14 avril 2019 à 21:02:06 410euros17 a écrit :
Des low qui ne comprennent pas quelque chose de pourtant très explicite sur 2 lignes et de l'autre, un fanatique, d'accord.

Change de pseudo, mets Epée349euros.

Le 14 avril 2019 à 21:07:38 Lanafor a écrit :

Être ou faire, ne serait-ce, sont des conditions(...)

en effet être illettré et tenter de faire une phrase qui a du sens, c'est un paradoxe

C'est l'omnipotence qui est conséquence de l'Être Divin qui est puissant sur toute chose ; l'Être et le faire de Dieu sont inconditionnés, ils ne dépendent de rien.
En ce qui concerne l'action, Dieu a fait mais n'avait pas besoin de faire. Ce qui ne signifie pas pour autant qu'il ait fait sans raison, l'action (de créer par exemple) est une action motivée mais pas nécessitée.

Le 14 avril 2019 à 21:20:35 Panarabisme a écrit :
C'est l'omnipotence qui est conséquence de l'Être Divin qui est puissant sur toute chose ; l'Être et le faire de Dieu sont inconditionnés, ils ne dépendent de rien.
En ce qui concerne l'action, Dieu a fait mais n'avait pas besoin de faire. Ce qui ne signifie pas pour autant qu'il ait fait sans raison, l'action (de créer par exemple) est une action motivée mais pas nécessitée.

D'autant plus que l'être et le faire sont des mots que nous imaginons pour décrire sa nature et son action de façon intelligible. Pour faire clair, l'auteur débat sur les vocables employés pour désigner Dieu de façon compréhensible, et cela ne remet pas en cause le phénomène divin d'omnipotence, puisque l'incohérence susmentionnée ne relève que du débat sémantique et non théologique.
Par exemple, dans d'autres systèmes linguistiques, l'être ne peut pas s'appliquer à Dieu, de même que le faire n'est pas consubstantiel à l'action divine.

Oui mais le principe d’un paradoxe c’est qu’il existe

Quand on découvre un paradoxe en math justement on découvre 2 chose apparemment contradictoires qui en fait coexistent donc sont complémentaires

Par exemple, dans d'autres systèmes linguistiques, l'être ne peut pas s'appliquer à Dieu, de même que le faire n'est pas consubstantiel à l'action divine.

C'est plus approprié.
Certaines civilisations semblent avoir mieux senti leurs propres nécessités.
Si Dieu existe, et certes il existe, rien ne peut le saisir, tandis qu'il saisit tout, tout dépend de lui, et lui ne dépend de rien.
Même les énoncés négatifs sur lui disent déjà quelque chose, et probablement déjà quelque chose en trop.

Le coeur nous enjoint avec une vigueur et une vitalité sans précédents à proclamer : Il est Un, Unique, Eternel, sans Associés.
Le reste n'est que spéculation gratuite, au mieux à des fins pédagogiques mais toujours dans une perspective fourvoyante, au pire seulement dans une perspective fourvoyante.

Le 14 avril 2019 à 21:56:33 JP-Bernard a écrit :

Le 14 avril 2019 à 21:20:35 Panarabisme a écrit :
C'est l'omnipotence qui est conséquence de l'Être Divin qui est puissant sur toute chose ; l'Être et le faire de Dieu sont inconditionnés, ils ne dépendent de rien.
En ce qui concerne l'action, Dieu a fait mais n'avait pas besoin de faire. Ce qui ne signifie pas pour autant qu'il ait fait sans raison, l'action (de créer par exemple) est une action motivée mais pas nécessitée.

D'autant plus que l'être et le faire sont des mots que nous imaginons pour décrire sa nature et son action de façon intelligible. Pour faire clair, l'auteur débat sur les vocables employés pour désigner Dieu de façon compréhensible, et cela ne remet pas en cause le phénomène divin d'omnipotence, puisque l'incohérence susmentionnée ne relève que du débat sémantique et non théologique.
Par exemple, dans d'autres systèmes linguistiques, l'être ne peut pas s'appliquer à Dieu, de même que le faire n'est pas consubstantiel à l'action divine.

Ce que tu dit est de la masturbation philosophique, tu part d'un postulat que tu considère véridique pour faire des déductions sous-jacentes.

C'est comme dire qu'une personne est juste, puis on observe que cette personne a commis un meurtre mais qu'on lui donne des excuse parce qu'on refuse de remettre en question le postulat de départ.
Ça arrive souvent lorsqu'une célébrité commet l'irréparable, tu as toujours des fans qui continuent a le soutenir.

Le 14 avril 2019 à 22:11:37 Samedi-13 a écrit :

Le 14 avril 2019 à 21:56:33 JP-Bernard a écrit :

Le 14 avril 2019 à 21:20:35 Panarabisme a écrit :
C'est l'omnipotence qui est conséquence de l'Être Divin qui est puissant sur toute chose ; l'Être et le faire de Dieu sont inconditionnés, ils ne dépendent de rien.
En ce qui concerne l'action, Dieu a fait mais n'avait pas besoin de faire. Ce qui ne signifie pas pour autant qu'il ait fait sans raison, l'action (de créer par exemple) est une action motivée mais pas nécessitée.

D'autant plus que l'être et le faire sont des mots que nous imaginons pour décrire sa nature et son action de façon intelligible. Pour faire clair, l'auteur débat sur les vocables employés pour désigner Dieu de façon compréhensible, et cela ne remet pas en cause le phénomène divin d'omnipotence, puisque l'incohérence susmentionnée ne relève que du débat sémantique et non théologique.
Par exemple, dans d'autres systèmes linguistiques, l'être ne peut pas s'appliquer à Dieu, de même que le faire n'est pas consubstantiel à l'action divine.

Ce que tu dit est de la masturbation philosophique, tu part d'un postulat que tu considère véridique pour faire des déductions sous-jacentes.

C'est comme dire qu'une personne est juste, puis on observe que cette personne a commis un meurtre mais qu'on lui donne des excuse parce qu'on refuse de remettre en question le postulat de départ.
Ça arrive souvent lorsqu'une célébrité commet l'irréparable, tu as toujours des fans qui continuent a le soutenir.

Dis, je ne comprends pas, comment tu fais pour avoir 130 de qi ?

Le 14 avril 2019 à 21:20:35 Panarabisme a écrit :
C'est l'omnipotence qui est conséquence de l'Être Divin qui est puissant sur toute chose ; l'Être et le faire de Dieu sont inconditionnés, ils ne dépendent de rien.
En ce qui concerne l'action, Dieu a fait mais n'avait pas besoin de faire. Ce qui ne signifie pas pour autant qu'il ait fait sans raison, l'action (de créer par exemple) est une action motivée mais pas nécessitée.

Ah, enfin des gens avec un minimum de neurones

Sinn pour te répondre, ce que je comprends avec ton " l'Être et le faire de Dieu sont inconditionnés, ils ne dépendent de rien." c'est "les voies du seigneur sont impénétrables", ça revient à ce que j'a dis, autant croire au père noël.

Peut importe la raison du pourquoi, nécessité, besoin ou raison, Dieu fait, a partir de là l'omnipotence n'existe pas, Dieu qui créer pour qu'on l'adore, Dieu cette AW mais on se sent OMNIPOTENT

Et à par le verbe, il y a l'être, Dieu est. Un être omnipotent a t il besoin d'être ? Là ou est le paradoxe, c'est absurde, soumis à sa propre condition.

Samedi-13 Exact

JP-Bernard "D'autant plus que l'être et le faire sont des mots que nous imaginons pour décrire sa nature" Non, je n'imagine aucune forme, être c'est être omnipotent, point, je n'imagine pas Dieu avec une barbe.

balavoklolol Le paradoxe existe, l'omnipotence non

Le 14 avril 2019 à 22:16:51 410euros17 a écrit :

Le 14 avril 2019 à 21:20:35 Panarabisme a écrit :
C'est l'omnipotence qui est conséquence de l'Être Divin qui est puissant sur toute chose ; l'Être et le faire de Dieu sont inconditionnés, ils ne dépendent de rien.
En ce qui concerne l'action, Dieu a fait mais n'avait pas besoin de faire. Ce qui ne signifie pas pour autant qu'il ait fait sans raison, l'action (de créer par exemple) est une action motivée mais pas nécessitée.

Ah, enfin des gens avec un minimum de neurones

Sinn pour te répondre, ce que je comprends avec ton " l'Être et le faire de Dieu sont inconditionnés, ils ne dépendent de rien." c'est "les voies du seigneur sont impénétrables", ça revient à ce que j'a dis, autant croire au père noël.

Peut importe la raison du pourquoi, nécessité, besoin ou raison, Dieu fait, a partir de là l'omnipotence n'existe pas, Dieu qui créer pour qu'on l'adore, Dieu cette AW mais on se sent OMNIPOTENT

Et à par le verbe, il y a l'être, Dieu est. Un être omnipotent a t il besoin d'être ? Là ou est le paradoxe, c'est absurde, soumis à sa propre condition.

Samedi-13 Exact

JP-Bernard "D'autant plus que l'être et le faire sont des mots que nous imaginons pour décrire sa nature" Non, je n'imagine aucune forme, être c'est être omnipotent, point, je n'imagine pas Dieu avec une barbe.

balavoklolol Le paradoxe existe, l'omnipotence non

A vrai dire, j'ai beau essayer de te comprendre, je ne vois pas la problématique.

Bah si un paradoxe existe ce qui compose ce paradoxe existe

C’est’ le principe d’un paradoxe

Sinon il n’y a pas d’en paradoxe

Exemple : je suis Balavo mais je te parle

Paradoxe

Pour qu’il existe il faut que tu existe et que j’existe
Et que ma parole existe

Le 14 avril 2019 à 22:20:01 balavoklolol a écrit :
Bah si un paradoxe existe ce qui compose ce paradoxe existe

C’est’ le principe d’un paradoxe

Sinon il n’y a pas d’en paradoxe

Exemple : je suis Balavo mais je te parle

Paradoxe

Pour qu’il existe il faut que tu existe et que j’existe
Et que ma parole existe

https://youtu.be/JvOuDdAYvcA?t=48