Le 24 janvier 2019 à 21:14:27 NordicMuslim a écrit :
1 truc qui serait ouf ce serait un grand débat avec :

Karim al Hanifi
Rav Ron Chaya
Arnaud Dumouch
Morgan Priest
Abbé Guy Pages
Rav Dynovisz
Le Barbu qui est avec Karim al Hanifi dans le débat avec Shamoun
Sam Shamoun
David Wood

Ce serait ouf

Rav Ron Chaya a proposé à Karim un débat en Israel

Le 24 janvier 2019 à 19:41:23 Tolstoyrie a écrit :

Le 24 janvier 2019 à 14:51:57 FuraxEpithelium a écrit :

Le 24 janvier 2019 à 12:16:26 LeShanghai a écrit :
Le problème des débats c'est que bien souvent, le «vainqueur» est celui qui a la meilleure rhétorique

Prenons pour exemple 3 personnes : A et B qui ont les mêmes croyances et C qui a une croyance différente.
C peut exploser A en debat, mais la semaine d'après C se fera eclater par B, alors que B à les mêmes croyances que A. Vous voyez ?

Celui qui débat n'a pas la connaissance infini et la réponse à tout. Il y a des sujets ou des questions sur lesquels il sera plus faible.
Concrètement, l'exemple parfait c'est :

• Karim vs Pages : Karim l'a explosé sur l'islam

• Karim vs Sam : Sam l'a limite humilié

Pourtant Sam et Pages ont les mêmes croyances.
Bref, mon avis c'est que les débats sont intéressant mais faut surtout pas se baser sur ça pour choisir sa religion

Karim a torché Sam hein https://www.youtube.com/watch?v=V9eCfAVnQJY

Je crois qu'il parlait de celui la https://www.youtube.com/watch?v=MADXdYH8fEg

ça c'est pas un vrai débat ça a déjà été expliqué 1000 fois

Le 24 janvier 2019 à 21:27:39 FuraxEpithelium a écrit :

Le 24 janvier 2019 à 21:14:27 NordicMuslim a écrit :
1 truc qui serait ouf ce serait un grand débat avec :

Karim al Hanifi
Rav Ron Chaya
Arnaud Dumouch
Morgan Priest
Abbé Guy Pages
Rav Dynovisz
Le Barbu qui est avec Karim al Hanifi dans le débat avec Shamoun
Sam Shamoun
David Wood

Ce serait ouf

Rav Ron Chaya a proposé à Karim un débat en Israel

sérieux ? putain si ca se fait

Le 24 janvier 2019 à 21:27:39 FuraxEpithelium a écrit :

Le 24 janvier 2019 à 21:14:27 NordicMuslim a écrit :
1 truc qui serait ouf ce serait un grand débat avec :

Karim al Hanifi
Rav Ron Chaya
Arnaud Dumouch
Morgan Priest
Abbé Guy Pages
Rav Dynovisz
Le Barbu qui est avec Karim al Hanifi dans le débat avec Shamoun
Sam Shamoun
David Wood

Ce serait ouf

Rav Ron Chaya a proposé à Karim un débat en Israel

Sam et David qui ont le courage de se déplacer jusqu'en France pour débattre, aura il le courage d'aller a Jérusalem pour débattre ?

Le 24 janvier 2019 à 23:40:07 Tolstoyrie a écrit :

Le 24 janvier 2019 à 21:27:39 FuraxEpithelium a écrit :

Le 24 janvier 2019 à 21:14:27 NordicMuslim a écrit :
1 truc qui serait ouf ce serait un grand débat avec :

Karim al Hanifi
Rav Ron Chaya
Arnaud Dumouch
Morgan Priest
Abbé Guy Pages
Rav Dynovisz
Le Barbu qui est avec Karim al Hanifi dans le débat avec Shamoun
Sam Shamoun
David Wood

Ce serait ouf

Rav Ron Chaya a proposé à Karim un débat en Israel

Sam et David qui ont le courage de se déplacer jusqu'en France pour débattre, aura il le courage d'aller a Jérusalem pour débattre ?

C'est vachement comparable

Le 24 janvier 2019 à 21:32:05 NordicMuslim a écrit :

Le 24 janvier 2019 à 21:27:39 FuraxEpithelium a écrit :

Le 24 janvier 2019 à 21:14:27 NordicMuslim a écrit :
1 truc qui serait ouf ce serait un grand débat avec :

Karim al Hanifi
Rav Ron Chaya
Arnaud Dumouch
Morgan Priest
Abbé Guy Pages
Rav Dynovisz
Le Barbu qui est avec Karim al Hanifi dans le débat avec Shamoun
Sam Shamoun
David Wood

Ce serait ouf

Rav Ron Chaya a proposé à Karim un débat en Israel

sérieux ? putain si ca se fait

c'était y a un moment, pour des raisons évidentes il a refusé d'aller en Israël

Le 24 janvier 2019 à 16:21:55 Cilibraseculier a écrit :

Le 24 janvier 2019 à 12:31:09 Toxiko-- a écrit :
Les muslims en débat c'est TOUJOURS la même rhétorique.

Quand ils sont en difficultés ils sortent leur carte piège «C'est une erreur de traduction en fait ce mot a 45.000 significations différentes» - «non mais le contexte, tu oublies le contexte»

C'est TOUJOURS ça

Et donc en quoi c'est pas un argument?

Je dirai même que c'est l'argument parfait
"non la traduction est mauvaise, ce mot peut avoir 3000 significations différente et je vais choisir celle qui m'arrange le plus pour le débat"

C'est vrai que vu comme ça c'est imparable

Le 25 janvier 2019 à 16:32:31 LeShanghai a écrit :

Le 24 janvier 2019 à 16:21:55 Cilibraseculier a écrit :

Le 24 janvier 2019 à 12:31:09 Toxiko-- a écrit :
Les muslims en débat c'est TOUJOURS la même rhétorique.

Quand ils sont en difficultés ils sortent leur carte piège «C'est une erreur de traduction en fait ce mot a 45.000 significations différentes» - «non mais le contexte, tu oublies le contexte»

C'est TOUJOURS ça

Et donc en quoi c'est pas un argument?

Je dirai même que c'est l'argument parfait
"non la traduction est mauvaise, ce mot peut avoir 3000 significations différente et je vais choisir celle qui m'arrange le plus pour le débat"

C'est vrai que vu comme ça c'est imparable

Pas de sa faute si les traductions sont souvent mauvaises

Le 25 janvier 2019 à 16:32:31 LeShanghai a écrit :

Le 24 janvier 2019 à 16:21:55 Cilibraseculier a écrit :

Le 24 janvier 2019 à 12:31:09 Toxiko-- a écrit :
Les muslims en débat c'est TOUJOURS la même rhétorique.

Quand ils sont en difficultés ils sortent leur carte piège «C'est une erreur de traduction en fait ce mot a 45.000 significations différentes» - «non mais le contexte, tu oublies le contexte»

C'est TOUJOURS ça

Et donc en quoi c'est pas un argument?

Je dirai même que c'est l'argument parfait
"non la traduction est mauvaise, ce mot peut avoir 3000 significations différente et je vais choisir celle qui m'arrange le plus pour le débat"

C'est vrai que vu comme ça c'est imparable

Et donc pourquoi c'est pas un argument valable?
Apprends l'arabe si tu veux contre argumenter.

Le 24 janvier 2019 à 23:57:10 FuraxEpithelium a écrit :

Le 24 janvier 2019 à 21:32:05 NordicMuslim a écrit :

Le 24 janvier 2019 à 21:27:39 FuraxEpithelium a écrit :

Le 24 janvier 2019 à 21:14:27 NordicMuslim a écrit :
1 truc qui serait ouf ce serait un grand débat avec :

Karim al Hanifi
Rav Ron Chaya
Arnaud Dumouch
Morgan Priest
Abbé Guy Pages
Rav Dynovisz
Le Barbu qui est avec Karim al Hanifi dans le débat avec Shamoun
Sam Shamoun
David Wood

Ce serait ouf

Rav Ron Chaya a proposé à Karim un débat en Israel

sérieux ? putain si ca se fait

c'était y a un moment, pour des raisons évidentes il a refusé d'aller en Israël

Quelles sont ces raisons évidentes?

Le 25 janvier 2019 à 16:57:14 SunniGharib a écrit :

Le 25 janvier 2019 à 16:32:31 LeShanghai a écrit :

Le 24 janvier 2019 à 16:21:55 Cilibraseculier a écrit :

Le 24 janvier 2019 à 12:31:09 Toxiko-- a écrit :
Les muslims en débat c'est TOUJOURS la même rhétorique.

Quand ils sont en difficultés ils sortent leur carte piège «C'est une erreur de traduction en fait ce mot a 45.000 significations différentes» - «non mais le contexte, tu oublies le contexte»

C'est TOUJOURS ça

Et donc en quoi c'est pas un argument?

Je dirai même que c'est l'argument parfait
"non la traduction est mauvaise, ce mot peut avoir 3000 significations différente et je vais choisir celle qui m'arrange le plus pour le débat"

C'est vrai que vu comme ça c'est imparable

Pas de sa faute si les traductions sont souvent mauvaises

Encore faudrait-il savoir en quoi tel ou tel traduction est plus légitime, c'est une question intéressante ça
On pourrait aussi répondre "C'est pas de ma faute si les textes sont ambigu"

Le 27 janvier 2019 à 16:08:35 Streeger a écrit :

Le 27 janvier 2019 à 16:02:43 SavantFurieux a écrit :

Le 25 janvier 2019 à 16:57:14 SunniGharib a écrit :

Le 25 janvier 2019 à 16:32:31 LeShanghai a écrit :

Le 24 janvier 2019 à 16:21:55 Cilibraseculier a écrit :

> Le 24 janvier 2019 à 12:31:09 Toxiko-- a écrit :

>Les muslims en débat c'est TOUJOURS la même rhétorique.

>

> Quand ils sont en difficultés ils sortent leur carte piège «C'est une erreur de traduction en fait ce mot a 45.000 significations différentes» - «non mais le contexte, tu oublies le contexte»

>

> C'est TOUJOURS ça

Et donc en quoi c'est pas un argument?

Je dirai même que c'est l'argument parfait
"non la traduction est mauvaise, ce mot peut avoir 3000 significations différente et je vais choisir celle qui m'arrange le plus pour le débat"

C'est vrai que vu comme ça c'est imparable

Pas de sa faute si les traductions sont souvent mauvaises

Encore faudrait-il savoir en quoi tel ou tel traduction est plus légitime, c'est une question intéressante ça
On pourrait aussi répondre "C'est pas de ma faute si les textes sont ambigu"

Une traduction est proportionnellement pertinente en fonction de sa fidélité à son texte d'origine.Ce n'est pas compliqué.

Ces vilains traducteurs qui ont volontairement défiguré le texte par une traduction erroné

Le 27 janvier 2019 à 16:17:47 SavantFurieux a écrit :

Le 27 janvier 2019 à 16:08:35 Streeger a écrit :

Le 27 janvier 2019 à 16:02:43 SavantFurieux a écrit :

Le 25 janvier 2019 à 16:57:14 SunniGharib a écrit :

Le 25 janvier 2019 à 16:32:31 LeShanghai a écrit :

> Le 24 janvier 2019 à 16:21:55 Cilibraseculier a écrit :

>> Le 24 janvier 2019 à 12:31:09 Toxiko-- a écrit :

> >Les muslims en débat c'est TOUJOURS la même rhétorique.

> >

> > Quand ils sont en difficultés ils sortent leur carte piège «C'est une erreur de traduction en fait ce mot a 45.000 significations différentes» - «non mais le contexte, tu oublies le contexte»

> >

> > C'est TOUJOURS ça

>

> Et donc en quoi c'est pas un argument?

Je dirai même que c'est l'argument parfait
"non la traduction est mauvaise, ce mot peut avoir 3000 significations différente et je vais choisir celle qui m'arrange le plus pour le débat"

C'est vrai que vu comme ça c'est imparable

Pas de sa faute si les traductions sont souvent mauvaises

Encore faudrait-il savoir en quoi tel ou tel traduction est plus légitime, c'est une question intéressante ça
On pourrait aussi répondre "C'est pas de ma faute si les textes sont ambigu"

Une traduction est proportionnellement pertinente en fonction de sa fidélité à son texte d'origine.Ce n'est pas compliqué.

Ces vilains traducteurs qui ont volontairement défiguré le texte par une traduction erroné

Homme de paille qui a dit ça?

Et trouve moi un passage qui parle de la trinité explicitement dans les actes ou épitres des apôtres - les vrais 12 -, et on reparle.C'est quand même les premiers concernés.
ne me sors pas les textes issus d'un choix doctrinal dont on ne connait pas les auteurs, et où les ajouts et retraits sont conséquents.

Jean 20.28, Thomas appelle Jésus "mon Seigneur et mon Dieu"
Actes 2.21 ou l'invocation destiné a Yahvé (Joel 2.32) est appliqué à Jésus

Le 27 janvier 2019 à 22:12:20 Streeger a écrit :

Le 27 janvier 2019 à 22:11:19 guigs27 a écrit :

Et trouve moi un passage qui parle de la trinité explicitement dans les actes ou épitres des apôtres - les vrais 12 -, et on reparle.C'est quand même les premiers concernés.
ne me sors pas les textes issus d'un choix doctrinal dont on ne connait pas les auteurs, et où les ajouts et retraits sont conséquents.

Jean 20.28, Thomas appelle Jésus "mon Seigneur et mon Dieu"
Actes 2.21 ou l'invocation destiné a Yahvé (Joel 2.32) est appliqué à Jésus

trinité j'ai demandé, je peux te trouver des passages dans ces actes qui parlent du fait que jésus dépend et est soumis au père.
Et je te parle des actes et des épitres des 12 apôtres, pas des 4 évangiles.
Je ne suis pas là pour troll, c'est une question sérieuse.
et explicitement comme dans l'ajout tardif de jean 5:7

Bah si dans les Actes le Christ est invoqué comme Yahvé et qu'il est distinct du Père c'est que le Fils est Dieu et qu'il n'est pas le Père, ça fait parti de la trinité

Le 27 janvier 2019 à 16:21:31 Streeger a écrit :

Le 27 janvier 2019 à 16:17:47 SavantFurieux a écrit :

Le 27 janvier 2019 à 16:08:35 Streeger a écrit :

Le 27 janvier 2019 à 16:02:43 SavantFurieux a écrit :

Le 25 janvier 2019 à 16:57:14 SunniGharib a écrit :

> Le 25 janvier 2019 à 16:32:31 LeShanghai a écrit :

>> Le 24 janvier 2019 à 16:21:55 Cilibraseculier a écrit :

> >> Le 24 janvier 2019 à 12:31:09 Toxiko-- a écrit :

> > >Les muslims en débat c'est TOUJOURS la même rhétorique.

> > >

> > > Quand ils sont en difficultés ils sortent leur carte piège «C'est une erreur de traduction en fait ce mot a 45.000 significations différentes» - «non mais le contexte, tu oublies le contexte»

> > >

> > > C'est TOUJOURS ça

> >

> > Et donc en quoi c'est pas un argument?

>

>

> Je dirai même que c'est l'argument parfait

> "non la traduction est mauvaise, ce mot peut avoir 3000 significations différente et je vais choisir celle qui m'arrange le plus pour le débat"

>

> C'est vrai que vu comme ça c'est imparable

Pas de sa faute si les traductions sont souvent mauvaises

Encore faudrait-il savoir en quoi tel ou tel traduction est plus légitime, c'est une question intéressante ça
On pourrait aussi répondre "C'est pas de ma faute si les textes sont ambigu"

Une traduction est proportionnellement pertinente en fonction de sa fidélité à son texte d'origine.Ce n'est pas compliqué.

Ces vilains traducteurs qui ont volontairement défiguré le texte par une traduction erroné

reviens avec le texte de jésus en araméen et on reparle. Et apprends l'arabe au passage, pour pouvoir ensuite adopter ce ton ironique qui ne dévoile que ton manque de compréhension sur la question de la langue que tu critiques.

Je ne parle pas l'arabe mais je suis sur que les traducteurs si

Le 27 janvier 2019 à 22:21:09 Streeger a écrit :

Le 27 janvier 2019 à 22:18:53 guigs27 a écrit :

Le 27 janvier 2019 à 22:12:20 Streeger a écrit :

Le 27 janvier 2019 à 22:11:19 guigs27 a écrit :

Et trouve moi un passage qui parle de la trinité explicitement dans les actes ou épitres des apôtres - les vrais 12 -, et on reparle.C'est quand même les premiers concernés.
ne me sors pas les textes issus d'un choix doctrinal dont on ne connait pas les auteurs, et où les ajouts et retraits sont conséquents.

Jean 20.28, Thomas appelle Jésus "mon Seigneur et mon Dieu"
Actes 2.21 ou l'invocation destiné a Yahvé (Joel 2.32) est appliqué à Jésus

trinité j'ai demandé, je peux te trouver des passages dans ces actes qui parlent du fait que jésus dépend et est soumis au père.
Et je te parle des actes et des épitres des 12 apôtres, pas des 4 évangiles.
Je ne suis pas là pour troll, c'est une question sérieuse.
et explicitement comme dans l'ajout tardif de jean 5:7

Bah si dans les Actes le Christ est invoqué comme Yahvé et qu'il est distinct du Père c'est que le Fils est Dieu et qu'il n'est pas le Père, ça fait parti de la trinité

C'est une interprétation personnelle ça tu le sais bien

non du tout, les apôtres ont invoqués le Christ sur la base de Joel 3.32 et conformément à la demande de Jésus en Jean 14.14, pas la peine de chercher loin.

Le 27 janvier 2019 à 22:28:38 Streeger a écrit :

Le 27 janvier 2019 à 22:24:01 guigs27 a écrit :

Le 27 janvier 2019 à 22:21:09 Streeger a écrit :

Le 27 janvier 2019 à 22:18:53 guigs27 a écrit :

Le 27 janvier 2019 à 22:12:20 Streeger a écrit :

> Le 27 janvier 2019 à 22:11:19 guigs27 a écrit :

>> Et trouve moi un passage qui parle de la trinité explicitement dans les actes ou épitres des apôtres - les vrais 12 -, et on reparle.C'est quand même les premiers concernés.

> > ne me sors pas les textes issus d'un choix doctrinal dont on ne connait pas les auteurs, et où les ajouts et retraits sont conséquents.

>

> Jean 20.28, Thomas appelle Jésus "mon Seigneur et mon Dieu"

> Actes 2.21 ou l'invocation destiné a Yahvé (Joel 2.32) est appliqué à Jésus

>

trinité j'ai demandé, je peux te trouver des passages dans ces actes qui parlent du fait que jésus dépend et est soumis au père.
Et je te parle des actes et des épitres des 12 apôtres, pas des 4 évangiles.
Je ne suis pas là pour troll, c'est une question sérieuse.
et explicitement comme dans l'ajout tardif de jean 5:7

Bah si dans les Actes le Christ est invoqué comme Yahvé et qu'il est distinct du Père c'est que le Fils est Dieu et qu'il n'est pas le Père, ça fait parti de la trinité

C'est une interprétation personnelle ça tu le sais bien

non du tout, les apôtres ont invoqués le Christ sur la base de Joel 3.32 et conformément à la demande de Jésus en Jean 14.14, pas la peine de chercher loin.

la possible divination de jésus, ça reste de l'interprétation, et on peut comprendre autre chose avec d'autres passages.
Mais je te demande la trinité :
le père et le fils et le st esprit, trois personnes distinctes, mais toutes dieu, trois substances dans une même essence.
je ne sais pas un peu comme dans l'ajout tardif de jean 5:7

C'est 1 Jean 5.7 et non Jean 5.7.

J'ai déjà prouvé que le Christ est Dieu, l'Esprit l'est aussi 2co 3.17 même dans l'AT (1S 10.6-10), il a omniscience (1.Co 2.10), est omniprésent (Ps 139.5-8), n'est pas le Père ni le Fils (Jean 14.16) voir même le bapteme de Jésus (Luc 3.22) pour voir le Fils, le Père et le Saint Esprit présent mais distinct, bien que le mot "trinité" n'est pas dans la bible le concept y est bien.