Et donc, que me reprochais tu a la base ? Parce que la, t'es parti sur définir l'objectivité pour rien. Ok, t'as raison, mais on s'en fout. Pourquoi t'es intervenu, a la base ?

Ça se chauffe

Non justement on ne s'en fout pas puisque ayant des soucis pour se comprendre, autant définir précisément les mots. Bref, à l'origine, et je vais encore me répéter, je critiquais le fait que tu te dises objectif, et que tu sois subjectif plus loin, c'est tout. Depuis tu m'as prouvé par A+B que tu étais objectif, ce dont je n'ai finalement pas douté, ça s'arrête là. Ça sert à rien de recommencer on a largement fait le tour de la question, à moins que tu veuilles encore et encore radoter avec 50 exemples.

Le 12 mai 2016 à 22:03:06 Torn-Dark a écrit :
Non justement on ne s'en fout pas puisque ayant des soucis pour se comprendre, autant définir précisément les mots. Bref, à l'origine, et je vais encore me répéter, je critiquais le fait que tu te dises objectif, et que tu sois subjectif plus loin, c'est tout. Depuis tu m'as prouvé par A+B que tu étais objectif, ce dont je n'ai finalement pas douté, ça s'arrête là. Ça sert à rien de recommencer on a largement fait le tour de la question, à moins que tu veuilles encore et encore radoter avec 50 exemples.

Donc on est d'accord alors ^^ Tout va bien, on se fait des bisous (non, arrête toi la... Pfff t'es pas drôle... Mais c'est surtout toi qui est chelou, mec ! MAAAAIS !!! ).

Pour le reste, je suis d'accord avec ta définition. Nos analyses sont teintées un peu de subjectivité, mais très peu au final. Enfin, pas au sens ou on l'entend d'habitude, la subjectivité entre en jeu parfois, mais pas toujours, pour ces analyses. Certes, l'objectivité peut être conçue comme le fait de décrire simplement les choses (comme la nationalité de quelqu'un, etc), mais ca n'a pas que cette définition la. Fin bref, c'est plutôt compliqué, et j'ai pas envie de parler la maintenant. Plus tard, peut être ^^

Oui au final les pavés ne servaient à rien, on aurait pu plier tout ça en 3-4 messages en un quart d'heure et ça aurait été réglé rapidement. Voilà à quoi mènent ces foutus quiproquos, parfois ça en devient interminable...

DW et Torn

Le 12 mai 2016 à 22:37:44 Torn-Dark a écrit :
Oui au final les pavés ne servaient à rien, on aurait pu plier tout ça en 3-4 messages en un quart d'heure et ça aurait été réglé rapidement. Voilà à quoi mènent ces foutus quiproquos, parfois ça en devient interminable...

J'ai déjà remarqué ca, ouais. Des fois, des embrouilles, ou des discutions a rallonges se font sur un malentendu, alors qu'en posant les choses, en trois secondes c'est réglé ^^

Au moins ça vous a occupé

Le 12 mai 2016 à 22:52:55 Win-Green a écrit :
Au moins ça vous a occupé

Je manque pas spécialement d'occupation

Torn, j'ai vu hier que t'es aussi sur Tropico 5 ^^

Oui pour une fois que Sony nous offre un jeu gratuit sympa, j'en profite. Bon par contre faut vite que je fasse la révolution avant que je me fasse niquer par mon trésor qui tombe toujours dans le rouge.

Ah t'es au début de la 1ere période ?
Ouais bon jeu, ce truc. Mais pareil, le trésor tombe tout le temps dans le rouge. Par contre, moi, il m'est arrivé un truc, je trouve ca assez marrant, je le met sous balise, au cas ou tu voudrais pas te faire spoiler, ca concerne un événement historique et un membre de ma dynastie SpoilAfficherMasquerj'ai envoyé une meuf de ma dynastie, je sais plus comment ils avaient lancé le truc, mais bref, du coup, sur sa bio, c'est écrit "responsable de la Première Guerre Mondiale" parce qu'elle a buté François Ferdinand Ca me fait rire moi.

Pourtant niveau économie j'avais bien pris le soin de mettre en facile, mais rien n'y fait je suis toujours dans le rouge, à compter les mois pour attendre l'arrivée de nouveaux bateaux. J'ai pas encore tout saisi au jeu, hier encore j'étais à -2000$, puis je vois que la Couronne m'envoie 6000$, merci c'est sympa les gars. Ou pire, on m'annonce que je dois payer un nouvel impôt de 5000$, puis dans la foulée un révolutionnaire me dit qu'il me file 10000$, je croise juste les doigts pour ne pas avoir à rembourser tout ces billets. Bon j'ai quand même eu le temps de comprendre que les matières premières, bah c'est juste vital.

Ouais, la bouffe, les métaux, etc, c'est tout ce qui te fait vivre, sans compter que la bouffe avalée par ta population est gratuite sauf si tu met un décret qui dit le contraire, etc. Y a des trucs mal gérés, mais c'est marrant quand même ^^

Pour revenir sur ta définition de l'objectivité, moi je trouve plutôt que le fait de dire: Koffi est ghanéen, l'herbe est verte, le ciel et bleu, etc, pour moi, c'est pas de l'objectivité, mais de la description, ou de la neutralité (mais plus de la description, ou un autre mot qui me vient peut être pas la). L'objectivité, au sens ou tout le monde l'entend (si la définition que tu as donnée sort de quelque part, en tout cas, elle est pas utilisée telle quelle, par personne), c'est quand même bel et bien être capable d'avouer les défauts de quelque chose/quelqu'un qu'on aime et les qualités de quelque chose/quelqu'un qu'on aime pas. Un point de vu objectif, c'est toujours un point de vue neutre qui énonce les points forts et les points faibles de quelque chose ou quelqu'un (un boulot, un match, etc).

Même si de la subjectivité peut apparaitre a petite dose, mais la définition n'est pas très claire et ultime, en fait, j'ai l'impression, parce qu'un défaut et une qualité, c'est aussi fluctuant. Mettons pour un jeu vidéo, MGS, par exemple, le fait que cette saga ai de longues cinématiques, avec de longs dialogues, ben pour moi, c'est une qualité, mais pour un autre, ca peut être un défaut. Donc, ou se situe réellement l'objectivité, au final ? Nul part, peut être, parce que l'Homme est faillible, nul n'est parfait (hormis Chuck Norris, notre seigneur et maitre), et c'est peut être pour ca que l'objectivité est assez complexe a cerner de manière définitive.

Que le ciel soit bleu, c'est pas objectif (déjà parce que personne ne perçoit les couleurs de la même manière de base, mais en plus, va dire a un daltonien que le ciel est bleu, tu verras ), c'est un fait, quelque chose qui ne peut pas être remis en question, donc c'est pas que c'est objectif de dire qu'il est bleu, c'est enfoncer une porte ouverte. Donc je pense pas que de dire qu'énoncer des vérités comme ca soit la définition même de l'objectivité. Bien évidemment que ces vérités sont objectives, parce qu'elles ne sont pas teintées d'un jugement, a moins de dire: le ciel est d'une couleur bleue dégueulasse, la on tomberait dans de la pure subjectivité, mais néanmoins vraie en partie (parce que le ciel est bel et bien bleu).

En fait il ne faut pas confondre objectivité et subjectivité à proprement parler, les définitions claires que j'ai données ; et savoir être objectif (=impartial) dans un débat, ça n'a pas du tout le même sens. L'objectivité c'est ce qui est commun aux esprits, donc une description d'un paysage, une observation scientifique, un constat d'une situation particulière. Tout le monde est d'accord sur ces points-là, tous les êtres dotés de raison ont la même affirmation, c'est pour cette raison qu'on écartera les handicapés, les daltoniens en faisant partie (étant légèrement daltonien ça veut donc dire que je suis handicapé, fuck me). C'est pour cela qu'il ne peut pas y avoir de débat, ni de contradiction, puisque tous les sujets raisonnables sont d'accord sur ces observations.

La seconde signification c'est effectivement être impartial, c'est la définition la plus courante. Ici, il s'agit de laisser de côté son opinion personnelle, ses préjugés, ses émotions et sentiments, pour essayer d'être le plus proche de l'impartialité. Mais c'est en réalité presque impossible, le sujet est toujours imprégné un minimum de son ressenti personnel, qu'il se doit d'écarter le plus possible, mais dont il reste toujours des traces. On peut donc affirmer que cette objectivité peut se définir comme une tentative d'être le plus impartial possible, ne pas être totalement impartial à 100%, mais tendre à s'en rapprocher au maximum. Par exemple pendant ta modération, tu as essayé d'être le plus objectif, le plus impartial. Mais je suis certain qu'il y a au moins un cas où tu n'as pas sanctionné car le forumeur t'était familier, alors que tu aurais plus facilement locké si c'était un inconnu. Ça peut être minime, mais ton ressenti et tes émotions entrent toujours en jeu, à petite dose certes, mais il est impossible de les écarter dans leur totalité.

Parlant d'être impartial...

Avec mes histoires de secondaires, DoctorWho_10 aurait dû dès mes aveux me kicker-à-vue... Mais il ne l'a pas fait. Il n'a même pas supprimé le moindre petit poste de « Je m'en tamponne le vagin !! » sous [AJ][Lee]. C'est Guko qui est intervenu à sa place à un moment. Je n'aime plus Guko depuis un certain temps, mais au moins il a été honnête. Ça faisait 2 ans putain que je me foutais de votre gueule ! Même pas le moindre petit kick, rien du tout.

C'est d'envoyer le message suivant à toutes les personnes du forum : « MeIinaPerez a le droit de faire ce qu'il veut, il n'y aura jamais de conséquences pour ses actes, lui. ».

conséquence*

J'ai abandonné.

Steph C'est surtout que y'a pas de quoi kicker

Sinon je tiens à saluer le Maréchal Valls pour ce qu'il fait pour le pays

Mdr il a pas encore compris que tout l'monde s'en branle royalement de lui l'autre, p'tain c'est énorme...