Quand on parle F1 les légendes qui reviennent en premier sont Senna Schumacher Hamilton et même Fangio mais Prost est il de cette trempe là ou alors il est un cran en-dessous, dans la catégorie des Lauda, Mansell, Alonso et autre Villeneuve ?

Gilles Villeneuve? il n'a pas été champion et faisait beaucoup d'erreurs (la preuve).
Prost est plus aux côtés des Lauda en effet. Mansell... le mec a mis je sais pas combien d'année pour être champion et encore c'est parce qu'il avait la Williams/Renault largement au dessus du lot.
Prost était au-dessus de ces mecs, mais en dessous des Fangio, Schumi et Hamilton. Fangio c'est à part, le mec gagnait tout une main dans le dos.
Après c'est très arbitraire et relatif comme jugement. Un Alonso chez Mercedes à la place d'Hamilton et c'est lui qui aurait 7 titres avec ceux de chez Renault. Après les écuries décident qui elles veulent dans leur baquet, si ils ont voulu Hamilton c'est qu'il y a une raison, bref c'est pas une science exacte.

Y a pas grand chose qui va dans cette question.

Lauda était triple champion du monde avec deux écuries différentes et à deux époques bien distinctes (1975 c'est pas la même limonade que 1984), aurait dû l'être 4 fois (en ajoutant 1976), et aurait même pu 6 fois (avec 1974 et 1982 en plus), à quel moment il joue dans la même catégorie qu'un Villeneuve, qui certes était très bon voire peut-être sous-coté, mais n'a plus rien joué quand la voiture ne suivait pas et aurait pu ne compter au maximum que deux titres (1996 à éventuellement ajouter à 1997) ?

S'il s'agit de Villeneuve père, comme l'évoque mon VDD, alors c'est encore plus mal placé. Il n'en a malheureusement pas eu le temps pour en avoir un, car le talent et le potentiel étaient là, mais il reste un pilote sans titre, jamais ça fait concurrence à un quadruple champion du monde.

Même la comparaison avec Mansell, qui pour moi est un des champions du monde les plus sous-cotés et au palmarès incomplet (1992 aurait au moins dû être son deuxième titre), est limite.

De même qu'Alonso ne doit son maigre palmarès (vu le talent du gars, c'est bien ce que c'est) qu'à des choix de carrière douteux et à son caractère qui lui ont fermé des portes, il n'a rien à voir avec les Villeneuve.

Fangio n'avait pas seulement eu la chance d'être dans les bonnes voitures au bon moment, il n'avait réellement personne à sa taille (un parallèle qui peut d'ailleurs être fait avec certaines saisons de Clark, Lauda, Mansell, MSC, Vettel, Hamilton et Verstappen, du moins cette année), donc la question est vite vue.

Prost est quadruple champion du monde avec 3 écuries différentes mais a gagné déjà deux autres titres sur la piste (1984 sans la pluie de Monaco et les points divisés et 1988 sans la règle débile des meilleurs résultats). 1981, 1982 et 1983 avec Renault auraient pu s'y ajouter sans malchance et si tout s'était aligné pour lui (en restant réaliste), ainsi que 1990 avec Ferrari pour les mêmes raisons, soit un total de 9 titres.

Je parle de chance et de malchance, et c'est principalement sur ses facteurs qu'il a vaincu en 1986 et 1989, étant inférieur aux Williams-Honda et à Senna respectivement, donc on reste à 4 titres officieux + les 4 autres possibles réalistiquement (pour moi ça reste réaliste et pas utopiste, parce que, oui, si « tout s'était aligné » pour Yuji Ide, il aurait pu devenir champion du monde 2006, mais là, je fais référence à ce qui est arrivé aux uns et aux autres dans chacune des saisons évoquées, beaucoup de pannes techniques notamment, si Prost n'en avait eu aucune, et alors qu'il jouait le championnat, alors il aurait fini par vaincre), ça fait quand même 8 titres possiblement, et même 10 si on choisit de lui laisser 1986 et 1989 (si on considère qu'il a eu de la malchance, alors il faut accepter que la chance a pu également être de son côté à certains moments, mais pour moi, il n'était pas le plus méritant de ces saisons-là, de même qu'il faudrait recompter 1981, 1982, 1983, 1984 et 1990 course par course pour savoir si elles auraient dû s'ajouter à son palmarès, vu la fiabilité hasardeuse des voitures de l'époque).

Je parlais également de saisons sans adversaire à la taille du champion du monde, il est effectivement à noter que Prost n'en a jamais réellement eu et a dû batailler pour avoir chacun de ses titres (ce qui n'enlève rien à certaines saisons stratosphériques d'autres grand champions, mais il est intéressant de noter que pour Prost, rien n'a jamais semblé dans la poche). C'est pas ce qu'on pourrait se dire en voyant les écarts de 1985 et 1993, mais il y a réellement eu une période où la partie ne semblait pas gagnée, 1985 même à quelques courses de la fin.

Donc, bien entendu qu'il est une référence et un des plus grands pilotes ayant été au volant d'une Formule 1.

nous sommes d'accord

oui absolument

Qu'il s'agisse d'un des plus grands, ça ne fait aucun doute.
Cependant je pense que ce qui joue contre Prost est qu'il est moins charismatique et spectaculaire que son grand rival Senna.
On parle souvent de Senna comme le meilleur de tous les temps, mais rarement de Prost. L'histoire retient plus Senna que Prost, ce qui est injuste. Pourtant quand on regarde le palmarès et leur carrière, c'est totalement équilibré, voir même avec un avantage considérable pour Prost, quand on se rappelle de la règle ridicule de 88, qui aurait fait 5 titres à 2 pour le français.
(je ne pense pas que les chiffres veulent tout dire cela dit, mais ça donne quand même une certaine vision)

Je parle beaucoup de Senna justement car il est souvent cité comme LE pilote (même s'il y a beaucoup de fanatisme derrière ça) alors qu'on peut facilement argumenter sur le fait que Prost ait été plus grand, et le placer un cran au dessus est une position quasimment idyllique. Pour moi Prost a été meilleur que Senna, et est à placer aux cotés des meilleurs de tous les temps tels que Fangio ou Schumi, sans vraiment pouvoir les comparer.