En tout cas, pas de regret. C'était un essai sans pression, je n'avais encore jamais vraiment fait de critiques autour d'un jeu vidéo et j'ai vu combien c'était difficile. Perso, je prends l'expérience telle qu'elle est.

Et puis, il y avait longtemps que je n'avais plus rien rédigé de la sorte. Ca ne m'a pas fait de mal, j'avoue, même si mes connaissances s'appliquent difficilement à du gameplay. J'étais plus sur de l'analyse de mise en scène et de la narration, et j'ai l'impression qu'inconsciemment ça se ressentait beaucoup dans ma critique vu ce que tu en as dit.

Je réessaierais probablement à l'occasion en visant quelque chose de plus accessible. Je pense que Persona 5, c'était aussi une erreur de ma part (j'aime tellement ce jeu). J'aurais dû me douter qu'il y a tellement d'éléments à aborder que ça allait être difficile de tout synthétiser en deux / trois pages, et au bout d'un moment j'ai dû décider entre sacrifier des éléments importants que je trouvais nécessaires pour comprendre l'expérience globale ou garder un pavé qui disait l'essentiel de ce que j'avais à dire sur le jeu. Et comme c'est juste pour le fun et que je n'avais pas vraiment envie de repartir pour huit heures de rédaction en repartant de zéro, voilà quoi.

Désolé du coup pour le pavé. Ce n'est pas vraiment ce que je voulais te montrer.

J'essaierai de le lire ce Week end.

Le soucis est que l'expérience d'un joueur est unique et non une vérité absolue. Chaque joueur ou testeur aura sa propre expérience dite personnelle. C'est pour ça que les avis divergent "j'aime ou j'aime pas". Ce n'est pas l'expérience du joueur qui est testé mais les mécanismes du jeu qui t'ont fait aimé ou pas. C'est ce que recherche les joueurs, ils veulent trouver les mécanismes qui leur correspondent à leur attente. C'est cela qu'il faut juger et non un ressenti.

j'ai dû décider entre sacrifier des éléments importants que je trouvais nécessaires pour comprendre l'expérience globale

Voilà un des problèmes des tests subjectifs. Tu es obligé de sacrifier une partie au détriment d'un autre. C'est pour cela que certains tests restent incomplet. Après il y a aussi des tests impartiales qui sont plus des tests descriptifs et qui ne vont qu'à l'essentiel. C'est pour cela qu'il faut avoir une fiche technique commune ou un cahier des charges ou autre terme (déformation professionnelle).

Après la note n'est que du subjectif ici. C'est pour cela, et c'est mon avis personnelle, qu'il faut la retirer et laisser un système à la Steam avec avis positif ou/et négatif + la différence avec uniquement les gens qui possèdent les jeux. Ca régulera les fausses notes aussi bien négatives que positives. Casera la différence qui jugera si c'est le jeu de l'année, du mois, légendaire ou du flop. Et non pas une unité restreinte ou d'élite.

https://www.jeuxvideo.com/videos/gaming-live/845682/machiavillain-les-premiers-pas-dans-la-gestion-de-la-terreur.htm

Vous osez appeler ça un GL ? Aucun nom de cité (développeur editeur etc). Juste un tuto pour nous montrer comment placer 2 murs et une porte et un bureau. Le concept du jeu n'est même pas illustré. Sans parler du son à chier. Autant ne rien faire si c'est pour faire une telle merde, car là c'est une insulte aux développeurs. Sérieux avec 2h de mon temps libre, je vous fait une vidéo 10x plus professionnelle. Suffit juste d'aller sur youtube pour trouver mieux. Faudrait peut-être arrêter de nous pondre 50 articles par jour qui n'ont aucun intérêt, et se sortir les doigts du cul pour un minimum de professionnalisme.

Autant ne rien faire si c'est pour faire une telle merde, car là c'est une insulte aux développeurs.

En gros, et en des termes plus diplomatiques, si je retiens tes remarques principales:

- Les noms du studio de développement et de l'éditeur ne sont pas évoqués dans la vidéo (présentation initiale incomplète).

- Le concept du jeu n'est pas illustré dans la vidéo.

- Le son est de mauvaise qualité.

C'est déjà un tout petit peu plus constructif, tu ne trouves pas ?

Après, je ne connais pas ce jeu donc je vais m'abstenir de commenter dessus (même si je suis d'accord qu'on passe un peu trop vite au GL à proprement parler et que le son pourrait être de meilleure qualité), mais ça ne sert pas à grand chose de prendre un ton agressif de toute façon. Si tu veux vraiment qu'ils s'améliorent, mieux vaut faire des remarques constructives où ils sauront clairement ce qui n'est pas passé et ce qu'ils peuvent travailler à l'avenir pour améliorer la qualité.

Sérieux avec 2h de mon temps libre, je vous fait une vidéo 10x plus professionnelle.

Et si tu mettais cette théorie en pratique pour la confronter à la réalité de l'exercice et aux difficultés qu'on n'anticipe pas forcément ? Par contre, tu ne le feras pas en deux heures à mon avis, mais ça peut toujours être une expérience intéressante et enrichissante d'un point de vue personnel.

Le soucis est que l'expérience d'un joueur est unique et non une vérité absolue. Chaque joueur ou testeur aura sa propre expérience dite personnelle. C'est pour ça que les avis divergent "j'aime ou j'aime pas".

Rien à redire là-dessus, c'est tout à fait exact, même si les points qu'on essaie d'amener à partir de là sont opposés.

Ce n'est pas l'expérience du joueur qui est testé mais les mécanismes du jeu qui t'ont fait aimé ou pas. C'est ce que recherche les joueurs, ils veulent trouver les mécanismes qui leur correspondent à leur attente. C'est cela qu'il faut juger et non un ressenti.

Et comment les joueurs jugent ces mécaniques pour savoir si elles correspondent à leurs attentes autrement que par leur ressenti ? C'est là que l'expérience du testeur entre en compte car il est censé savoir interpréter tout ça et son avis est censé servir de point de repère par rapport aux attentes du public. Pour cela, il faut que son goût personnel soit "proche" de ces attentes. Un testeur de jeux vidéo est un journaliste, certes, mais c'est aussi un joueur et qui de mieux qu'un joueur pour connaître et comprendre les attentes des joueurs puisqu'elles sont souvent similaires aux siennes ?

Voilà un des problèmes des tests subjectifs. Tu es obligé de sacrifier une partie au détriment d'un autre. C'est pour cela que certains tests restent incomplet.

On a vraiment une grosse différence d'interprétation autour de ce qui est de l'ordre de la subjectivité et de l'objectivité.

Après il y a aussi des tests impartiales qui sont plus des tests descriptifs et qui ne vont qu'à l'essentiel.

Dans ce cas là, ce n'est pas un test ou une critique, c'est une présentation technique sans avis et qui ne raconte donc rien d'autre du jeu que des généralités sans faire part d'impressions réelles: est-ce que tel aspect du jeu fonctionne ou pas, pourquoi ça ne fonctionne pas, etc...

Honnêtement, si je prends pour exemple le premier Fable (libre à toi de ne pas être d'accord et d'adorer ce jeu), le jeu promettait beaucoup de possibilités de gameplay et la plupart sont présentes. Mon problème, c'est que je trouve que ces idées sont mal exécutées et qu'au final ce n'est pas très intéressant en terme de gameplay, plus superficielles qu'autre chose en comparaison de "l'expérience" promise.

C'est pour cela qu'il faut avoir une fiche technique commune ou un cahier des charges ou autre terme (déformation professionnelle).

Et ce qui me pose problème avec cette idée de "fiche technique", c'est que tu voudrais qu'ils s'en servent de modèle commun à appliquer à l'ensemble des jeux, hors il y a forcément des jeux que ces critères ne seront pas adaptés à évaluer correctement, ce qui revient ultimement à les défavoriser et à condamner leur différence face à des jeux de bien moindre intérêt mais qui colleraient davantage au "moule".

Pour que ton système fonctionne, il faudrait vraiment qu'il n'y ait qu'une seule manière d'appréhender les jeux vidéo et, par extension, qu'une seule manière de les concevoir pour qu'ils répondent à ces critères, qu'ils soient tous formatés de la même manière et qu'ils entrent tous dans le même moule. Certes, cette fiche technique serait adaptée pour la plupart des productions mais il y aurait forcément des exceptions et beaucoup de ces jeux qui bouleversent les conventions ne passeraient pas ton système.

C'est pour ça que je préfère nettement le système actuel où le testeur prend le jeu tel qu'il vient et l'évalue en fonction de ce qu'il a à proposer. Dans ces conditions, c'est le test qui s'adapte au jeu au lieu de le forcer à entrer dans des catégories d'évaluation qui ne lui correspondent pas forcément. Selon moi, c'est la bonne manière de procéder et je ne voudrais pas que les choses en soient autrement à l'heure actuelle.

Après la note n'est que du subjectif ici. C'est pour cela, et c'est mon avis personnelle, qu'il faut la retirer et laisser un système à la Steam avec avis positif ou/et négatif + la différence avec uniquement les gens qui possèdent les jeux.

Tu connais Rotten Tomatoes ? Un site qui recense les critiques de cinéma des différents médias professionnels (magazines, sites...) et qui établit deux notations. La première est un pourcentage qui évalue le rapport entre les avis positifs et les avis négatifs et c'est la notation la plus mise en avant sur le site. La deuxième est une moyenne des notes mises par les critiques et elle est beaucoup moins mise en avant.

Et c'est comme ça qu'on se retrouve avec des aberrations telles que des grosses productions comme Avengers qui sont formatées de A à Z pour plaire au public le plus large possible sans pour autant rien révolutionner en terme de cinéma (et ces films n'ont aucune vraie personnalité cinématographique en prime) et qui se retrouvent avec un pourcentage nettement supérieur à des films indépendants aux directions artistiques souvent plus personnelles et aux propos plus intimes qui se destinent davantage à un certain public et qui ont donc forcément des avis plus divisés mais qui se retrouvent de leur côté parfois avec des notes plus élevées.

Alors si la note d'un jeu était déterminée de la même manière que un système de quota d'avis positifs / négatifs, on se retrouverait avec le même travers et les mêmes aberrations avec des jeux ultra-formatés (avec des mécaniques de gameplay vues et revues un peu partout) et sans grande personnalité mais bien exécutés qui se retrouvent avec des notes supérieures à des productions plus modestes et indépendantes qui expérimentent des idées originales qui peuvent ne pas plaire à tous les publics mais auxquelles ceux qui adhèrent trouveront pleinement leur pied. Et là-dessus, l'expertise du testeur avec l'expérience qu'il a acquise avec le temps est d'une valeur inestimable pour reconnaître l'intérêt de ces aspects plus marginaux et les estimer à leur juste valeur.

Et surtout, quand je lis un test de jeuxvideo.com ou d'un autre site, je m'attends bien sûr à voir l'opinion du testeur sur le jeu. C'est ce que j'attends de lui, personnellement, qu'il rende un avis éclairé sur le jeu à partir de son expérience globale (construite à partir de l'ensemble des qualités et des défauts qu'il a pu observer). Bien sûr, ils ne sont pas infaillibles non plus et il m'arrive parfois d'être déçu en voyant un testeur passer complètement à côté des aspects que je trouve les plus intéressants d'un jeu que j'adore ou qu'ils n'en évaluent pas l'intérêt de la même manière que moi qui y trouve mon pied, mais c'est la règle du jeu: on n'a pas tous les mêmes ressentis et les qualités que je trouve au jeu ne sont pas nécessairement perçues comme telles par d'autres joueurs.

Ca régulera les fausses notes aussi bien négatives que positives. Casera la différence qui jugera si c'est le jeu de l'année, du mois, légendaire ou du flop. Et non pas une unité restreinte ou d'élite.

Honnêtement et désolé de le dire, mais quand je lis certains critiques d'internautes postées dans les fiches du site, on trouve de tout et de n'importe quoi. Des avis intéressants de joueurs qui ont un avis à partager aux règlements de compte stupides de personnes qui ont décrété qu'elles n'aimaient pas un jeu pour une raison X ou Y (parfois indépendante du jeu lui-même) et qui condamnent tout le reste en bloc au lieu d'évaluer honnêtement l'ensemble, sans parler de ceux qui n'évoquent que des souvenirs d'enfance et leur nostalgie face à un jeu et on sait bien qu'il y a parfois de gros décalages entre les souvenirs et la réalité.

P.S.: Désolé pour les fautes, j'ai du mal à me concentrer ce soir.

ça ne sert pas à grand chose de prendre un ton agressif de toute façon. Si tu veux vraiment qu'ils s'améliorent, mieux vaut faire des remarques constructives où ils sauront clairement ce qui n'est pas passé et ce qu'ils peuvent travailler à l'avenir pour améliorer la qualité.

Ca ne sert pas à grand chose ok. Mais quand on est je ne sais pas combien à faire des remarques et des critiques constructives, c'est comme si on pissaient dans un violon. Tu sais combien de personnes se plaignent par exemple du son des GL ? Et qu'ont ils fait ? Rien du tout, donc au bout d'un moment, j'ai juste l'impression (et je pense en toute modestie ne pas me tromper) que JV en à rien à secouer de nos avis. Je ne parle pas de tests, de notes, etc, juste faire des GL (car c'est le sujet du topic) pour ne rien nous apprendre sur un jeu, avec des commentaires aussi inutiles qu'inaudibles, autant ne pas faire de GL. Et quand je vois les propos de certains admins, des comms effacés etc, ça confirme bien cette si belle mentalité qu'entretient JV.com...

Games_Wanderer, ca fait plusieurs fois que je signale sur leur GL (et d'autres aussi) le problème de son. Soit c'est un des deux présentateurs ou bien c'est la vidéo qui est trop bas. Quand tu veux faire un GL, tu testes au moins la capture du son pour voir si le micro fonctionne correctement ou bien au montage tu regardes la vidéo.
La vidéo fait moins de 6minutes pour rien apprendre. Certes, son ton employé ou son langage est un peu grossier mias je peux comprendre son agacement car ca fait des mois que ca dure!

Et comment les joueurs jugent ces mécaniques pour savoir si elles correspondent à leurs attentes autrement que par leur ressenti ? C'est là que l'expérience du testeur entre en compte car il est censé savoir interpréter tout ça et son avis est censé servir de point de repère par rapport aux attentes du public. Pour cela, il faut que son goût personnel soit "proche" de ces attentes. Un testeur de jeux vidéo est un journaliste, certes, mais c'est aussi un joueur et qui de mieux qu'un joueur pour connaître et comprendre les attentes des joueurs puisqu'elles sont souvent similaires aux siennes ?

Tu as la réponse dans la question et d'ailleurs je te l'ai fourni aussi. Ce sont les mécanismes de gameplay! Si leu est un hack'n slash et que tu n'aimes pas le farm, tu vas être déçu du jeu. Ce n'est pas si le testeur aimes farmer que tu vas aussi aimer le farm.
Si le jeu se passe dans un univers heroic-fantasy et que tu n'aimes pas ça, tu vas l'acheter car le testeur aime cet univers?

C'est un ensemble de mécanismes qui va te faire aimer ou non un jeu et pas l'expérience personnelle du testeur: le lore, l'histoire, la bande-son, l'ambiance, le gameplay, la création du perso, le leveling, etc.

Ce n'est pas parce que tu aimes le chocolat que tout le monde aime le chocolat!

Honnêtement et désolé de le dire, mais quand je lis certains critiques d'internautes postées dans les fiches du site, on trouve de tout et de n'importe quoi. Des avis intéressants de joueurs qui ont un avis à partager aux règlements de compte stupides de personnes qui ont décrété qu'elles n'aimaient pas un jeu pour une raison X ou Y (parfois indépendante du jeu lui-même) et qui condamnent tout le reste en bloc au lieu d'évaluer honnêtement l'ensemble, sans parler de ceux qui n'évoquent que des souvenirs d'enfance et leur nostalgie face à un jeu et on sait bien qu'il y a parfois de gros décalages entre les souvenirs et la réalité.

Le problème est que beaucoup de personnes ne possède pas le jeu. Normal que tu trouves de tout. 90% des commentaires ne sont que des avis subjectifs et non des critiques basées sur les mécanismes du jeu. Alors, oui tu auras de tout: des trolls, des fans absolus, des avis subjectifs, des critiques, etc.

Ca ne sert pas à grand chose ok. Mais quand on est je ne sais pas combien à faire des remarques et des critiques constructives, c'est comme si on pissaient dans un violon.

Pas une raison pour utiliser un ton provoc non plus.

donc au bout d'un moment, j'ai juste l'impression (et je pense en toute modestie ne pas me tromper) que JV en à rien à secouer de nos avis.

Je ne pense pas qu'il y ait un grand nombre de sites qui n'en ait "rien à secouer" des impressions des visiteurs. Leur intérêt commercial est d'avoir du trafic et, pour cela, il leur faut produire du contenu qui réponde aux exigences des lecteurs sans quoi ils peuvent très bien partir ailleurs et la fréquentation baisserait en circonstance, ce qui n'est pas dans leur intérêt.

juste faire des GL (car c'est le sujet du topic) pour ne rien nous apprendre sur un jeu, avec des commentaires aussi inutiles qu'inaudibles, autant ne pas faire de GL.

Ok, admettons que ce GL ait été bâclé, mal préparé, etc... C'est l'exception plus que la règle quand même, il y en a aussi qui sont de qualité à côté.

Même si je reconnais que je regrette un peu les GL un peu plus franchouillards du passé où il y avait quelque chose qui passait davantage entre les intervenants qui testaient un jeu, une certaine chaleur et un esprit de déconne qui étaient communicatifs et qui se sont un peu perdu aujourd'hui où les GL sont davantage des présentations de jeux peut-être un poil trop académiques à mon goût.

Et quand je vois les propos de certains admins, des comms effacés etc, ça confirme bien cette si belle mentalité qu'entretient JV.com...

Personnellement, j'ai vu bien pire. J'ai parfois connu des forums avec des admins fous, c'était autre chose, quasiment une censure permanente dès qu'on déviait un peu de la direction que ceux-ci voulaient donner à "leur" forum, il fallait quasiment une pensée formatée avec des opinions qui leur convenaient sinon on se faisait taper sur les doigts (le triomphe de la pensée unique) et cela donnait une mauvaise ambiance où je ne trouvais pas de plaisir à poster. Bref, pas le genre de forums intéressants ouverts au dialogue, juste l'expression des egos de ceux qui les dirigeaient, et définitivement pas des lieux où je pouvais m'épanouir.

En comparaison, ici, jusque là, je n'ai pas eu trop de problèmes. Peut-être une fois, sous mon ancien compte, où j'ai été victime d'une dénonciation abusive qui m'avait valu un blâme parce que j'avais mis du contenu spoiler sous balise en précisant que c'était sur "les tous derniers rebondissements de la série" alors qu'il aurait fallu que je précise le numéro du volume ou de l'épisode en question (j'en ai discuté par la suite avec le modérateur qui avait reconnu avoir été fortement influencé par l'internaute en question et avoir modéré à demi-éveillé à une heure très tardive de la nuit), mais j'en veux plus à la personne qui m'avait dénoncé de manière abusive avec des intentions hostiles évidentes qu'au modérateur qui s'est laissé influencer et qui croyait bien faire.

Pour les comms effacés, il faudrait voir précisément ce qui a été effacé. Si c'était des propos condamnables hors-charte, un ton inapproprié employé par l'internaute, ou vraiment une censure injuste de la part du modérateur (il y a probablement un peu de tout). Il peut y avoir de nombreuses circonstances, on ne peut pas tout généraliser simplement à "ils censurent les comms" quand ils peuvent très bien avoir des raisons valables derrière 99% des cas.

Perso, à part cette histoire qui relève plus de l'accident, je n'ai pas vu mes messages censurés jusque là, et je vois ici des topics pas nécessairement très flatteurs pour eux qui restent en place, preuve qu'ils sont quand même ouverts à la critique. Rien à voir avec les admis fous dont je parlais plus haut.

ca fait plusieurs fois que je signale sur leur GL (et d'autres aussi) le problème de son. Soit c'est un des deux présentateurs ou bien c'est la vidéo qui est trop bas. Quand tu veux faire un GL, tu testes au moins la capture du son pour voir si le micro fonctionne correctement ou bien au montage tu regardes la vidéo.

Si tu veux produire un contenu vidéo, tu ne laisses rien au hasard à tous les niveaux, pas juste le son.

Je ne sais pas si c'est la capture de son ou la compression qui est en faute, mais je suis d'accord qu'il y a un problème de son sur la vidéo présentée. Ca vaut le coup de leur en faire la remarque, peut-être pas de leur crier dessus.

Tu as la réponse dans la question et d'ailleurs je te l'ai fourni aussi. Ce sont les mécanismes de gameplay! Si leu est un hack'n slash et que tu n'aimes pas le farm, tu vas être déçu du jeu. Ce n'est pas si le testeur aimes farmer que tu vas aussi aimer le farm.

C'est un ensemble de mécanismes qui va te faire aimer ou non un jeu et pas l'expérience personnelle du testeur: le lore, l'histoire, la bande-son, l'ambiance, le gameplay, la création du perso, le leveling, etc.

Oublies le testeur, on parle avant tout de ressentis personnels, de la subjectivité du joueur (et un testeur est d'abord un joueur).

Si c'est un ensemble de mécaniques de gameplay (et non le ressenti personnel du joueur face à l'expérience proposée par le jeu) qui explique pourquoi telle ou telle personne trouve son pied, alors comment expliquer que deux joueurs qu'on collerait face à un jeu de baston puissent avoir des avis radicalement différents face aux mêmes mécaniques de gameplay, l'un trouvant le jeu génial parce que les combos sont très techniques tandis que l'autre le déteste exactement pour la même raison ? Ce que je veux dire, c'est qu'il y a le jeu tel qu'il se présente et qui véhicule une expérience de jeu au joueur, et il y a à côté le joueur qui vit cette expérience et qui y sera réceptif ou pas selon son appréciation subjective du jeu.

Et dans tout ça, le rôle du testeur de jeu vidéo s'apparente à celui d'un sommelier (ok, l'image est à mourir de rire, mais l'idée n'est pas inappropriée). C'est un professionnel dans ce domaine qui possède une connaissance encyclopédique, il "goûte" le jeu, il en évalue les différentes saveurs et il rend son expertise, à savoir s'il conseille ou non le jeu. Ses recommandations sont censées être éclairées et fiables, mais ultimement son avis a valeur de conseil plutôt que de vérité et les personnes à qui il recommande ou non le vin peuvent très bien l'apprécier ou regretter un manque de saveur en dépit de son avis.

Et non, ce n'est pas parce qu'un testeur aime un jeu que je l'aimerais forcément, évidemment (et il y a déjà pas mal de cas où mes ressentis personnels diffèrent de ce que j'ai lu dans les tests du site). Ma subjectivité propre en jouant est ce qui détermine si j'y adhère ou non, et je peux aussi relever des défauts en terme de mécaniques de gameplay à des jeux que je peux autrement aimer pour d'autres raisons.

Et dans tout ça, le rôle du testeur de jeu vidéo s'apparente à celui d'un sommelier (ok, l'image est à mourir de rire, mais l'idée n'est pas inappropriée). C'est un professionnel dans ce domaine qui possède une connaissance encyclopédique, il "goûte" le jeu, il en évalue les différentes saveurs et il rend son expertise, à savoir s'il conseille ou non le jeu. Ses recommandations sont censées être éclairées et fiables, mais ultimement son avis a valeur de conseil plutôt que de vérité et les personnes à qui il recommande ou non le vin peuvent très bien l'apprécier ou regretter un manque de saveur en dépit de son avis.

Ce que je veux dire, en reprenant l'exemple du sommelier, c'est qu'on ne peut pas dire que le vin est "bon" et que c'est une vérité universelle. Chaque personne goûte et s'il y a une tendance générale qui le trouvera bon (et le sommelier va généralement dans ce sens), il y en aura aussi forcément qui pourraient être déçus en ne le trouvant pas aussi bon que les autres personnes le disent. La différence, ce n'est pas le vin, c'est le goût de la personne et son appréciation de la saveur que propose ce vin.

De même, ce ne sont pas les mécaniques de gameplay à l'état brut et seules qui font qu'un joueur aime un jeu ou non, c'est la manière dont il ressent l'expérience globale du jeu produite par l'association de ces mécaniques de gameplay (et la manière dont elles sont employées aussi) avec de nombreux autres facteurs présents dans le jeu (narration, mise en scène, immersion, durée de vie, performances techniques...).

En tout cas, c'est mon opinion.

comment expliquer que deux joueurs qu'on collerait face à un jeu de baston puissent avoir des avis radicalement différents face aux mêmes mécaniques de gameplay

Tu parles toujours d'avis subjectifs et pas critique. Ils n'ont pas forcément les mêmes attentes de gameplay et pas forcément la même maitrise non plus du gameplay.

Un sommelier est un testeur et jugera un vin en fonction de différents critères. Ces critères sont communs à tous les sommelier. Il ne va pas recommander un vin rouge à une personne qui n'aime que le vin blanc.

Ma subjectivité propre en jouant est ce qui détermine si j'y adhère ou non, et je peux aussi relever des défauts en terme de mécaniques de gameplay à des jeux que je peux autrement aimer pour d'autres raisons.

Ta subjectivité peut être fausse et ce n'est pas pour autant que ca révèlera un défaut du gameplay. Un combat lent n'est pas pour autant un défaut si tu aimes les combats rapides. Ca peut-être le concept du jeu qui fait que le jeu soit lent. Ce n'est pas parce que tu aimes Street Fighter que For Honor est mauvais.

Les coups de p** de For Honor ne sont pas un défaut mais fait partie du gameplay du jeu. Par contre, des classes plus fortes que d'autres peuvent être un défaut de gaemplay ou lié à un problème de réglage de classe.

Et je vais peut-être arrêter là parce qu'on commence à tourner en rond. Je pense qu'on a suffisamment exprimé ce que nous pensions sur le sujet et je te remercie d'avoir joué le jeu en faisant l'effort d'argumenter pour préciser ta pensée et me permettre ainsi de mieux comprendre ton point de vue. Pour le coup, nos opinions divergent et on n'est pas d'accord mais au moins on a pu s'exprimer librement, dire ce qu'on avait à dire et en débattre dans un climat relativement propice à l'échange.

En tout cas, personnellement, je ne vois pas l'utilité de poursuivre cette discussion plus loin. J'ai rendu mes opinions assez claires (du moins, je me suis efforcé de les rendre claires), je pense avoir aussi relativement compris ton point de vue sans pour autant être d'accord avec, on a deux opinions différentes, c'est tout ce qu'il y a à dire et je trouve déjà ça très bien qu'on ait pu en parler. Je ne suis pas là pour savoir si quelqu'un a raison ou tort dans l'histoire, j'en retiens juste que nos attentes en matière de tests diffèrent et qu'on n'en a pas la même conception.

Ta subjectivité peut être fausse

Il n'y a pas de vraie ou de fausse subjectivité.

Et tout ce que tu évoques plus bas est relatif à l'appréciation du joueur, donc subjectif.

Certes, son ton employé ou son langage est un peu grossier mias je peux comprendre son agacement car ca fait des mois que ca dure!

C'est exactement ça RoseRosenbergX, oui je suis grossier car je fini par péter un cable de faire toujours les mêmes remarques et que ça ne sert à rien. J'ai pas la science infuse, et c'est ça parceque JE demande ça, qu'il faut faire ce que JE demande. Seulement, on est plusieurs dizaines à penser la même chose, donc au bout d'un moment, oui y'en a marre. Y'a plein d'amateurs (c'est pas péjoratif) qui font du contenu de meilleure qualité sur Youtube. Mais bon Games_Wanderer, je vais m'arrêter là car oui tu as vu pire ailleurs, etc... Là je prenais ce GL pour exemple, mais c'est le cas de tous les derniers GL, donc stop ta mauvaise foi. Je me répète mais ils sont juste là pour nous pondre 50 articles dans la journée, la qualité osef. Va voir les autres voir si je dis n'importe quoi :

https://www.jeuxvideo.com/videos/gaming-live/852431/smoke-and-sacrifice-les-mecanismes-de-craft.htm

https://www.jeuxvideo.com/videos/gaming-live/852134/space-hulk-deathwing-enhanced-edition-quid-de-la-version-ps4.htm

https://www.jeuxvideo.com/videos/gaming-live/849293/detroit-become-human-explorons-une-scene-sous-des-angles-differents-1-2.htm

etc, etc.....

mais c'est le cas de tous les derniers GL, donc stop ta mauvaise foi.

Si tu pars du principe que je suis de mauvaise foi, on ne va pas aller loin.

Et je ne regarde pas 50 GL par mois non plus (ce n'est pas ce qui m'intéresse le plus), mais en tout cas celui de Detroid: Become Human que tu cites (en association avec la seconde vidéo), je l'avais bien apprécié même si, comme je l'ai évoqué plus haut, je trouve les vidéos actuelles un peu trop académiques là où autrefois les GL avaient une autre âme et une bonne ambiance qui passait entre les deux rédacteurs qui s'asseyaient devant le canapé à parler d'un jeu avec un esprit de déconne gentillet qui s'est un peu perdu avec le temps.

Edit:

Mais bon Games_Wanderer, je vais m'arrêter là car oui tu as vu pire ailleurs, etc...

Je crois que c'est moi qui vais m'arrêter honnêtement. Pas grand intérêt à échanger dans ces conditions.

Nan mais osef que t'apprécie le GL ou pas, on te parle d'un problème de son qui dure depuis X temps

Nan mais osef que t'apprécie le GL ou pas, on te parle d'un problème de son qui dure depuis X temps

Ah, je croyais que tu parlais de la qualité générale des GL. Autant pour moi.

Je n'ai pas grand chose à dire au niveau du son vu que je suis assez d'accord pour le coup (mais pas au point de faire un scandale), juste que je ne pense pas que tu arriveras à grand chose avec un ton pareil. Enfin, tu fais ce que tu veux.

Ah, ça y est, le bug de la création de nouvelle page qui ramène à la première page en voulant aller sur la dernière est de retour.

Et ça se règle en créant un deuxième message.