depuis quelques temps, certains forumeurs se font bannir pour diffamation pour avoir "simplement" remis à l'ordre du jour des faits passés d'un autre forumeur. Ces bannissements pour diffamation mènent à l'incompréhension non seulement de ceux qui se retrouvent bannis, mais également des autres forumeurs qui se demandent où est la diffamation dans l'acte de rappeler ces faits.

Gnap_Gnap a aujourd'hui donné sa définition de la diffamation : " Les attaques sur une personne dans le but de nuire à son image ou sa réputation (ce que j'appelle "dire des saloperies sur les gens")." https://www.jeuxvideo.com/gnap_gnap/forums/message/766576936 Mais est-ce vraiment de la diffamation ?
Non. Parce que même si la diffamation contient effectivement le fait de porter atteinte à l'honneur, elle est l'imputation d'un fait non avéré qui porte atteinte à l'honneur et à la considération d'une personne. https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F32079 et comme cette notion est déposée dans la partie illicite des sanctions, il faut donc bien retenir la définition légale de ce mot. Et en cela, cette définition peut se rapprocher de celle de calomnie qui exprime une accusation mensongère faite pour causer du tort à la réputation d’une personne.

Mais alors comment définir l'action de dire du mal de quelqu'un quand les faits prononcés sont avérés ?

On parlera tout simplement de "médisance", c'est-à-dire l'acte de tenir sur quelqu'un des propos malveillants qui sont fondés ou que l’on croit fondés. Pour de plus amples informations, lire ceci : http://bdl.oqlf.gouv.qc.cca/bdl/gabarit_bdl.asp?id=4491

Du coup, comme une médisance n'est pas de la diffamation, doit-on complexifier les motifs de bannissement en y intégrant un motif "médisance" qui se situerait au même niveau que le motif "insulte" (ou autre) pour ne pas bannir plus durement une personne qu'elle ne devrait l'être, ou au contraire considérer qu'une médisance, c'est aussi grave qu'une diffamation, et que le motif diffamation doit englober les faits avérés et non avérés ?

Le débat est ouvert ! (le bide aussi )

La diffamation a pour visée de blesser une personne réelle selon des allégations, non un pseudo. Nulle règle ne précise que ce dernier est propriété de son utilisateur.

Ainsi, si chacun y va de ses définitions propres, il ne peut y avoir aucune compréhension entre une administration et ses utilisateurs.

Disons qu'à partir du moment ou tu relates certains faits, certaines évidences, tu peux être banni pour diffamation.

Donc cette excuse sert parfois de facilité souvent abusive.

Bonsoir,

Je serai très basique dans mon intervention en citant la charte lue et acceptée à la création du pseudonyme.
----------
https://www.jeuxvideo.com/forums_charte.htm'''
Sur les forums de jeuxvideo.com ne sont pas autorisés :
Les messages à caractère insultants, violents, menaçants, au contenu choquant ou portant atteinte à la dignité humaine.
Les messages diffamatoires.
Les messages bafouant le droit d'auteur, le droit à l'image et le respect à la vie privée.'''
----------

Donc pourquoi chercher plus loin et disserter.
Nous sommes sur un site privé, nous nous devons de nous plier à ses règles tout simplement.
Et pour moi, la médisance entre dans le cadre de ce que j'ai c/c ci-dessus.
Que cela plaise ou ne plaise pas, c'est ainsi.

D'autre part, venir sur un site de jeux vidéo pour médire, quelle bizarre occupation du temps non ?
Il n'y a rien de mieux à faire surtout pour une population d’utilisateurs composée en majorité d'adolescents.
J'estime que c'est malsain et inadapté sur ce site voire sur ce forum qui se doit d'être par définition la vitrine du site et non le reflet de quelques états d’âmes de certains "justiciers masqués" comme lu cet après-midi sur un topic maintenant verrouillé.

Bonne fin de soirée.

La diffamation sur des pseudos c'est totalement ridicule. Que Gnap gnap admette que c'était une affaire personnelle. Les messages diffamant il y en a à l'infini sur ces forums, le peu de fois où j'ai fait des DDB à ce sujet (quand j'étais encore un peu innocent sur les personnalités qu'on retrouve sur JVC) ça n'a jamais aboutit.
C'est vraiment se foutre du monde.

Lorient56 c'est cool tout ça mais tu réponds pas du tout. Dans ce que tu cites il est question de "messages diffamatoires" et le sujet propose de discuter de la pertinence de la définition de ce mot selon jeuxvideo.com. Tu comprends ?

Le 20 octobre 2015 à 22:41:53 Thaars a écrit :
Lorient56 c'est cool tout ça mais tu réponds pas du tout. Dans ce que tu cites il est question de "messages diffamatoires" et le sujet propose de discuter de la pertinence de la définition de ce mot selon jeuxvideo.com. Tu comprends ?

De mon côté, j'aligne des éléments concrets, de votre côté vous alignez de l'abstrait par votre "révolte virtuelle" confortablement installé derrière un ordinateur sur un site de jeux vidéo.
Je crois que mon message subliminal est assez clair non ?
Je vous laisse donc refaire le monde en toute quiétude.
Comme disait mon vénérable grand-père : "Ça vous passera avant que ça ne me reprenne"
Bien à vous et à plus tard.

Donc pourquoi chercher plus loin et disserter.

Parce que les définitions n'étant pas respectées, les incompréhensions se créent et les conflits se galvanisent.

https://www.jeuxvideo.com/forums_charte.htm

Sur les forums de jeuxvideo.com ne sont pas autorisés :
Les messages à caractère insultants, violents, menaçants, au contenu choquant ou portant atteinte à la dignité humaine.
Les messages diffamatoires.
Les messages bafouant le droit d'auteur, le droit à l'image et le respect à la vie privée.

Tu donnes ici-même des mots qui se retrouvent placés en motif sous des thèmes différents, comme l'insulte qui n'est pas rangée dans la même catégorie que le reste. Et c'est donc de cela qu'il est question ici. Il n'est pas question de reconsidérer le caractère hors-charte de la médisance, mais de chercher à voir quelle est le meilleur moyen d'éviter les incompréhensions. et donc, fatalement, de savoir où la placer pour être le plus juste. D'ailleurs, si le topic est créé ici, c'est pour recevoir non seulement l'avis des forumeurs, mais également celui des administrateurs.

Mais une réponse comme la tienne qui consiste en gros à dire "ce topic ne sert à rien" n'a pas d'utilité !

Toly, on va éviter de nommer des gens, de faire du cas personnel, j'aimerais bien que ce topic ne finisse pas verrouillé et qu'il parle de la forme et du fond sans rentrer dans des exemples concrets !

Toly, on va éviter de nommer des gens, de faire du cas personnel, j'aimerais bien que ce topic ne finisse pas verrouillé et qu'il parle de la forme et du fond sans rentrer dans des exemples concrets !

Désolé je peux pas m'empêcher de parler du fond sans donner quelques exemples de forme. Je trouve ça toujours plus parlant avec des exemples.

De mon côté, j'aligne des éléments concrets, de votre côté vous alignez de l'abstrait par votre "révolte virtuelle" confortablement installé derrière un ordinateur sur un site de jeux vidéo.

Je crois que mon message subliminal est assez clair non ?
Je vous laisse donc refaire le monde en toute quiétude.
Comme disait mon vénérable grand-père : "Ça vous passera avant que ça ne me reprenne"
Bien à vous et à plus tard.

Le problème des éléments concrets que t'alignes, c'est que tu les alignes au mauvais endroit.
On va la refaire en plus clair : "doit-on créer un motif de ban "médisance" pour éviter toute confusion avec la diffamation qui est, elle, illicite ?".
Tu cites la charte mais on lui reproche justement son manque de clarté.
Donc encore une fois, tu comprends ? Inutile de raconter des conneries à rallonge, juste oui ou non.

Toly, pour être plutôt clair, je considère que vous méritez sanction, hein ! Je ne suis simplement pas d'accord sur le fait que ce soit considéré comme de la diffamation, parce que 1) c'est faux, 2) la diffamation est plus grave que ce qui est réellement. La question est plutôt de se demander si la gravité des messages postés vaut d'être rangée dans la même catégorie que la diffamation (et dans ce cas, il faudrait revoir ce terme, ou sa description) ou si ce n'est pas aussi grave, et alors s'il ne faudrait pas, par exemple, ranger ça dans la même catégorie que l'insulte.

D'ailleurs, anecdote assez marrante, mon prof de droit pénal lui même utilise le terme de "gros porc dégueulasse" quand il parle d'affaire de pédophilie. Et il a bien raison, certaines personnes ne méritent pas le respect.

Zephy :

On devrait faire un motif : Nuisance d'une personne (à améliorer j'ai pas d'idées

Motif utilisé quand une personne utilise certains éléments qu'ils ont sur une personne pour unique but de le provoquer voir de le harceler.

Je me souviens pas qu'on ait demandé son avis à un floodeur.

"Mais une réponse comme la tienne qui consiste en gros à dire "ce topic ne sert à rien" n'a pas d'utilité ! "

Je ne dis pas qu'il ne sert à rien, je dis simplement que cette thématique de la médisance ou de la diffamation n'a pas sa place sur ce site de jeux vidéo.
Quant à AvocatAuCalme qui clame que telle personne est pédophile, c'est lamentable.
C'est un peu comme si j’affirmais qu'il est un violeur de vieilles dames sans argumenter.
Je tiens d'ailleurs également à lui dire qu'il n'a pas à vouloir se substituer à un juge pour un délit qui relève de la Justice IRL si les faits sont avérés.
Ce n'est pas son rôle de juger à la place d'un juge.
Chacun son boulot, il n'a aucune aptitude, ni droit, ni capacité d'intenter un procès virtuel.
Qu'il apprenne donc à rester à sa place.

Sinon vous utilisez le motif "message inopportun" qui est totalement fourre-tout.

Arrêtez de le harceler.

Zephy :

Depuis quand je flood wtf
Là c'est clairement de la diffamation.

Depuis un sacré paquet d'année. Bien sur ça appartient aujourd'hui au passé, mais la question se pose : les floodeurs de masse méritent-ils eux aussi le droit à l'oubli ?

Pas sur.

Sinon désolé Donphan je pensais en avoir fini avec cette histoire pour ce soir, mais il a fallu que Cyborg17 en rajoute une couche.

Je ne dis pas qu'il ne sert à rien, je dis simplement que cette thématique de la médisance ou de la diffamation n'a pas sa place sur ce site de jeux vidéo.

Bah ça a sa place à partir du moment où il y a un motif de ban qui parle de diffamation, où certains se font bannir pour ce motif alors qu'il ne s'agit pas de diffamation, et qu'on est certes sur un forum de jeu video, mais aussi sur un forum qui parler de l'actualité de jeuxvideo.com, et de ses forums -et tout ce qui est relié à ses forums, notamment GTA. Bref, je considère ne pas être hors-sujet au forum ! Au pire, Donphan verrouillera s'il considère que c'est le cas !

Le 20 octobre 2015 à 23:07:49 AvocatAuCalme a écrit :
Sinon désolé Donphan je pensais en avoir fini avec cette histoire pour ce soir, mais il a fallu que Cyborg17 en rajoute une couche.

Ouais, enfin je t'ai demandé de venir donner ton avis sur la question de la médisance, pas d'attaquer madza ni d'attaquer tous ceux postant sur ce topic, hein. C'est clair que si tes interventions se résument à ça, elles sont quelque peu inutiles, voire contre-productives.