Sujet : La géothermie "la solution" !?
Perlesscience
La géothermie l'hydrogène et l utilisation de la biomasse semble être les meilleurs pistes pour une transition énergétique de plus me moment est ideal pour investir dans de nouvelles sources d energie et si n hydrogène n est pas encore au point, la géothermie quand à elle est tout à fait réalisable même dans nos région en Belgique on obtiens 100 degrés à 3km de profondeur on utilise déjà cette technologie couplé au photovoltaique maisnon ne creuse qu à 90metres !... https://youtu.be/zTi4Y6fWeKA
Rominou777
investir dans de nouvelles sources d'énergie et si n hydrogène n'est pas encore au point
L'hydrogène n'existe pas à l'état naturel sur Terre, ce n'est donc pas une énergie mais un vecteur énergétique.
LeMaruladu63
La géothermie est mieux qu'une pompe à chaleur standard, j'imagine que oui mais pourquoi ??
Rominou777
La géothermie est mieux qu'une pompe à chaleur standard, j'imagine que oui mais pourquoi ??
La pompe à chaleur récupère la chaleur de l'air, donc entre 5°C et 25°C par exemple.
Alors qu'en géothermie tu récupère la chaleur de la croute terrestre qui monte à plus de 100°C en profondeur.
Neo-0001001
Physiquement, si on consomme la chaleur de la Terre, alors elle se refroidira.
Nous allons encore bouleverser l'équilibre en jouant l'apprenti sorcier. Si la Terre refroidit, que va-t'il arriver ? Contraction de matière, tremblements de Terre, éruptions ?
Science sans conscience n'est que ruine de l'âme, comme nous enseignait Rabelais.
Neo-0001001
Oui, mais cette chaleur extraite de la Terre est justement, comme tu le dis, transformée, en électricité, en énergie mécanique, en mouvement : donc si on "pompe" la chaleur de la Terre, le noyau se refroidira.
Après l'argument semble correct de déduire que la pression générera de la chaleur, mais y aura-t'il compensation de l'énergie extraite ?
Par ailleurs, s'il y avait conservation de la chaleur, alors il n'y aurait pas eu de formation de croûte terrestre, de continents, d'océans. Il y a donc déperdition.
Neo-0001001
Le 06 novembre 2022 à 18:11:15 :
mais y aura-t'il compensation de l'énergie extraite ?
on va essayer de simplifier, si tu veux bien.
Ton argument est qu'il ne faut pas utiliser d'énergie renouvelable,
comme la GéoThermie,
pour lutter contre le réchauffement climatique,
car le noyau en fusion de la terre se refroidirait ?
Non : je ne considérais que la géothermie. L'Énergie solaire, je ne vois pas d'arguments contre ( ce qui ne veut pas dire qu'il ne puisse exister un "effet secondaire" négatif, je n'en trouve simplement pas pour l'instant ).
Pour la force mécanique du vent, je suis partagé : on enlève la force cinétique, on la retire des forces météorologiques.
Or, on connait la théorie du papillon, dont un battement d'ailes ici pourrait produire une tempête là bas.
Donc, à l'inverse, de cette redoutable machine à la complexité extrême qu'est le climat, si l'on "ralentit" la force des vents en retirant l'énergie par les éoliennes, qui peut prédire l'impact sur le climat ?
Moins de vents, peut signifier moins d'aspirations dans les océans, moins de force pour porter l'eau sur les terres, des sécheresses, des anticyclones stagnants avec soit des froids extrêmes, soit des canicules.
Attention ! Je n'affirme rien. La mécanique du climat est trop complexe. Mais justement, il vaut mieux se poser ces questions avant d'être des apprentis sorciers et de commettre l'irréparable.
Neo-0001001
Sinon, l'utilisation passive de puits canadiens, ou le semi enterrement de serres, pour profiter de la température constante du sous sol ne me pose pas de souci.
J'aimerais que la géothermie soit une solution sûre, mais je préfère me poser des questions avant !