Bonjours,

Ici vous pourrez nous aider à améliorer La fosse Sceptique afin d'y ajouter le plus grand nombre d'explication.

Voila pour plus d'information allez visiter la Fosses!

Un seul mot suffira : Bravo !

excellent

sa dut te prendre un sacres temps pour rediger le topic de la fosse sceptique

GG pour le topic. Certains tentent de donner une raison paranormale à des événements qui leur sont arrivés souvent parce qu'ils ont des lacunes scientifiques dans certains domaines, c'est sympa de venir expliquer certains phénomènes jugés paranormaux.

Merci a vous trois

Cela ne m'as pas pris tant de temps puisqu'il existait déjà un premier topic contenant déjà quelque réponse. Résultat j'ai pu mettre autant mes explications que celle des autres qui était bien fait et les réunir ici dans une seul page. Le but étant de rendre le tout plus lisible.

Bref si vous avez quelque explication ou des idées d'explications c'est ici que vous pourrai nous les proposé elle sera éventuellement ajouté!

Bon travail + bonne modération Evil

Sinon, pour rajouter au phénomène, voici un ancien post que j'ai posté(logique) sur le topic fosse sceptique afin de rajouter des explications au phénomène d'ombres.

Bien entendu, tu as déjà bien expliqué, mais je pense que quelques trucs dans mon post pourraient t'être utiles comme la lumière tamisée etc..

Nargacurex Voir le profil de Nargacurex
Posté le 21 août 2010 à 18:48:42

Pour ajouter aux phénomènes d'ombres,je rajoute des éléments.

Parfois,tard le soir,vous regardez dans un coin,et vous avez l'impression de voir passer une ombre très très vite.
C'est du au fait que par exemple,vous avez passer trop de temps sur votre ordinateur ou devant la télévision.
VOus décidez néanmoins d'aller vous coucher,mais baissez la lumiere.VOus regardez dans un coin,et une nombre passe!

Explication:
1.Etant donné que vous avez passer trop de temps devant la télé,ordi etc..,vous yeux se sont habitués à une certaine luminosité et pas le sombre.
2.Vous êtes fatigués ce qui fait que de 1 vous n'etes pas habitués au sombre,mais en plus,vous yeux étant fatigué par cette lumiere voit un peu moins vite et votre imagination travaille.
3.Lumiere tamisée:Bon nombre de personnes possèdent une lumiere tamisée,c'est à dire que l'on peut fafire régresser ou augmenter la luminosité de l'éclairage d'un lustre,etc...
A une certaine luminosité assez faible,la lumiere peut "clignoter" faiblement,et cela ajouté au contraste de vos antécédents,peut vous faire imaginer que l'ombre passe.

Test:Faites un test.Restez devant un écran 2-3H devant un ordi avant d'aller vous coucher.Abaissez la lumiere,pas completement jusqu'a l'éteindre,mais plutot quand elle clignote faiblement,puis regardez plusieurs fois dans un coin,vous avez l'impression qu'une ombre passe au meme endroit plusieurs fois..
Attendez 5 minutes,vos yeux auront vite fait de s'habituer au sombre.

Salut Narga :

C'était dans l'ancienne Fosse ce texte? J'ai du passer à côté du coup. On vas l'intégré à la prochaine Maj du topic alors

Pas de soucis

Trés bon topic, excellent travail.

J'ai tout lu et j'ai appris des choses.

Je propose un topic contributif au topic contributif de la fosse! C'est une bonne idee non?

tres bon topic j'ai appris plein de choses!

GG

GG ;)

GG

--------------------------------------------------
----------
"Le big bang désigne l'origine ou la naissance de l'Univers"

--------------------------------------------------
----------

Voici sans doute l'une des idées reçues les plus partagées dans nos sociétés à culture monothéiste et l'une des plus néfastes à la science, car elle fait croire que "big bang" et "création" sont la même chose: une Origine à l'Univers, alors qu'il n'en est rien.
(Pour ceux qui n'auraient pas envie de lire mon pavé, j'ai mis un article PDF en fin de page qui reprend les idées en condensé).

Il faut déjà remettre l'expression "big bang" dans son contexte:
Le terme "big bang" fût inventé et utilisé la première fois par l'astronome Fred Hoyle en 1949, lors d'une émission radio de la BBC, de manière ironique pour se moquer de la conception de l'Univers soutenue majoritairement à l'époque : un modèle d'évolution dynamique (conception concurrente de la sienne, Fred Hoyle soutenait le modèle de l'état stationnaire).

"Cette onomatopée tapageuse a fait mouche, de sorte que les scientifiques l'ont reprise à leur compte et sont ainsi tombés dans à pieds joints dans une sorte de piège sémantique.
Cette expression est en effet des plus trompeuses, puisqu'elle suggère, de façon quasi autoritaire, que l'Univers aurait résulté d'une explosion cataclysmique qui se serait produit en un lieu précis et correspondrait à l'origine de tout ce qui est.
Il arrive aussi que les astrophysiciens eux-mêmes, soucieux d'être plus facilement compréhensibles, ou par désinvolture langagière, voire par désir de faire accroire que l'origine de l'Univers serait à portée de leur vue et de leurs calculs, donnent corps à cette interprétation: ils expliquent par exemple que tel ou tel phénomène s'est produit tant de fractions de secondes après le big bang, laissant entendre que ce dernier a bien été le déclencheur de l'horloge cosmique. Bref rien de moins que l'origine du monde [...]." (Etienne Klein, "discours sur l'Origine de l'Univers", p50, 2010).

On voit ainsi deux choses dans le terme de "big bang":
-Une expression inadaptée sur le plan langagier, simpliste, qui est restée dans le langage commun alors que, paradoxalement, le modèle du "big bang" se perfectionnaient grâce aux observations.
-Une expression inadaptée sur le plan physique, le terme "big bang" ne renvoi a aucune réalité physique. Pire encore, il ne renvoi pas à ce qu'il est censé modéliser: le modèle du big bang décrit la période extrêmement dense et chaude qu'a connu l'Univers avant d'entrer en inflation (quel rapport avec le big et le bang?).
De par un biais culturel de la notion de Création (issu de la culture monothéiste de notre civilisation) et un biais scientifique (dans la relativité générale d'Einstein, théorie de la gravitation, les équations décrivent en fin de chaîne une singularité pour l'Univers, que certains ont pris pour l'instant zéro de L'Univers quand bien même cette théorie est incomplète, puisqu'elle laisse de côté les 3 autres forces fondamentales de la Nature), l'expression "big bang" s'est retrouvée attachée à la notion de naissance et d'origine de l'Univers alors que les scientifiques buttent encore sur le mur de Planck.
Drôle de paradoxe: comment peut-on affirmer que l'Univers possède une origine alors que les plus sûres de nos équations s'arrêtent au mur de Planck?

Résultat, "les astrophysiciens sont sans cesse obligés de courir après les mots big et bang pour en corriger le sens [...] Attention, ces mots ne veulent pas du tout dire ce que vous avez compris, ce n'est pas une explosion, ça n'a pas eu lieu en un point donné de l'espace, ni à un moment donné..." (jean-Marc Lévy-Leblond, "La recherche" n°349, p87-89, 2002).

On notera à ce sujet l'effort de certains astrophysiciens comme Roland Lehoucq, Hubert Reeves, Etienne Klein ou encore Michel Cassé qui s'efforcent de recadrer cette notion de big bang lorsqu'ils s'adressent au grand public. afin d'éviter toute interprétation hasardeuse "d'explosion primordiale", "d'origine de l'Univers", etc...

On voit ainsi que non seulement le big bang ne désigne en rien l'origine de l'univers, mais aussi que rien ne permet d'affirmer que l'Univers possède bien une origine première.

"A écouter les scientifiques disserter sur l'origine de l'Univers, on découvre qu'il n'est jamais question dans leur bouche de genèse proprement dite: ils parlent seulement de généalogies, de métamorphoses, de structurations de constituants élémentaires en systèmes plus complexes. En d'autres termes, s'ils disent chercher l'origine, ils n'en révèle jamais que les sous-produits, c'est à dire des transitions d'un état à un autre, des processus permettant de comprendre l'apparition d'un nouvel objet, le commencement de son histoire. Toute origine qu'ils aperçoivent n'est jamais qu'une étape, qu'une origine secondaire, qu'un commencement précédé d'un autre commencement. Ils ne semblent pouvoir identifier des sources qu'en leur associant les rochers d'où elles jaillissent.
Dès lors, les origines dont ils parlent ne constituent pas l'amont premier, mais, à rebours du (bon) sens des mots, se posent plutôt en ultime aval: elles achèvent quelque chose.
la question de l'origine de l'Univers est, par définition, une affaire de transition, la plus radicale de toute puisqu'elle fait passer de l'absence de toute chose à la présence de toute chose. Elle est cette question que nous ne pouvons pas ne pas nous poser en même temps que nous ne disposons pas des armes conceptuelles et des compétences langagières qui nous permettraient de la résoudre [...] Quand nous parlons de l'origine, en effet, nous ne la disons pas [puisqu'elle ne désigne rien de concret au sens physique du terme]. Lorsqu'il pose la question de l'origine de l'univers, de l'origine de toutes les origines, notre langage se réfracte en lui-même, pour s'abîmer dans ce qui n'est que son ombre". (Etienne Klein, "Discours sur l'origine de l'Univers", p160-161, 2010).

http://pasfaux.com/wp-content/uploads/2011/03/Etienne-Klein-ciel-et-espace-Big-Bang-est-une-expression-quon-devrait-abandonner.pdf

vouloir a toux prix trouver des explications materialistes et athéistes et vouloir a toux prix faire oublier l'invisible et l'inexpliqué, c'est un peu comme une forme de folie, non ?
une nevrose pour se rassurer, ne pas avoir peur ?

Et comme d'habitudes les benêts inversent les rôles sans sourciller...
Croire en quelque-chose qui n'a pas d'explication et qui ne veut pas en trouver ça c'est pour se rassurer afin de ne plus avoir peur de la mort, du monde qui nous entoure et plus généralement de tout ce que l'homme n'a pas encore expliqué et/ou n'expliquera jamais...

Mais chercher des réponses comme étant une forme de folie euh, lol ?
Et au passage tu essaies juste de nier ce qui fait de toi un être humain au cas où tu ne t'en rendrais pas compte.

pauvresRiches

Plus simplement si tu ne cherche pas a démystifié un phénomène comment tu sais si celui-ci est paranormal? Sans recherche alors tout les prestidigitateurs sont des gens "paranormaux".

Question de logique pour apprécier le paranormal faut aussi aimé démystifié le paranormal. Sinon c'est juste inutile vue que tout peut-être considéré paranormal si tu cherche pas.