"quand je serais pas président je vais me faire du fric aux conférence"

C'est bon s'il n'est pas président.

"avec Carla c'est du sérieux xDDDDD"

La faute à la FEMME, comme d'habitude, rien d'étonnant en vue mon capitaine.

"Mélenchon avait décidé de se faire socialement hara-kiri. "
Je ne fais pas confiance à Mélenchon pour réussir quoi que se soit dans les prochaines années.

Et pourquoi ce subit retournement de veste, Tuxshadow? Toi qui lui jetait des fleurs, il y a deux ans.

C'est pas de ma faute si son ADN de hitlero-trotskiste est en train de remonter à la surface.

tuXShadow Voir le profil de tuXShadow
Posté le 10 septembre 2014 à 23:23:05 Kicker cet utilisateur de ce forum Avertir un administrateur
"Mélenchon avait décidé de se faire socialement hara-kiri. "
Je ne fais pas confiance à Mélenchon pour réussir quoi que se soit dans les prochaines années.

Si tu étais sensé, tu ne ferais confiance à aucune personnalité politique pour réussir quoi que ce soit dans les prochaines années. Les politiciens ne sont pas au service du peuple, ils ne l'ont jamais été, et ça n'est pas leur rôle.

C'est depuis que le Parti leur a donné l'ordre de localement leur planter un couteau dans le dos en léchant les bottes aux socialistes.
Le Parti ordonne, tuXShadow s'exécute.

Ou peut-être que c'est parce que Mélenchon est officiellement devenu un antisémite.

"Si tu étais sensé, tu ne ferais confiance à aucune personnalité politique pour réussir quoi que ce soit dans les prochaines années. Les politiciens ne sont pas au service du peuple, ils ne l'ont jamais été, et ça n'est pas leur rôle."

Voilà quelque chose de censé. Je ne vote jamais pour quelqu'un, mais contre les autres.

• sensé

"Si tu étais sensé, tu ne ferais confiance à aucune personnalité politique pour réussir quoi que ce soit dans les prochaines années. Les politiciens ne sont pas au service du peuple, ils ne l'ont jamais été, et ça n'est pas leur rôle. "

C'est surtout très populiste comme affirmation. Il est bien facile, alors qu'il y a un climat de défiance contre les politiciens, et qu'il y a des tas de corrompus parmi leurs rangs, de tous les mettre dans le même sac.

T'en fait quoi des conseillés municipaux, des maires, des députés, des sénateurs, bref des milliers d'élus, qui n'ont jamais fait autre chose que se dévouer à leur cause.
Eux-aussi sont des pourris qui ne pensent qu'à leur carrière ?

En politique il y a des carriéristes. Il font science-po et/ou l'ena, parfois des grandes écoles d'ingénieur, et vont soit au ps soit à l'ump.
Et pourtant, il y a aussi des politique qui sont venu aux responsabilités uniquement par militantisme, sans avoir un bagage technocratique. Lorsque le parti communiste avait bien plus de députés, t'avais énormément d'ouvriers aux responsabilités. Tu vas pas me dire que eux, leur intérêt était fondamentalement différent du peuple, par exemple.

Le problème de la Vème République, c'est clairement la personnalisation de la vie politique. Mélenchon n'était pas la vedette qu'il est aujourd'hui avant 2012. Pourtant on a tout fait pour faire une campagne sur les idées et non sur la personne. Et pourtant c'est ce que la Vème exige. Que l'on élise un monarque.

AerdaIis Voir le profil de AerdaIis
Posté le 10 septembre 2014 à 23:29:19 Avertir un administrateur
C'est depuis que le Parti leur a donné l'ordre de localement leur planter un couteau dans le dos en léchant les bottes aux socialistes.
Le Parti ordonne, tuXShadow s'exécute.

On parlait de ça justement lors de la formation. Des préjugés qui entourait les communistes. On est des grands soviets de fer intransigeant d'après certains clichés.

Sauf que ce n'est pas le cas. Le parti n'ordonne pas de "lécher les bottes aux socialistes" (cette blague, tout le PCF qualifie la politique du gouvernement de droitière), mais de s'arranger au cas-par-cas vis-à-vis des situations locales.

Ce que l'on veut, c'est créer un mouvement de masse contre le néo-libéralisme, du type front populaire, et pas s'enfermer dans le gauchisme. Alors on peut se retrouver avec des sociaux-démocrates, des écologistes, ou même tout autre force de gauche, lorsque l'on a des objectifs communs.
ça veut dire qu'on peut localement s'allier avec le PS lorsque l'on arrive à lui arracher un programme de gauche et que celui-ci est critique vis-à-vis de la politique du gouvernement.
Et ça le national nous l'impose pas, c'est nous qui gérons ça comme on veut.
ça veut pas dire que nationalement c'est la même chose, bien au contraire. Jamais on ne pourra nationalement faire des alliances avec le PS, parce qu'il mène une politique de droite, qui est presque la même que celle de l'ump.

Voilà quelque chose de censé. Je ne vote jamais pour quelqu'un, mais contre les autres.

Voter pour le "moins pire", c'est voter pour un pire quand même, et perpétuer un système qui devrait mourir et disparaître plutôt que de continuer.

C'est surtout très populiste comme affirmation. Il est bien facile, alors qu'il y a un climat de défiance contre les politiciens, et qu'il y a des tas de corrompus parmi leurs rangs, de tous les mettre dans le même sac.

Je ne les met pas tous dans le même sac, ils s'y mettent tous tout seul, bien volontairement.

Notre système politique n'a qu'un seul but: faire croire au peuple qu'il a réellement du pouvoir, ce afin de l'endormir totalement. Que l'on vote à gauche ou à droite, les choses ne font qu'empirer, ça n'a strictement rien de nouveau. Pourtant, les gens ne comprennent pas, ils ont votés pour un président qui a promis plein de choses, alors pourquoi il ne fait pas ce qu'il a promis?
Fichtre, les gens se sentent bafoués, ils ne sont pas contents, donc aux prochaines élections, ils voteront pour l'opposition, qui promettra aussi monts et merveilles, des promesses qu'elle ne tiendra bien évidemment pas.

Et ainsi de suite. Mais les gens penseront encore avoir du pouvoir, puisqu'ils votent.

Etrangement, et ce quel que soit le parti politique, tout ce que je constate, c'est que l'on vote pour que des types soient à l'Assemblée Nationale à discuter de choses qui ne feront qu'empirer la situation pour la majorité du peuple, mais amélioreront potentiellement les bénéfices de certaines entreprises (qui, heureux hasard, sont aussi les entreprises qui auront permis au président actuel ainsi qu'à ses ami(e)s l'accession au pouvoir, quelle bienheureuse coïncidence).

On serait en dictature que ce serait plus honnête, dans le sens ou on saurait que les élites sont corrompues, elles ne s'en cacheraient pas, elles ne mentiraient même pas à ce sujet, et on saurait que le peuple n'aurait, en réalité, strictement aucun pouvoir.

La démocratie telle que nous l'avons n'est que l'illusion faite au peuple qu'il a de l'influence sur la direction de son pays.

Quelle belle manière d'avouer que vous êtes un social-traître !

"On serait en dictature que ce serait plus honnête"

Plus honnête, moins couteux et certainement plus facile à vivre.
Le grand problème de notre actuelle dictature est qu'elle se repose sur les principes des Droits de l'Homme. Nous serions en réelle dictature, nous accepterions tous les changements imposés, il n'y aurait pas de petites gueguerres entre partis pour amuser la galerie et les décisions ne pourraient pas être contestée par une assemblée quelconque, ce qui nous a amené à la stagnation.

"Voter pour le "moins pire", c'est voter pour un pire quand même, et perpétuer un système qui devrait mourir et disparaître plutôt que de continuer."

C'est toujours mieux que de rester chez soi dans son canap' en râlant lors des résultats. Je suis en général pour le "boycott", mais en ce qui concerne la politique j'estime qu'il faut limiter les risques.

C'est si mignon Supergounou.
Limiter les risques à propos de quoi ?

Peu importe qui est élu, il n'y aura aucune différence. Voter aux élections, c'est participer à un système dont seuls les républicains ont envie. Râler dans son canapé est bien meilleur que d'aller voter ! Si 90% de la population râlait dans son canapé au lieu de soutenir les partis politiques, les élections seraient illégitimes depuis bien longtemps.

C'est bien mieux que The Dig, il est facile dans mon top 5 point'n click

Aerdalis: je sais que toi et DVP avez raison, mais c'est peine perdu tes 90%.

Le problème c'est que tu évites bien sagement de voir la situation que l'on vit d'un angle politique, d'en faire une critique construite.
Tu utilises l’argument que j'ai souvent entendu, celui d'un "système" qui écrase tout le monde, et dont il est tout bonnement impossible de se battre contre.

Ne va pas croire que je ne partage pas certains de tes constats. Notre république souffre d'un manque incroyable de démocratie, la personnalisation de la vie politique et le bipartisme nuisent plus que jamais au débat d'idées. On se retrouve donc avec deux partis majoritaires, qui partagent la même vision de l'économie (libérale, pro-patronale et financiarisée) dont les divergences se retrouve surtout sur des questions de société.
Et en ce moment, ce paradoxe est en train de s'essouffler, on le voit lorsque l'ump a dû s'enfoncer dans une radicalité intolérante lors du mariage pour tous, où lorsque des tendance comme celles de la "droite forte" deviennent majoritaires. Bref, pour se démarquer du PS, ils n'ont plus rien à faire que de faire la course au FN. Et le plus drôle c'est que même si le PS se casse la gueule, ils n'en profitent nullement, eux aussi se cassent la gueule.

C'est pas un "système" qu'il faut jeter, c'est les institution de notre république. Il faut aller vers plus de démocratie, vers la révocabilité populaire des mandats, mettre fin au régime présidentiel pour le remplacer par un régime parlementaire avec un parlement élu à la proportionnel. Et plus que tout, il faut laisser le peuple écrire directement la constitution.

Pour renverser le régime en place, il faut développer un large mouvement de masse, que celui-ci passe par les urnes, par la rue ou par des insurrections, cela importe peut, il faut par contre tout faire pour assurer son existence.

"Pour renverser le régime en place, il faut développer un large mouvement de masse, que celui-ci passe par les urnes, par la rue ou par des insurrections, cela importe peu"

Il faut surtout que deux personnes aux points de vue radicalement opposés comme Ruinous et vous parviennent à former une entente temporaire afin de renverser le gouvernement.
Impossible de le faire par les urnes puisque cela nécessite de créer un parti "apolitique" (qui sera donc taxé de nazi par la gauche et de communiste par la droite). Seriez-vous capable de travailler main dans la main avec Soral, Dieudonné ou Jean-Marie Le Pen ?

La rue et les insurrections ? Sans armes, ce sera drôle lorsqu'ils nous enverront l'armée.
La meilleure manière de lutter reste encore l'inaction, à moins que nos dirigeants décident soudainement que les citoyens ont le droit de s'armer, ce qui serait étonnant.

"Etrangement, et ce quel que soit le parti politique, tout ce que je constate, c'est que l'on vote pour que des types soient à l'Assemblée Nationale à discuter de choses qui ne feront qu'empirer la situation pour la majorité du peuple, mais amélioreront potentiellement les bénéfices de certaines entreprises (qui, heureux hasard, sont aussi les entreprises qui auront permis au président actuel ainsi qu'à ses ami(e)s l'accession au pouvoir, quelle bienheureuse coïncidence). "

En même temps il est extrêmement difficile, lorsque tu n'as pas la majorité, d'imposer des discutions sur des textes qui t’intéresse.
Grossomodo, on laisse aux groupes minoritaire une journée entière PAR AN pour discuter de textes qui les intéressent.
Nous on a imposé des discutions sur le TAFTA, avant les européenne, et on nous a accusé de manipuler les débats a l'assemblée nationale pour manipuler la campagne.

"Seriez-vous capable de travailler main dans la main avec Soral, Dieudonné ou Jean-Marie Le Pen ? "

C'est hors de question.

Développer un mouvement révolutionnaire, c'est tout le contraire d'essayer de concilier tout le monde. Surtout les fascistes avec nous.
C'est avant tous le développer autour d'idées à nous.