(à quand une fonction "édition" sur le forum?)

1. skywalski Voir le profil de skywalski
2. Posté le 17 décembre 2008 à 13:42:27 Kicker cet utilisateur de ce forum Avertir un modérateur Citer Ignorer skywalski
3. CastorKing

Posté le 17 décembre 2008 à 13:08:47 J'ai pas de chaussettes de ski (trop pauvre pour aller skier)

c'est sur qu'avec une 360 neuve et les jeux qui vont avec, la pauvreté fait des ravages partout

Mon co-modo m'a pris en traitre !
Ma 360 a été payée avec mes propres sous, c'est à dire 230 € de ma poche.

Cependant, nous n'avons pas les moyens d'aller skier (et puis, c'est pas le trip de mes parents).

Je saurai à quoi m'en tenir la prochaine fois.

précédent*

https://www.jeuxvideo.comom/forums/0-59-0-1-0-1-0-0.htm

Si je vous dit "Crucs", ça vous évoque quelqu'un ?

Cho le pavay!

lors des manifs pacifistes*

Manu-54
Posté le 17 décembre 2008 à 22:21:36 Cho le pavay!

Je sais

censure des journaux, de l'info par l'état soviétique*

SireOtoriTakeo: our finir sur cette remarque "Bien sûr, entre deux maux, ils ont choisi le moindre : l'URSS." je préfère un modèle plus ou moins similaire au modèle US si je devais vivre dans les années 50 plutôt que sous le régime communiste où des termes comme "consommation" "pouvoir d'achat" "ménage" "liberté d'expression", "liberté d'entreprendre" ...etc n'étaient pas compatibles à leurs idéaux. D'ailleurs malgré ses défauts (comme on a eu la preuve récemment en oct 2008) le système capitaliste a fait ses preuves et a perduré dans le temps devenant le système économique d'une majorité de pays de cette planète.

notamment*

Malgré mes remarques SireOtoriTakeo je reste néanmoins globalement d'accord avec le reste de ton discours

Dans la vie des jeux vidéo,il ya 2 types de développeurs:
1.Les crevards ou fils de ****(veuillez m'excuser pour la vulgarité)qui pensent qu'au fric font des jeux superbe-méga-grave beau alors qu'ils sont nul plus précisement reprennent un beau titre et font des horreurs,dégoutent les fans avec la suite pcq c'est la newgen,se repose sur leur laurier en améliorant le graphisme et mettent un mode online.Le pire c'est qu'ils mettent du contenu additionel payant en faisant croire qu'ils ont travaillé après pr améliorer le jeu alors qui l'ont déjà fait et qui plus est,ces données sont déjà dans le disque d'habitude, si ça serait gratuit comme les mises à jour ça serait pas bien grave mais payant c'est tout simplement du fou**** de gu**** mm si c'est pas cher.Non tout ça c'est pour mieux s'enrichir sur un jeu à succès.Ce genre de dév et jeux sont récents sur cette nouvelle génération.
2.Les autres développeurs sont l'inverse du 1er groupe,font des bons jeux surtout pour les fans en s'enfichant du score qui va faire aussi bien économiquement que critiquement et évitent de mettre des co******* en plus sur le net.

Et il y a aussi des développeurs entre les 2.Bien sur ceci ne regarde que moi,vous pensez à ce que vous voulez et je n'ai aucune preuve pour affirmer ce que je dis et faut avouer que certaines choses que nous voyons aujourd'hui dans le domaine vidéoludique font penser à ma théorie que je viens de citer.(je pense que je me suis jamais aussi bien exprimé lol ça fait plaisir de dire ce qu'on a sur le coeur et de pusser son p'ti coup de guele puis pcq je galere un peu mdr et que quelque personne partagent leur avis je le metrai dans la plupart des forums pcq ya tro de caractère pour que je le mette sur ma fiche perso qui est plus sympathique.) Bon Jeu à tous

SireOtoriTakeo: J'oubliais encore de parler du système d'éducation de l'URSS qui était la meilleure au monde à l'époque concernée mais qui donc s'est dégradé tout comme le système de santé à cause de cet aveuglement dans la volonté de faire face au bloc US par tous les moyens (industries lourdes et armement privilégiées comme je l'ai déjà dit). Cette guerre idéologique est portée dans de très nombreux domaines.

c'est quand même lui qui l'a mis au pouvoir*

Shin_ken: +1 même si le sujet a été débattu maintes fois.

"Bien sûr, entre deux maux, ils ont choisi le moindre : l'URSS."
"Sûrement pas. Sinon Cuba n'aurait pas pu survivre si elle avait suivi à la lettre les principes du communisme."

Aïe je me suis mal exprimé...
Je pense qu'ils se sont ralliés à la bannière soviétique, non pas parce qu'ils partageaient totalement leur point de vue, mais parce que l'URSS constituait alors la seule force d'opposition face aux États Unis.
Après les relations se sont peu à peu dégradées me semble-t-il...
(Ceci dit je suis tout à fait conscient des exactions commises par l'URSS.)
En outre, je ne suis pas certains que l'on puisse accuser l'ex URSS de génocide à proprement parler (il me semble que tout ceci avait donné lieu à quelques bonnes polémique notamment sur l'emploi du terme "génocide de classe" qui ne veut rien dire).
Massacre peut être, mais génocide .... ça ne me semble pas très juste comme terme...

"J'oubliais encore de parler du système d'éducation de l'URSS qui était la meilleure au monde à l'époque concernée mais qui donc s'est dégradé tout comme le système de santé à cause de cet aveuglement dans la volonté de faire face au bloc US par tous les moyens (industries lourdes et armement privilégiées comme je l'ai déjà dit). Cette guerre idéologique est portée dans de très nombreux domaines."

Plusieurs facteurs sont tout de même à considérer, comme toujours il faut prendre en compte le contexte et non pas juger uniquement sur les faits, qui n'ont aucune valeur séparés de leur environnement:
- Tout d'abords, des pays comme la Chine, Cuba et l'URSS, présentent tout de même des inconvénients de poids.
Alors quand tu me parles d'échec .... mon point de vue est un peu plus mitigé.
La Russie => un territoire immense à déservir, une population conséquente .....
La Chine => idem, avec une population bien supérieure.
Cuba => à côté des États Unis, de plus, faibles ressources à disposition (insularité oblige).
Ressituons maintenant ces mêmes pays dans l'histoire:
La Russie des Tsars, n'était tout de même pas une période d'oisiveté et d'opulence pour la grande majorité de la population, sinon il n'y aurait pas eu de révolution (misère => révolution => appuyée et relayée par la population).
Post URSS qu'avons nous? La mafia Russe au pouvoir. Peut on considérer que les conditions de vie se sont améliorées?
Les termes suivants "consommation" "pouvoir d'achat" "ménage" "liberté d'expression", "liberté d'entreprendre" ...
sont ils maintenant compatibles avec les idéaux de ce cher poupoute (internationalement connu pour sa conception un peu particulière de la démocratie)?
Et bien si l'on regarde le bilan, ce n'est pas bien glorieux.
La misère bat son plein, et toujours pas l'ombre d'une quelconque liberté (exceptée celle de crever la bouche ouverte).
Or quelques temps avant, même si les conditions ne respiraient pas le bonheur et l'allégresse, chacun disposait d'un moyen de transport, d'un toit sous lequel dormir, d'un travail, de soins, d'un accès à l'éducation..... (en théorie je sais bien .... bon je conçois que vers la fin ça commençait à se dégrader...).
Pour la Chine, on a à peu près la même évolution, sauf qu'il n'y a pas eu de véritable cassure entre les deux systèmes, on débouche sur un système dépourvu de libertés, mais fermement implanté dans la logique capitaliste (en bref on a cuit la grenouille à petit feu).
Au final, on ne peut pas dire que l'effondrement du communisme leur soit grandement profitable (mis à part les quelques privilégiés qui s'en foutent plein les poches).
Autre petit exemple, après la réunification de l'Allemagne, beacoup de femmes ont regretté le système de crèche performant de l'ex RDA (voilà pour l'anecdote).
Concernant Cuba, je pense que les problèmes sont dus à l'intrication de plusieurs facteurs:
- L'embargo => manque de ressource.
- Auquel on ajoute la propagande made in USA "the american way of life" le "self made man".
- Auquel on ajoute le facteur aggravant que constitue l'émergence d'une nouvelle génération (++++ attrait de l'inconnu) qui n'a jamais connu la période Batista.
=> Obligation de durcir le régime => et boum on tombe à pied joint dans un fameux cercle vicieux, c'est le début de la fin....
Peut on néanmoins considérer que c'est le système politique qui a vraiment échoué où les conditions qui ne sont pas favorables? la question est posée....

"je préfère un modèle plus ou moins similaire au modèle US si je devais vivre dans les années 50 plutôt que sous le régime communiste où des termes comme "consommation" "pouvoir d'achat" "ménage" "liberté d'expression", "liberté d'entreprendre" ...etc n'étaient pas compatibles à leurs idéaux. D'ailleurs malgré ses défauts (comme on a eu la preuve récemment en oct 2008) le système capitaliste a fait ses preuves et a perduré dans le temps devenant le système économique d'une majorité de pays de cette planète."

Peut on parler de réussite du système capitaliste quand on voit les dégât inhérent à son usage intensif?
Tu me parles de la fiabilité d'un système en ne tenant compte que sa durée du vie, mais qu'en est il de ceux qui le composent?
Il me semble que la réussite d'un système politique vise justement à ce que le plus grand nombre y trouve son compte, en bref : d'être le plus juste possible.
(Comme tu l'as dit toi même l'égalité passe avant la liberté sinon nous tombons dans l'anarchie).
Or si l'on considère l'ensemble de la population mondiale, le résultat n'est pas fameux.
Petit exemple: le nombre de décès strictement du à l'inanition équivaut au nombre de morts (militaires et civiles confondues), causées par la guerre de 14-18.
Plutôt inquiétant non?
Et à côté de ça, les pays occidentaux gaspillent à tour de bras et sont même obligés d'imposer des quotas afin de limiter la production (agro)alimentaire.
A la lumière de tout ceci, peut on considérer que le système (néo)capitaliste a véritablement fait ses preuves?
J'en doute.....

Il existe tout de même des pays où le communisme a fonctionné et fonctionne toujours.
- On pourrait citer la Tchécoslovaquie sous Tito (bien que tout se soit effondré à sa mort mais le problème découle des tensions nationaliste et non pas de l'échec du système à proprement parler).
- La Mongolie est toujours communiste (République Populaire de Mongolie), et ça marche pas trop mal me semble-t-il....
- De plus certains pays d'Amérique Latine sont devenus communistes, c'est le cas du Vénézuela et de la Bolivie (apparemment la tendance est à la gauchisation en Amérique du Sud).
(Même l'Iran semble adopter une gestion collectiviste dans certains secteurs, si l'on met de côté l'aspect religieux bien entendu....).

Bonne nuit à tous!

Un tas de pavés ! C'est la révolution !

Il me semble que la réussite d'un système politique vise justement à ce que le plus grand nombre y trouve son compte, en bref : d'être le plus juste possible.
(Comme tu l'as dit toi même l'égalité passe avant la liberté sinon nous tombons dans l'anarchie).

Exact et je ne dis pas le contraire.

"Tu me parles de la fiabilité d'un système en ne tenant compte que sa durée du vie, mais qu'en est il de ceux qui le composent?"

Non la durée de vie n'est qu'une conséquence et non un facteur, facteurs multiples qui font que ce système existe toujours malgré les différentes crises du Krach de 29 à la crise de 1973. Maintenant chaque pays a ses problèmes qu'on ne peut pas tout mettre sur le dos du capitalisme. C'est pour ça aussi qu'on ne pourra jamais comparé les problèmes économiques par exemple des Etats-Unis face aux problèmes économiques de la France car les causes sont sensiblement différentes (comme je te l'ai expliqué dans le topic effacé).

"Il existe tout de même des pays où le communisme a fonctionné et fonctionne toujours.
- On pourrait citer la Tchécoslovaquie sous Tito (bien que tout se soit effondré à sa mort mais le problème découle des tensions nationaliste et non pas de l'échec du système à proprement parler).
- La Mongolie est toujours communiste (République Populaire de Mongolie), et ça marche pas trop mal me semble-t-il....
- De plus certains pays d'Amérique Latine sont devenus communistes, c'est le cas du Vénézuela et de la Bolivie (apparemment la tendance est à la gauchisation en Amérique du Sud).
(Même l'Iran semble adopter une gestion collectiviste dans certains secteurs, si l'on met de côté l'aspect religieux bien entendu....)."

Non ce sont des systèmes purement capitalistes. Même la Chine a adopté ce modèle économique depuis 1980 début de son ouverture au monde extérieur. Le communisme s'est éteint (pour les raisons que j'ai énuméré + d'autres au niveau politique et bien plus encore) en 1989 avec une majorité de ses objectifs non accomplis. En 1991 l'URSS n'existait plus. C'est sûrement une défaite du modèle soviétique mais pas au niveau de l'Etat lui-même ex: leur influence au Moyen-Orient, Afrique de l'Est et en Asie Centrale depuis la fin des années 50 reste toujours intacte Ce qui est notamment un de leurs éléments capitaux sur l'échiquier géopolitique et géostratégique actuellement c'est d'ailleurs pour ça que la Fédération de Russie reste toujours dans un esprit de "Guerre Froide" tant militaire que sur le plan stratégique-économique, elle n'a jamais supporté l'effondrement de son "Empire"... Je te renvois au commerce des armes de guerre (donc à l'attisement d'un conflit), à la guerre non-conventionnelle (inclus la formation de groupes de résistance et des armées), politique de construction/relance de l'économie dans certains pays...etc C'est une guerre de l'ombre. La Chine aussi emboîte le pas (notamment en Afrique et notamment à l'armée soudanaise). Focalise-toi sur l'actualité en Palestine, au Soudan, au Liban...etc

"On pourrait citer la Tchécoslovaquie sous Tito"

Tito a abandonné progressivement le système communiste comme le prouve déjà son non alignement et l'affirmation de l'identité nationale yougoslave, politique de non-alignement amorcée dès la fin des années 50 notamment par des ex-colonies, pays du Moyen-Orient, Afrique, Asie du Sud Est...etc

"Post URSS qu'avons nous? La mafia Russe au pouvoir. Peut on considérer que les conditions de vie se sont améliorées?"

La mafia russe existait déjà au début du XXe siècle.

"Même l'Iran semble adopter une gestion collectiviste dans certains secteurs, si l'on met de côté l'aspect religieux bien entendu....)."

Exact mais ça n'en reste pas moins un pays foncièrement capitaliste.

"Peut on parler de réussite du système capitaliste quand on voit les dégât inhérent à son usage intensif?"

Parallèlement on ne peut pas parler que d'échecs (sans vouloir les minimiser). Je ne parlerai pas d'usage intensif mais plutôt de dérives ou de mauvais usage. Évidemment les nouvelles contraintes actuelles font que le système s'essouffle mais il est loin de disparaître.

"Or si l'on considère l'ensemble de la population mondiale, le résultat n'est pas fameux.
Petit exemple: le nombre de décès strictement du à l'inanition équivaut au nombre de morts (militaires et civiles confondues), causées par la guerre de 14-18.
Plutôt inquiétant non?"

En effet mais de là à dire que le capitalisme est le principal des ces inanitions... Mais quand tu parles de décès dues à l'inanition, tu vises quelles régions du globe? Parce que suivant la région les décès dues à l'inanition sont sensiblement différentes...

"A la lumière de tout ceci, peut on considérer que le système (néo)capitaliste a véritablement fait ses preuves?"

Oui. Par contre si tu veux dire qu'elle a été une réussite (je pense que c'est cette question que tu voulais plutôt) alors oui et non. Pour résumer de manière extrêmement grossière (parce que ce serait trop long pour faire une conclusion de dissert bien que j'aimerai la faire mais bon il est 4h du matin lol) je dirai oui sur un nombre de points mais certaines de ses réussites et certaines dérives ont créé des inégalités et ont découvert quelques failles du système. Il y a tant de réponses qui peuvent conclure sur une ouverture neutre c'est-à-dire en faisant jouer les contrastes du système.

Sinon comme d'hab je suis d'accord avec le reste de tes propos

Il me semble que la réussite d'un système politique vise justement à ce que le plus grand nombre y trouve son compte, en bref : d'être le plus juste possible.
(Comme tu l'as dit toi même l'égalité passe avant la liberté sinon nous tombons dans l'anarchie).

Exact et je ne dis pas le contraire.

"Tu me parles de la fiabilité d'un système en ne tenant compte que sa durée du vie, mais qu'en est il de ceux qui le composent?"

Non la durée de vie n'est qu'une conséquence et non un facteur, facteurs multiples qui font que ce système existe toujours malgré les différentes crises du Krach de 29 à la crise de 1973. Maintenant chaque pays a ses problèmes qu'on ne peut pas tout mettre sur le dos du capitalisme. C'est pour ça aussi qu'on ne pourra jamais comparé les problèmes économiques par exemple des Etats-Unis face aux problèmes économiques de la France car les causes sont sensiblement différentes (comme je te l'ai expliqué dans le topic effacé).

"Il existe tout de même des pays où le communisme a fonctionné et fonctionne toujours.
- On pourrait citer la Tchécoslovaquie sous Tito (bien que tout se soit effondré à sa mort mais le problème découle des tensions nationaliste et non pas de l'échec du système à proprement parler).
- La Mongolie est toujours communiste (République Populaire de Mongolie), et ça marche pas trop mal me semble-t-il....
- De plus certains pays d'Amérique Latine sont devenus communistes, c'est le cas du Vénézuela et de la Bolivie (apparemment la tendance est à la gauchisation en Amérique du Sud).
(Même l'Iran semble adopter une gestion collectiviste dans certains secteurs, si l'on met de côté l'aspect religieux bien entendu....)."

Non ce sont des systèmes purement capitalistes. Même la Chine a adopté ce modèle économique depuis 1980 début de son ouverture au monde extérieur. Le communisme s'est éteint (pour les raisons que j'ai énuméré + d'autres au niveau politique et bien plus encore) en 1989 avec une majorité de ses objectifs non accomplis. En 1991 l'URSS n'existait plus. C'est sûrement une défaite du modèle soviétique mais pas au niveau de l'Etat lui-même ex: leur influence au Moyen-Orient, Afrique de l'Est et en Asie Centrale depuis la fin des années 50 reste toujours intacte Ce qui est notamment un de leurs éléments capitaux sur l'échiquier géopolitique et géostratégique actuellement c'est d'ailleurs pour ça que la Fédération de Russie reste toujours dans un esprit de "Guerre Froide" tant militaire que sur le plan stratégique-économique, elle n'a jamais supporté l'effondrement de son "Empire"... Je te renvois au commerce des armes de guerre (donc à l'attisement d'un conflit), à la guerre non-conventionnelle (inclus la formation de groupes de résistance et des armées), politique de construction/relance de l'économie dans certains pays...etc C'est une guerre de l'ombre. La Chine aussi emboîte le pas (notamment en Afrique et notamment à l'armée soudanaise). Focalise-toi sur l'actualité en Palestine, au Soudan, au Liban...etc

"On pourrait citer la Tchécoslovaquie sous Tito"

Tito a abandonné progressivement le système communiste comme le prouve déjà son non alignement et l'affirmation de l'identité nationale yougoslave, politique de non-alignement amorcée dès la fin des années 50 notamment par des ex-colonies, pays du Moyen-Orient, Afrique, Asie du Sud Est...etc

"Post URSS qu'avons nous? La mafia Russe au pouvoir. Peut on considérer que les conditions de vie se sont améliorées?"

La mafia russe existait déjà au début du XXe siècle.

"Même l'Iran semble adopter une gestion collectiviste dans certains secteurs, si l'on met de côté l'aspect religieux bien entendu....)."

Exact mais ça n'en reste pas moins un pays foncièrement capitaliste.

"Peut on parler de réussite du système capitaliste quand on voit les dégât inhérent à son usage intensif?"

Parallèlement on ne peut pas parler que d'échecs (sans vouloir les minimiser). Je ne parlerai pas d'usage intensif mais plutôt de dérives ou de mauvais usage. Évidemment les nouvelles contraintes actuelles font que le système s'essouffle mais il est loin de disparaître.

"Or si l'on considère l'ensemble de la population mondiale, le résultat n'est pas fameux.
Petit exemple: le nombre de décès strictement du à l'inanition équivaut au nombre de morts (militaires et civiles confondues), causées par la guerre de 14-18.
Plutôt inquiétant non?"

En effet mais de là à dire que le capitalisme est le principal des ces inanitions... Mais quand tu parles de décès dues à l'inanition, tu vises quelles régions du globe? Parce que suivant la région les décès dues à l'inanition sont sensiblement différentes...

"A la lumière de tout ceci, peut on considérer que le système (néo)capitaliste a véritablement fait ses preuves?"

Oui. Par contre si tu veux dire qu'elle a été une réussite (je pense que c'est cette question que tu voulais plutôt) alors oui et non. Pour résumer de manière extrêmement grossière (parce que ce serait trop long pour faire une conclusion de dissert bien que j'aimerai la faire mais bon il est 3h30 du matin lol) je dirai oui sur un nombre de points mais certaines de ses réussites et certaines dérives ont créé des inégalités et ont découvert quelques failles du système. Il y a tant de réponses qui peuvent conclure sur une ouverture neutre c'est-à-dire en faisant jouer les contrastes du système.

Sinon comme d'hab je suis d'accord avec le reste de tes propos

Il me semble que la réussite d'un système politique vise justement à ce que le plus grand nombre y trouve son compte, en bref : d'être le plus juste possible.
(Comme tu l'as dit toi même l'égalité passe avant la liberté sinon nous tombons dans l'anarchie).

Exact et je ne dis pas le contraire.

"Tu me parles de la fiabilité d'un système en ne tenant compte que sa durée du vie, mais qu'en est il de ceux qui le composent?"

Non la durée de vie n'est qu'une conséquence et non un facteur, facteurs multiples qui font que ce système existe toujours malgré les différentes crises du Krach de 29 à la crise de 1973. Maintenant chaque pays a ses problèmes qu'on ne peut pas tout mettre sur le dos du capitalisme. C'est pour ça aussi qu'on ne pourra jamais comparé les problèmes économiques par exemple des Etats-Unis face aux problèmes économiques de la France car les causes sont sensiblement différentes (comme je te l'ai expliqué dans le topic effacé).

"Il existe tout de même des pays où le communisme a fonctionné et fonctionne toujours.
- On pourrait citer la Tchécoslovaquie sous Tito (bien que tout se soit effondré à sa mort mais le problème découle des tensions nationaliste et non pas de l'échec du système à proprement parler).
- La Mongolie est toujours communiste (République Populaire de Mongolie), et ça marche pas trop mal me semble-t-il....
- De plus certains pays d'Amérique Latine sont devenus communistes, c'est le cas du Vénézuela et de la Bolivie (apparemment la tendance est à la gauchisation en Amérique du Sud).
(Même l'Iran semble adopter une gestion collectiviste dans certains secteurs, si l'on met de côté l'aspect religieux bien entendu....)."

Non ce sont des systèmes purement capitalistes. Même la Chine a adopté ce modèle économique depuis 1980 début de son ouverture au monde extérieur. Le communisme s'est éteint (pour les raisons que j'ai énuméré + d'autres au niveau politique et bien plus encore) en 1989 avec une majorité de ses objectifs non accomplis. En 1991 l'URSS n'existait plus. C'est sûrement une défaite du modèle soviétique mais pas au niveau de l'Etat lui-même ex: leur influence au Moyen-Orient, Afrique de l'Est et en Asie Centrale depuis la fin des années 50 reste toujours intacte Ce qui est notamment un de leurs éléments capitaux sur l'échiquier géopolitique et géostratégique actuellement c'est d'ailleurs pour ça que la Fédération de Russie reste toujours dans un esprit de "Guerre Froide" tant militaire que sur le plan stratégique-économique, elle n'a jamais supporté l'effondrement de son "Empire"... Je te renvois au commerce des armes de guerre (donc à l'attisement d'un conflit), à la guerre non-conventionnelle (inclus la formation de groupes de résistance et des armées), politique de construction/relance de l'économie dans certains pays...etc C'est une guerre de l'ombre. La Chine aussi emboîte le pas (notamment en Afrique et notamment à l'armée soudanaise). Focalise-toi sur l'actualité en Palestine, au Soudan, au Liban...etc

"On pourrait citer la Tchécoslovaquie sous Tito"

Tito a abandonné progressivement le système communiste comme le prouve déjà son non alignement et l'affirmation de l'identité nationale yougoslave, politique de non-alignement amorcée dès la fin des années 50 notamment par des ex-colonies, pays du Moyen-Orient, Afrique, Asie du Sud Est...etc

"Post URSS qu'avons nous? La mafia Russe au pouvoir. Peut on considérer que les conditions de vie se sont améliorées?"

La mafia russe existait déjà au début du XXe siècle.

"Même l'Iran semble adopter une gestion collectiviste dans certains secteurs, si l'on met de côté l'aspect religieux bien entendu....)."

Exact mais ça n'en reste pas moins un pays foncièrement capitaliste.

"Peut on parler de réussite du système capitaliste quand on voit les dégât inhérent à son usage intensif?"

Parallèlement on ne peut pas parler que d'échecs (sans vouloir les minimiser). Je ne parlerai pas d'usage intensif mais plutôt de dérives ou de mauvais usage. Évidemment les nouvelles contraintes actuelles font que le système s'essouffle mais il est loin de disparaître.

"Or si l'on considère l'ensemble de la population mondiale, le résultat n'est pas fameux.
Petit exemple: le nombre de décès strictement du à l'inanition équivaut au nombre de morts (militaires et civiles confondues), causées par la guerre de 14-18.
Plutôt inquiétant non?"

En effet mais de là à dire que le capitalisme est le principal des ces inanitions... Mais quand tu parles de décès dues à l'inanition, tu vises quelles régions du globe? Parce que suivant la région les décès dues à l'inanition sont sensiblement différentes...

"A la lumière de tout ceci, peut on considérer que le système (néo)capitaliste a véritablement fait ses preuves?"

Oui. Par contre si tu veux dire qu'elle a été une réussite (je pense que c'est cette question que tu voulais plutôt) alors oui et non. Pour résumer de manière extrêmement grossière (parce que ce serait trop long pour faire une conclusion de dissert bien que j'aimerai la faire mais bon il est 4h du matin lol) je dirai oui sur un nombre de points mais certaines de ses réussites et certaines dérives ont créé des inégalités et ont découvert quelques failles du système. Il y a tant de réponses qui peuvent conclure sur une ouverture neutre c'est-à-dire en faisant jouer les contrastes du système.

Sinon comme d'hab je suis d'accord avec le reste de tes propos

Il me semble que la réussite d'un système politique vise justement à ce que le plus grand nombre y trouve son compte, en bref : d'être le plus juste possible.
(Comme tu l'as dit toi même l'égalité passe avant la liberté sinon nous tombons dans l'anarchie).

Exact et je ne dis pas le contraire.

"Tu me parles de la fiabilité d'un système en ne tenant compte que sa durée du vie, mais qu'en est il de ceux qui le composent?"

Non la durée de vie n'est qu'une conséquence et non un facteur, facteurs multiples qui font que ce système existe toujours malgré les différentes crises du Krach de 29 à la crise de 1973. Maintenant chaque pays a ses problèmes qu'on ne peut pas tout mettre sur le dos du capitalisme. C'est pour ça aussi qu'on ne pourra jamais comparé les problèmes économiques par exemple des Etats-Unis face aux problèmes économiques de la France car les causes sont sensiblement différentes (comme je te l'ai expliqué dans le topic effacé).

"Il existe tout de même des pays où le communisme a fonctionné et fonctionne toujours.
- On pourrait citer la Tchécoslovaquie sous Tito (bien que tout se soit effondré à sa mort mais le problème découle des tensions nationaliste et non pas de l'échec du système à proprement parler).
- La Mongolie est toujours communiste (République Populaire de Mongolie), et ça marche pas trop mal me semble-t-il....
- De plus certains pays d'Amérique Latine sont devenus communistes, c'est le cas du Vénézuela et de la Bolivie (apparemment la tendance est à la gauchisation en Amérique du Sud).
(Même l'Iran semble adopter une gestion collectiviste dans certains secteurs, si l'on met de côté l'aspect religieux bien entendu....)."

Non ce sont des systèmes purement capitalistes. Même la Chine a adopté ce modèle économique depuis 1980 début de son ouverture au monde extérieur. Le communisme s'est éteint (pour les raisons que j'ai énuméré + d'autres au niveau politique et bien plus encore) en 1989 avec une majorité de ses objectifs non accomplis. En 1991 l'URSS n'existait plus. C'est sûrement une défaite du modèle soviétique mais pas au niveau de l'Etat lui-même ex: leur influence au Moyen-Orient, Afrique de l'Est et en Asie Centrale depuis la fin des années 50 reste toujours intacte Ce qui est notamment un de leurs éléments capitaux sur l'échiquier géopolitique et géostratégique actuellement c'est d'ailleurs pour ça que la Fédération de Russie reste toujours dans un esprit de "Guerre Froide" tant militaire que sur le plan stratégique-économique, elle n'a jamais supporté l'effondrement de son "Empire"... Je te renvois au commerce des armes de guerre (donc à l'attisement d'un conflit), à la guerre non-conventionnelle (inclus la formation de groupes de résistance et des armées), politique de construction/relance de l'économie dans certains pays...etc C'est une guerre de l'ombre. La Chine aussi emboîte le pas (notamment en Afrique et notamment à l'armée soudanaise). Focalise-toi sur l'actualité en Palestine, au Soudan, au Liban...etc

"On pourrait citer la Tchécoslovaquie sous Tito"

Tito a abandonné progressivement le système communiste comme le prouve déjà son non alignement et l'affirmation de l'identité nationale yougoslave, politique de non-alignement amorcée dès la fin des années 50 notamment par des ex-colonies, pays du Moyen-Orient, Afrique, Asie du Sud Est...etc

"Post URSS qu'avons nous? La mafia Russe au pouvoir. Peut on considérer que les conditions de vie se sont améliorées?"

La mafia russe existait déjà au début du XXe siècle.

"Même l'Iran semble adopter une gestion collectiviste dans certains secteurs, si l'on met de côté l'aspect religieux bien entendu....)."

Exact mais ça n'en reste pas moins un pays foncièrement capitaliste.

"Peut on parler de réussite du système capitaliste quand on voit les dégât inhérent à son usage intensif?"

Parallèlement on ne peut pas parler que d'échecs (sans vouloir les minimiser). Je ne parlerai pas d'usage intensif mais plutôt de dérives ou de mauvais usage. Évidemment les nouvelles contraintes actuelles font que le système s'essouffle mais il est loin de disparaître.

"Or si l'on considère l'ensemble de la population mondiale, le résultat n'est pas fameux.
Petit exemple: le nombre de décès strictement du à l'inanition équivaut au nombre de morts (militaires et civiles confondues), causées par la guerre de 14-18.
Plutôt inquiétant non?"

En effet mais de là à dire que le capitalisme est le principal des ces inanitions... Mais quand tu parles de décès dues à l'inanition, tu vises quelles régions du globe? Parce que suivant la région les décès dues à l'inanition sont sensiblement différentes...

"A la lumière de tout ceci, peut on considérer que le système (néo)capitaliste a véritablement fait ses preuves?"

Oui. Par contre si tu veux dire qu'elle a été une réussite (je pense que c'est cette question que tu voulais plutôt) alors oui et non. Pour résumer de manière extrêmement grossière (parce que ce serait trop long pour faire une conclusion de dissert bien que j'aimerai la faire mais bon il est 3h30 du matin lol) je dirai oui sur un nombre de points mais certaines de ses réussites et certaines dérives ont créé des inégalités et ont découvert quelques failles du système. Il y a tant de réponses qui peuvent conclure sur une ouverture neutre c'est-à-dire en faisant jouer les contrastes du système.

Sinon comme d'hab je suis d'accord avec le reste de tes propos

test