M'enfin merci pour les tranches de rire les mecs. Prôner la lutte des classes, défendre des gens par appartenance à une classe et après se plaindre que le pays est divisé, ou encore parler d'humain d'abord... En peu plus

Évidemment qu'il est difficile de le définir parce tout n'est pas aussi simple que le congrès de la CGT ou la fête de l'huma.

Historiquement nous pouvons considérer que la droite est morte avec la chute de l'Ancien Régime, et que c'est la gauche qui écrit l'histoire, et que toutes les idéologies à part le legitimisme sont à gauche ou issus de la gauche.

La gauche à fait le capital, elle l'abattra peut-être, mais les valeurs traditionnelles (rien à voir avec antidémocratique par ailleurs) étaient celles qui existaient avant le capitalisme et qui n'existent plus aujourd'hui alors que le capitalisme triomphe.

Il n'y a jamais eu d'avant capitalisme. Le capitalisme est essence de l'homme. C'est lui même son propre capital.

Lutte_de_classe
Posté le 22 juin 2013 à 00:42:24
Mélenchon communiste
Trotskysme = communisme sans ouvrier
Staline communiste

Ce qu'il ne faut pas entendre...
Suffit pas d'agiter trois drapeau rouge pour être communiste. Mélenchon et le Fdg ont Blum et Mitterrand comme modèles, des exemples même de sociaux-traîtres que tu dénonces.

Je n'ai rien compris à ton histoire de communisme sans ouvrier, Trotsky ayant contribué avant tout à développer les thèses de l'internationalisme et l'idée de la "révolution dans l'abondance".

Quant au FN, il est un instrument du patronat. Lutter contre les patrons, contre le FN et contre le capitalisme, ça revient au même.

Le PC stalinien, lui, ne défendait en aucun cas les ouvriers. Cela est particulièrement visible en 1936 ou en 1947.
"Il faut savoir mettre fin à une grève" disait Thorez ( )
Même sous Mittérand, les cégétistes trotskystes allant contre leur syndicat, en prônant le grève et la lutte contre les multiples vagues de licenciements touchant la sidérurgie, furent exclus.
Mais sinon, le trotskysme, c'est le communisme sans les ouvriers.

Oui, j'avoue que Mélenchon communiste est un gros raccourci. Il se définit plutôt comme un réformiste. Néanmoins, il a été choisit comme candidats du PC, donc libre à eux de lui confier le destin de l'appareil. De plus Mélenchon, n'a aucune culture ouvrière, incapable de reconnaître le discours de Montigny les corneilles de Marchais qu'il a traité " de discours de nationalistes des années 30": rire:
trotskysme = communisme sans ouvrier
Euh, quand on est financé par les USA pour lutter contre l'URSS, quand son leader a exterminé les marins de Krondstad( qui revendiquais que le pouvoir revienne au peuple et fer de lance de la révolution), les paysans d'Ukraine, s'est enfuis au Mexique dirigé par le maçon( pro ouvrier, c'est bien connu) Plutarco Elías Calles, connu pour sa haine anticatholique, quand leurs membres ont passé leur temps a infiltré les PC;
Je n'ai rien compris à ton histoire de communisme sans ouvrier, Trotsky ayant contribué avant tout à développer les thèses de l'internationalisme et l'idée de la "révolution dans l'abondance
Ah oui, défendre la mondialisation, l'immigration, c'est vouloir défendre la classe ouvrière . Si c'est le cas, arrêter, car vous l'enfoncer.
http://www.egaliteetreconciliation.fr/Les-Trotskistes-ennemis-de-la-classe-ouvriere-2163.html
Staline communiste
Tous les Partis communistes se sont défini comme Stalinien, donc oui Staline est plus communiste que Trotsky. Après, oui le stalinisme c'est une trahison des ouvriers par la bureaucratie mais au moins il a trahi les ouvriers. Les Trotskistes, c'est Anti français et surtout anti-ouvrier, il n'y a jamais eu un ouvrier chez eux que du bourgeois comme Mélenchon le fils d'administrateur colonial.

Baudriolle ne connaît pas le féodalisme dis donc.

Skysports
Posté via mobile le 22 juin 2013 à 01:10:49
Baudriolle ne connaît pas le féodalisme dis donc.

--> Ce n'est pas ça c'est que la définition du capitalisme en tant que privatisation des moyens de production est ultra réductrice et erronée.

La propriété privée et le droit qui y est rattaché est le point clé du capital.

Dans une société vassalisé, feodalisé, avec des individus en sevrage, le capital privée des travailleurs n'existe pas, car pas de salariat.

Le capitalisme ne représente en rien l'être humain, les premières tribus humaines pratiquaient le communisme primitif, avec entre autre la collectivisations des moyens de "production" -en vérité chasse, pêche, cueillette.

liliandu21 Mélenchon est l'exemple même du réformisme bourgeois, de même que le PC, contrastant ainsi profondément avec le communisme qui est par essence révolutionnaire.
Concernant le discours de Marchais, ce n'est que moyennement étonnant, le PC ayant tout à fait sombré dans le chauvinisme dans les années 70-80 avec son "produisons français".
Anecdote intéressante toutefois

D'une part, Trostky n'était en rien financé par les Américains, le monde de l'époque n'étant pas encore divisé bipolairement par la guerre froide. Il est vrai cependant que les assassins aux ordres de Staline usèrent de tout les moyens possibles pour éliminer le dernier véritable bolchevik, en salissant sa réputation avant de l'éliminer physiquement. Tu aurais aussi put évoquer sa collusion avec le nazisme, "Hitlero-trostkyste" étant un terme très en vogue à l'époque.

Les marins de Cronstadt et l'armée de Makhno étant devenue malheureusement contre-révolutionnaires, l'Armée rouge se devait de protéger l'héritage et les acquis de 1917.

Quant à "l'infiltration" supposée des militants troskystes -très peu nombreux à l'époque- dans les PC, il était tout à fait normal dans le sens où ces partis se devaient d'être libéré de l'emprise stalinienne.
L'inverse se produisit beaucoup plus fréquemment par contre.

Défendre l'immigration, c'est normale. Celle ci est avant tout poussée par la misère issue du capitalisme; on ne peut laisser des propos dégueulasses se tenir pour peu que l'on ai un minimum de décence. La mondialisation quant à elle est une immense avancée, pervertie par le capitalisme et l’appétit sans fin de bénéfices de la classe dominante.

L'URSS n'étant pas communiste, tout PC se réclamant de Staline ne peut être considéré comme communiste. Il faut aussi savoir que la Russie était le seule pays au monde ayant débarqué ses élites tsaristes, puis bourgeoises; son influence parmi les marxistes était immense.

Le trotskysme n'est pas anti-français, il est opposé à l'idée bourgeoise de nation, quelle qu'elle soit. Par contre, tu me fais bien rire en traitant les trostkystes de bobo, moi même faisant partie d'une organisation troskyste composé principalement d'ouvriers.

"Prôner la lutte des classes, défendre des gens par appartenance à une classe et après se plaindre que le pays est divisé, ou encore parler d'humain d'abord.."

Je dois me sentir visé ?

Skysports Voir le profil de Skysports
Posté via mobile le 22 juin 2013 à 00:51:06 Avertir un administrateur
Le capitalisme se nourrit de la destruction des valeurs traditionnelles. Tant que les gens de gauche ne comprendront pas ça, ils seront mal barrés pour combattre le capitalisme.

La gauche est le stade avancé du capitalisme, en l'ayant créé et nourri depuis la chute de l'Ancien Régime.

= Bordel, Thatcher, Reagan et Pinochet étaient des libertaires en fait ?

Ils font travailler des sans papiers à Virgin ? C'est pas hallal tout ça j'appelle la peau-lisse

Ils étaient incohérents.

Et c'est pas pour rien qu'ils sont les derniers dirigeants à avoir marqué leur temps en Occident, puisque leur politique de liberté économique amène à l'affaiblissement du pouvoir politique, et donc de la parole du peuple censé être représenté par eux.

Et la droite s'est converti au libéralisme par anti-communisme et socialisme. Mais au final le libéralisme a détruit les valeurs traditionnelles qu'elle était censé défendre.

Normalement la CGT n'a pas a émettre d'avis sur les partis politiques. Ils auraient dut être plus habile qu'un communiqué pareil, il suffisait d'indiquer que la CGT défend tous les travailleurs peu importe leur condition.

Pour revenir a l'idée que le capitalisme détruit les valeurs traditionnelles je nuancerai ce propos. Le capitalisme s'adapte a tous, c'est ça plus grande force, il suffit de regarder des sociétés très traditionnelles comme en Arabie saoudite ou les moeurs ne sont absolument pas libéré. C'est les progrès économiques et techniques qu'il procure qui influence les individus et les poussent a remettre en cause les traditions établis. Un exemple : la société de consommation.

La droite ne sait pas tous a fait convertis au libéralisme. Beaucoup de partis et notamment la droite bonapartiste sont adepte de l'interventionnisme économique.

Oui, on sait que le progrès économique amène au "progrès" politique.

Mais pour l'Arabie Saoudite, soit on considère que c'est une dictature à poigne qui maintient artificiellement les valeurs traditionnelles, soit que c'est la population qui veut conserver les valeurs tout en profitant du progrès économique. Moi je pense plus à la solution 2.

Quant au Bonapartisme, je sais pour sob interventionnisme, mais elle s'est convertie à la révolution de 1789.

J'aurai dis la 1 moi....

Si on suit Weber même chose, le capitalisme est le fruit de l'ethos protestante. Sauf qu'evidemment le protestantisme est plus "libre" que la conception catholique.

Globalement toutes les droites sont convertis a l'économie de marché ( ce qui ne signifie pas au libéralisme pure au sens de la société libre régit par la concurrence et totalement libéré de l'État) il n'y en a qu'une qui s'y oppose quoiqu'en position contradictoire, c'est la droite pétainiste même si je pense que ce n'est pas une composante significative, entre autre planisme économique et corporation.

Ca ne m'étonne pas que tu dises la 1, puisque selon toi des gens qui veulent vivre selon des principes religieux, ça ne peut pas exister.

Moi je pense sincèrement que les gens veulent garder leurs traditions religieuses dans ces pays.

Et je pense qu'en France un majorité veut/voudra un retour des valeurs traditionnelles sans forcément un retour du christianisme comme religion d’État.

Toutes les gauches sont converties à l'économie de marché, et comme la droite est depuis 1789 une ancienne gauche qui recycle des idées venues de la gauche, elle l'accepte aussi.

Quant à la droite pétainiste, elle n'existe que par Pétain. Sinon c'est une forme de droite légitimiste, avec une force composante socialiste.

Je prenais la 1 non pas dans le sens que des gens refusent de vivre selon des pratiques religieuses, ce serait faire preuve d'aveuglement que de dire une telle chose puisqu'il suffit d'observer les russes ou les indiens ( même si chez ces derniers la classe moyenne s'émancipe). Je prenais la 1 dans le sens ou le pouvoir en place se maintient que grace a des traditions. Par contre on peut prendre l'exemple Iranien, une société très sous contrôle religieux mais dont la population ne veut pas, en témoigne l'élection récente et le soulèvement de 2009.

La gauche a changé Sky, il n'y a que le PS et les radicaux qui acceptent réellement le capitalisme. Pour ma part je suis planiste collectiviste pour déboucher sur l'anarchie. Donc non tous les "gauchistes" n'acceptent pas l'économie de marché.

Oui la droite pétainiste c'est des légitimiste.

Ces syndicats actuels ne défendent pas les travailleurs. Quand on propose un protectionnisme et des frontières plus un arrêt de l'immigration pour protéger nos ouvriers du dumping et des délocs, ils disent "non"

Un patron qui dit non, je comprends mais un syndicat, omg quoi. C'est pour ça qu'au Front National on défend réellement les travailleurs !

L'exemple de l'Iran est faux, moi même étant Iranien je reconnais qu'existe deux iran, dont un très traditionnaliste tout comme il existe deux France que l'on a vu dans la manif pour tous.

J'espère mourir avant ton monde anarchique.

Et quand je me suiciderais, j'espère que tu aura le courage de dire que ton monde ne fait pas que des heureux.

Dans mon anarchie tu peux très bien vivre tes traditions, personne ne force quiconque, le but étant que ces traditions soit le fruit de ton emancipation, un choix parfaitement libre.