un génocide

tu peux développer?

Génocide lol il doit parler de l'avortement...

"T'es définitivement un gros boulet. Les curés imposeront rien à personne, ils utilisent simplement le droit qu'ils ont de s'exprimer et de prendre position ?"

ils prennent position pour tenter d'imposer leur loi a des gens qui n'ont rien a voir avec eux

et toi, t'es pas un mec qui veut imposer ta croyance (homo = anormal) ?

" Il n'y a pas de différence entre un fou qui entend des dieux"

donc, tous les croyants sont des fous?

comment on dit déjà, "lapsus révélateur" ?

ha ouais, donc tu nous dis que "c'est la réalité" et faut te croire?

achète toi un argumentaire, ça ira mieux

et la question est pas de savoir ce qui est normal ou pas (parce que là, tu refais le match de la dépénalisation de l'homosexualité, y'a 30 ans...) mais de foutre la paix aux gens.

WishYouWereBeer... Si le supradictateur communiste Pol-Staline-Jong-Lénine venait en France et usait son droit de prendre position pour demander une interdiction de la religion et des messes, tu l'aimerais ?

Non, tu ne l'aimerais pas...

Ben on n'aime pas non plus cette clique de curés liberticides, et on utilise notre propre libre droit à la parole pour leur chier à la gueule.

jolie comparaison gutterball

"ils prennent position pour tenter d'imposer leur loi a des gens qui n'ont rien a voir avec eux "

En l’occurrence, il s'agit bien de l'ultra-minorité gay qui tente de s'imposer à la masse française. Tu dois t'entrainer pour être aussi mauvais, non ?

Queunotor : les homos ont quelque chose pour eux : ils existent, eux.

quoi s'imposer?

revendiquer les mêmes droits, c'est s'imposer?

En ayant le droit de se marier les homos n'imposent rien aux autres. Cela ne remets pas en cause les droits des autres, faut pas dire n'importe quoi.

c'est tout le christiannisme qui est concerné par cette moquerie , cet anti-christiannisme commence vraiment a me chauffer faut que la gauche se calme un peu la ...

LA Question est que l'institution du mariage est religieuse, la religion dis que c'est enrre un homme et une femme, le code civil n'est pas tres implicite car à l'epoque il etait dans le droit coutumier que le mariage etait aussi entre homme et femme. Le mot mariage est a changé car les mariages pour tout ne font pas partie de ces criteres

WishYouWereBeer
Posté le 10 janvier 2013 à 19:33:13
"ils prennent position pour tenter d'imposer leur loi a des gens qui n'ont rien a voir avec eux "

En l’occurrence, il s'agit bien de l'ultra-minorité gay qui tente de s'imposer à la masse française. Tu dois t'entrainer pour être aussi mauvais, non ?

Tu délires complètement et tentes d'inverser la situation, et la grande majorité des français n'est pas dupe de ce genre de faux raisonnement.

Qu'est-ce qu'ils t'imposent à toi ? Leur bonheur est une nuisance ? Elle nuit à ta liberté ? Qu'est-ce qu'ils imposent aux hétéros ? Ils font juste valoir une liberté qui ne se heurte objectivement à celle de personne.

outlawz_tupac

a une époque, le mariage se faisait avec le consentement du père et pas de la mariée, a une époque, il était impossible de divorcer

le mariage a évolué, pourtant, on l'appelle toujours mariage

outlawz_tupac Voir le profil de outlawz_tupac
Posté le 10 janvier 2013 à 19:37:33 Avertir un administrateur
LA Question est que l'institution du mariage est religieuse,

Qu'ils marient qui ils veulent dans leurs églises, à côté il y a le mariage civil, et ça ne les concerne pas.

"On pourrait penser que la fête de Noël, et justement les conditions de la naissance de Jésus, nous permettent évidemment de réfléchir profondément à la PMA, parce que c'est quasiment une procréation divine assistée, la naissance de l'enfant Jésus", a argumenté l'écologiste sur i-TELE lors d'un débat avec le député socialiste de Paris Jean-Marie Le Guen. Pris pour cible sur le réseau social Twitter par des catholiques opposés au mariage homosexuel, l'élu a expliqué au Lab d'Europe 1 que cette phrase était une "moquerie".
________________

Le pire, c'est que l'image est pas si mal choisie, même si cet élu est revenu dessus à cause du tollé provoqué.

Fox lis la fin de ce que j'ai ecrit.
Dorian : L'autorité paternel etait un droit coutumier le code civil ne l'obligeait pas. Le divorce c'est l'eglise anglicane avec le roi henry qui la creer ..

outlawz_tupac
Posté le 10 janvier 2013 à 19:37:33
LA Question est que l'institution du mariage est religieuse, la religion dis que c'est enrre un homme et une femme, le code civil n'est pas tres implicite car à l'epoque il etait dans le droit coutumier que le mariage etait aussi entre homme et femme. Le mot mariage est a changé car les mariages pour tout ne font pas partie de ces criteres

1 - Le mariage concerné par ces débats est une institution civile différente du mariage religieux (d'où le passage des mariés croyants à la fois en mairie et à l'église)
2 - L'Etat étant officiellement séparé de la religion, cette institution n'emprunte au catholicisme qu'un mot, et n'est absolument pas tenu de s'engager sur les valeurs qu'il porte pour les chrétiens , et est donc libre de le redéfinir.
3 - Le mariage civil n'a donc aucune raison de s'interdire une application aux homosexuel.