C'est l'immanence et la transcendance ?

euh lol?

Non, avant c'était progressistes contre conservateurs, mais maintenant ça ne veut plus rien dire, c'est surtout "gentil flic" contre "méchant flic"

-Platine-
Posté le 29 septembre 2011 à 19:56:39
Non, avant c'était progressistes contre conservateurs

C'est bien ce que je dis

TouhouMusic10 Voir le profil de TouhouMusic10
C'est bien ce que je dis

Non rien a voir

Ca sert a rien de se donner un genre à sortir des mots qu'on ne comprend pas

Bah, non, là c'est toi qui te donne un genre sans argumenter.
Les réponses fermés, c'est pas vraiment un truc qui sert en philo.

"L'immanence est le caractère d'avoir son principe en soi-même."
Conservation.

"Le terme transcendance a plusieurs significations, groupées autour de l'idée de dépassement ou de franchissement."
Progression.

Déjà l'immanence n'a rien à voir avec le conservatisme, ensuite l'idée de transcender peut être utilisée pour décrire le progrès (et encore, le progrès ne transcende pas, il améliore, c'est différent), mais la transcendance du rapport immanence-transcendance n'a absolument rien à voir.

La gauche et la droite ? Une vaste blague pour faire croire aux simples d'esprits qu'il existe plusieurs courants politique dans un pays, avec des buts différents.

-Platine-
Posté le 29 septembre 2011 à 22:20:27
Déjà l'immanence n'a rien à voir avec le conservatisme, ensuite l'idée de transcender peut être utilisée pour décrire le progrès (et encore, le progrès ne transcende pas, il améliore, c'est différent), mais la transcendance du rapport immanence-transcendance n'a absolument rien à voir.

Non, le rapport est simple : c'est des synonymes. Tu ne fais que faire des affirmations, ici....c'est pas mieux que XBunnie....

Je dis pas que c'est la même chose, j'y suis peut-être allé un peu fort en disant ça. Je ne voudrais pas m'enfermer dans un réductionnisme de la sorte. Mais par essence, dans ce qu'était la Gauche et la Droite au départ, on peut tenter de faire un rapprochement logique avec ces deux modes de pensées.
Je m'excuse, j'aurais dû médité sur la question avant de faire ce topic sans queue ni tête (c'est pour ça que j'ai demandé à le faire supprimer). J'imaginais que vous auriez pu me donner quelques pistes plutôt que de me répondre à la manière des trolls du 15-18 ("Non, c'est faux car j'ai raison"). Enfin bref, je referais un topic plus construit sur cette question une autre fois.

"Non, le rapport est simple : c'est des synonymes. Tu ne fais que faire des affirmations, ici....c'est pas mieux que XBunnie.... "

Je fais des affirmations vrais (et évidentes), donc ce n'est pas grave..
L'immanence et la transcendance ne sont pas du même domaine d'idées que conservatisme et progressisme.
Conservatisme et progressisme sont des rapports de l'action avec la tradition, immanence et transcendance des rapports des idées avec les objets.
Dire qu'une idée est en dehors du sujet ou en lui n'a rien à voir avec dire qu'une action doit être portée à conserver l'héritage du passé ou à faire évoluer celui-ci. Ce sont deux domaines totalement différents.

Il n'y a rien de constructif à parler d'une farce...et la politique française en est une.

Il reste constructif de détruire les farces !

"Je fais des affirmations vrais (et évidentes), donc ce n'est pas grave.. "

Lol ? Là, ça revient à dire, "c'est vrai car j'ai raison". Personne ne détient la vérité absolue, penser la détenir c'est s'enfermer, tu devrais y faire attention. Faudrait pas oublier que le propre de la philosophie, c'est de justement de tout remettre en question. Sinon, merci, pour tes précisions sur ton avis.

"La gauche" et "la droite" sont deux termes qui ne veulent plus dire grand chose en politique. Une fois au pouvoir, les politiques renoncent à l'éthique de conviction, au profit de l'éthique de responsabilité. Autrement dit (si on part dans les gros clichés), les politiques de gauche sont moins utopistes et ceux de droite moins réactionnaires.

TouhouMusic10 si je suis ton raisonnement dire "vrai est vrai" ou "1 + 1 = 2" est une erreur car il n'y a pas de vérité absolue? Un mot/chiffre/expression a une définition, cette définition a été créee par l'Homme pour pouvoir appréhender certaines choses alors si tu te met à vouloir changer la définition des mots en disant que ne pas les changer c'est être fermé d'esprit, on va pas s'en sortir.
Oui la philosophie c'est remettre en question, mais ce n'est pas changer la définition de termes qui justement ont étés crées afin de pouvoir mettre en question et transmettre ses pensées de façon consistante au reste du monde. Immagine le bordel si tout les mathématiciens à travers le monde avaient des définitions différentes de "addition".
Changer la définition des mots à notre bon vouloir pour aller dans notre sens c'est de la philo de comptoire.

On ne peut connaitre la vérité vrai, le "100%" de vérité.

On peut que chercher à déterminer le plus probable.

1+1= 2 n'est pas une vérité absolue, c'est une vérité relative : c'est le PLUS PROBABLE.
On va donc se baser là dessus, en l'abscence de probabilité plus grande.

Non c'est une relation qui découle de la définition des termes 1, 2 et addition. C'est nous qui avons créé ces termes pour appréhender les mathématiques. Vouloir les remettre en cause n'est qu'une perte de temps et est contre productif.
La probabilité n'a rien à voir dedans. Bien sur qu'on aurait pu créer un autre moyen d'aborder les mathématiques, d'ailleurs il existe d'autres moyens de le faire (compter en base 2, 8, 16, 20...)
Nous avons besoin de ces objets concrets et des opérations qui vont avec pour aborder l'abstrait. Et nous avons surtout besoin de garder une consistance concernant la definition de ces objets, par soucis de communication.
D'ailleurs je n'ai pas dit que la vérité absolue existe, j'ai juste dit que c'était bête de vouloir tordre la définition d'un mot d'un concept, a son bon vouloir.

ufowam2

je suis d'accord avec toi, je ne vois pas où est le problème.

ok