Non ce n'est pas philosophique, c'est un fait.
Un fait est ou n'est pas, et pour pouvoir affirmer qu'il est ou n'est pas il faut pouvoir le prouver, or les connaissances sur l'encéphale et le processus de décision ne sont pas suffisante pour pouvoir affirmer qu'il y a une opération non-déterministe (présence de libre-arbitre) ou est entièrement déterministe (absence de libre-arbitre).

Et de ce fait, il est impossible de nier ton hypothèse tant que ces connaissances ne seront pas obtenues.
Comme pour toute question de foi d'ailleurs : il est impossible de la prouver ou de l'infirmer.

"Dès que nous somme face à un choix nous ne somme pas libre face à ce choix. "
Bien sûr que si, à moins qu'on nous en impose un choix.

"Donc d'après moi nous ne somme pas libre. Toute nos actions sont guidés par nos expériences."
Faux, c'est l'environnement qui a une influence majeur sur nos comportements.

"Par ailleurs si l'individu possède un libre-arbitre, le grand rôle de l'expérience, la mémoire et la logique n'est pas pour autant nier. "
l'existence d'un libre-arbitre rend mineur le rôle de l'expérience

"Maintenant est-ce qu'on choisit véritablement librement ou non, ça c'est un autre problème, non philosophique, dont la réponse est inconnue. "
On choisit librement si rien ne nous est imposé et si on a connaissance de tous les choix possibles

"D'après moi l'Homme est aliéné par ses propres expériences. "

je pense au contraire que l'expérience permet d'éviter l'aliénation. L'expérience permet de mieux s'adapter à des situations nouvelles, ce qui est un gage de liberté.

"Dès que nous somme face à un choix nous ne somme pas libre face à ce choix. "
Bien sûr que si, à moins qu'on nous en impose un choix.

Bien sûr que non. Imagine, on te laisse choisir entre deux choses, en te disant que tu es totalement libre de choisir ce que tu VEUX. Tu as le sentiment illusoire d'être libre, mais c'est faux. Pourquoi ? Parce que choisir quelque chose par la volonté, ce n'est pas choisir librement. On veut ce qui peut nous être utile, ou nous faire du bien, ou simplement par pulsion. En clair, tu es conditionné par une série d'affects dans ton choix soit disant libre.

"Donc d'après moi nous ne somme pas libre. Toute nos actions sont guidés par nos expériences."
Faux, c'est l'environnement qui a une influence majeur sur nos comportements.

L'environnement qui t'entoure est une forme d'expérience comme une autre. On se sent mal à l'aise dans un environnement qui nous est totalement inconnu, car nous n'avons aucune expérience de cet univers. Si tu te sens à l'aise là où tu vis, c'est parce que tu as une expérience de ce lieu.

"Maintenant est-ce qu'on choisit véritablement librement ou non, ça c'est un autre problème, non philosophique, dont la réponse est inconnue. "
On choisit librement si rien ne nous est imposé et si on a connaissance de tous les choix possibles

Tu ne sais JAMAIS si rien ne t'est imposé. Qui te dit que ton inconscient ne te pousse pas à faire plus un choix qu'un autre ? De même, on ne sait jamais, et on a sûrement jamais, une totale connaissance de tous les choix possibles.

Sur quoi se fonde l'expérience, notre perception et notre interaction avec l'environnement.
Bref si l'environnement a une influence majeure ce n'est qu'au travers de notre expérimentation de celui-ci.

Par ailleurs il est strictement impossible de dire à l'heure actuelle si un choix est fait librement ou par automatisme mental parmi tous les choix que notre expérience, notre logique et notre mémoire sont capables de générer.

C'est 2bide12

Avatar je trouve que t'as pas de très bon contre argument :/
Mais Proust, de toute manière, l'a montré

Je pense que Sophie a raison, on ne peut dire que j'ai faut, on ne peut dire que j'ai raison.
La science nous dira surement, un jour, la vérité.
Mais j'voulais vous montrer quand même une opinion

a okep

Médites un peu sur cette phrase toute simple <<# je pense au contraire que l'expérience permet d'éviter l'aliénation. L'expérience permet de mieux s'adapter à des situations nouvelles, ce qui est un gage de liberté.>>

Tu devrais savoir que l'expérience nécessite une forme de liberté.
tes arguments sont peu convaincants, quelle est ta définition de la liberté ?
L'expérience en soi n'aliène pas, elle est au contraire une des bases de l'intelligence avec l'ouverture d'esprit. Tu pars d'un mauvais postulat.

Personnellement, je pense que nous pouvons être plus ou moins libres, et que l'expérience est quelque chose de capitale pour "s'émanciper".

Cependant, là où je ne te rejoins pas avatar2010, c'est que je ne crois absolument pas en la liberté absolue (au sens sartrien). Pas seulement parce que nous avons des obligations liées à nos besoins naturels (se nourrir, dormir, déféquer), mais aussi parce que je ne crois pas en un libre-arbitre total. Nous sommes conditionnés par notre subjectivité, alors qu'un libre-arbitre serait plutôt objectif, froid et impartial. Le simple fait d'avoir des émotions nous rend esclaves de nous mêmes.

Mais ce n'est pas pour autant que nous ne devons pas chercher plus de liberté, si on garde à l'esprit que l'on n'atteindra jamais une émancipation idéale et parfaite.

En gros tous nos actes sont conditionnés par nos actes passés ?

Airmod, c'est le principe même de l'apprentissage.

Marcel, pourquoi le libre-arbitre serait froid et impartial ?
S'il ne fait que choisir parmi des choix qu'on lui propose, sans décider des probabilités de chacun des choix proposés, le qualifier de froid ou impartial est absurde puisqu'il ne fait que choisir "sans regarder" ce qu'il choisit.
Le côté sensible et émotionnel serait parmi ceux qui détermineraient les choix possibles, et créerait et gonflerait la probabilité de certains choix en raison de sentiments, mais sans avoir le dernier mot.
En ce sens on n'est pas esclave de nos sentiments mais le libre-arbitre travaille de pair avec eux (de même qu'il travaille de pair avec différents autres procédés décisionnels, logique, expérience, ...) afin de déterminer la marche à suivre.

Sophie, là où nous sommes divergents, c'est que je conçois l'émotion comme une atteinte au libre-arbitre, car nous ne choisissons pas les sentiments que nous ressentons. Comme tu le dis si bien, ils gonflent la probabilité de certains choix, et rien que ça, ce n'est déjà plus du libre-arbitre pour moi.

Je pense qu'on ne sera jamais d'accord sur ce sujet, mais au moins on s'est compris

Nous ne choisissons pas plus ce que nous ressentons au travers de nos sens.
Ce ne sont que des données d'entrée indiquant l'état actuel de notre organisme physique.
Ce n'est entrave à la liberté que dans le cas où tu mets de côté toute logique pour ne donner libre court qu'à ton ressenti. Dans le cas contraire c'est une information comme une autre.

Oui, mais j'ai du mal à croire à un pur rationalisme qui n'utilise que la logique pour faire un choix. Je pense qu'on est toujours influencé par nos affects, qu'on le veuille ou non.

Et puis qui te dit que quelque chose qui te dépasse, comme l'inconscient, ne fait-il pas ton choix à ta place ?
Une étude américaine a démontré que lorsqu'on demandait à quelqu'un de donner une série de chiffres au hasard, il y en avait toujours un qui ressortait distinctement plus que les autres (je crois que c'est le 3 mais je suis pas sûr). Je ne crois pas qu'un être subjectif comme nous puisse faire la moindre chose aléatoirement ou librement.

Utiliser uniquement la logique serait aussi aliénant que n'utiliser que ses sentiments.

Sinon comme dit, répété et re-répété, le libre-arbitre est une hypothèse dont la validité ne tient qu'à la Foi. Il est possible qu'il n'existe pas, mais alors parler de liberté humaine et donc d'aliénation serait strictement absurde...

Ouaip, pour l'instant aucune preuve scientifique tangible n'a démontré l'existence du libre-arbitre, donc c'est à chacun d'y croire ou non, je suis bien d'accord.

avatar2010 Tu me dit que l'expérience nécessite une part de liberté.
Oui et non.
Peut-être certain disent ça, moi non.
Les animaux ne sont pas libre, mais ils ont des expériences. Et nous, nous sommes intelligent car nous prenons conscience de nos propres expériences.
La philo, 'près ce que j'ai compris, dit que comme nous prenons conscience de ces expériences (qu'ils appellent le passé, ou tout autre mot) nous donnons un sens à nos expériences et, de ce fait, somme libre.
Pour eux en prenons conscience de ça nous pouvons nous projeter un avenir, changer, etc ...

Moi je dit que même si nous avons conscience de certaines expériences, nous ne choisissons pas notre futur, de changer etc ...
Selon moi i l'on change ce n'est pas pour rien. C'est quelque chose qui nous a fait changer, et ce quelque chose c'est l'expérience. Et je pense que tout autre homme qui aurait eu les mêmes expériences qu'un autre (même passé, même parent, même physique, même place à l'école, etc (ce qui est impossible), aurait fait la même chose.
De plus nous avons pas une pleine conscience de soi: une part de nous même reste caché, ce que l'on appelle inconscience. (mais de toute manière même si l'on en prenait conscience (de part une expérience) on ne serait pas libre)).

Bien sur ma thèse tout le monde la connait j'ai envie de dire. On sait tous que si (je prend un exemple) je vais à une fête ce soir, c'est parce que je savais préalablement qu'il y avait un fête (expèrience). Mais c'est aussi un ensemble d'autres expériences passés qui m'ont poussé à ça : mes parents étaient fêtards, on m'a dit que s'était bien, etc ... + nos instincts naturel (et donc non libre), tel que le désir.

Je pense avoir à peu près tout dit.
Si vous n'avez pas compris (car vous pouvez ne pas être d'accord: ce que je dit n'a aucune preuve scientifique), vous pouvez me donner un exemple concret de liberté.
Je vous montrerais l'aliénation de l'expérience dans votre exemple en vous expliquant.
Vous pouvez aussi essayé de faire des contre-argument.
Mais bon j'me suis beaucoup posé de question (dire que nous somme aliéné n'est pas ma plus grande joie), et je n'ai pas réussis à trouver de fausseté.

a okep

"Les animaux ne sont pas libre, mais ils ont des expériences. Et nous, nous sommes intelligent car nous prenons conscience de nos propres expériences. "
lesquels ? il y en a beaucoup, et certains ont une conscience.

"Selon moi i l'on change ce n'est pas pour rien. C'est quelque chose qui nous a fait changer, et ce quelque chose c'est l'expérience. "
je pense que l'expérience contribue seulement à une prise de conscience qui permet de changer.

"De plus nous avons pas une pleine conscience de soi: une part de nous même reste caché, ce que l'on appelle inconscience."
en ce qui concerne l'existence de l'inconscient, le débat reste ouvert.

"(mais de toute manière même si l'on en prenait conscience (de part une expérience) on ne serait pas libre)). "
il me semble qu'il y a contradiction avec ta phrase d'en haut.

avatar2010

"lesquels ? il y en a beaucoup, et certains ont une conscience. "

Les animaux ont tous une conscience. (c'est ce qui les distingue des végétaux).
Mais quand je dit "conscience des expériences" je dit conscience de soi, conscience de leurs propres expériences.
C'est pas pareil.

"je pense que l'expérience contribue seulement à une prise de conscience qui permet de changer."

Bah oui mais alors contredit mes exemples ...
De plus ce qui permet de changer c'est une extériorisation de soi, par la pensée, le dialogue, etc ... Tenter d'être objectif et se démarquer du passé.
Il faut, si on te croit, différencier les expériences qui nous font changer (voir à la TV du pétrole se déverser dans la mer peut te donner envie de devenir écolo, etc ...), et ceux qui ne sont que des simples expériences (rencontrer un chien dans la rue).
Or moi je dit que toutes les expériences nous font changer, car, justement, elles sont ce que nous sommes.
Exemple: le chien dans la rue me fait penser aux animaux. Or c'est en pensant à ces animaux que je vais aller me balader dans les bois pour chercher des brindilles pour jouer avec mon chien, etc ...
Des expériences qui n'ont l'air de rien mais qui sont nos actes et m^me nos pensés.
Exemple: Je suis de gauche. Je pense que c'est un ensemble d'expérience qui on fait ça: mes parents de gauche, pas très riche, des gens du peuple. Pourquoi pas un ami qui était lui même de gauche, etc ...
Et ma thèse tient debout, je pense, et permet d'expliquer quelque chose: que des gens votent différemment, et qui pourtant expliquent leur choix par la raison. Pour moi c'est leur expérience, devenue leur morale, leur valeur.

"en ce qui concerne l'existence de l'inconscient, le débat reste ouvert."
Non. Il a été prouvé.
J'ai lu un truc il y a une semaine dessus.
Exemple (lu): On a montrer(des scientifiques) à des gens 150 photos accompagné d'un visage différent à chaque fois.
Après on leur montre 3 images et ils doivent retrouver le visage. (on a montrer, sans doute, et 1000 personnes).
Toutes se sont trompés ! Normal.
Mais toutes ont regardés plus longtemps la bonne réponse !!!
Ils savaient donc la bonne réponse !!!
Mais inconsciemment. Lors de leurs choix ils se sont donc trompé. (Choisissant au hasard, ou comme j'aime le dire, en choisissant d'après des expériences préalables inconscientes).
Ils ont fait deux autres expériences ... mais j'men souvient plus et 1 exemple suffit.

"il me semble qu'il y a contradiction avec ta phrase d'en haut."
Non.
Dans ma phrase du haut: on a des expériences inconsciente, et c'est pour ça que l'on est, en partie, pas libre.
Phrase du bas: Mais, même s'il on prenait conscience de ces expériences, on ne serais toujours pas libre. Le fait même d'avoir conscience de ses expériences qui étaient inconsciente est un expérience en soi.
De plus la mémoire est avant tout une puissance d'oubli (qui nous permet de nous détacher du passé et donc de pouvoir changer (liberté)= d'après philosophie) et l'on ne peut avoir un conscience parfaite, se rappeler de tout.
D'après moi la conscience absolu est possible mais c'est un autre débat.

D'autres commentaires ?

a okep

"Non. Il a été prouvé. "
oui, c'est vrai, mais je parlais de l'inconscient freudien, car quand tu as écris "De plus nous avons pas une pleine conscience de soi: une part de nous même reste caché, ce que l'on appelle inconscience", c'est à ça que j'ai pensé et il me semble que ça correspond à l'inconscient freudien, à moins que ce soit simplement le fonctionnement normal du cerveau

Tu ne peus pas vraiment étre libre ,car tu ne peus t'empecher d'absorber les informations que te presente ton environnement,tu peus juste les trier.