Salut, je me demande pourquoi le message posté sur le topic "le début du début du début ?", le lundi 23 février 2009 vers 19h00 a été supprimé. Non pas que ça me dérange fondamentalement, mais j'aimerais comprendre votre mode de fonctionnement.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-126197-1-0-1-0-le-debut-du-debut-du-debut.htm

Merci d'avance.

Ah tiens tu l'as posté aussi ici entre temps.
Tu as ta réponse là : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-1000017-140477-1-0-1-0-suppression-message-topic-philosophie.htm#message_140532

"Si tu m'avais demandé je te l'aurais dit. Je ne mange pas les gens non plus.

Le message du 23 février 2009 à 18:44:00 a été supprimé parce que nous étions sur un forum de philosophie, non de blabla.
Or ton message était à 90% composés de remarques anecdotiques si ce n'est complètement hors-sujet.

La philosophie ce n'est pas palabrer dans le vent, c'est répondre aux problèmes posés, et comme partout à question courte réponse courte.
Ceci dit, l'avantage de la philosophie est qu'une réponse amène souvent d'autres questions et qu'ainsi de suite on peut faire effectivement des pavés, mais pour cela il faut bien composer sa réponse en maille questions/réponse et non partir dans des délires métaphysiques complètement hors-sujet.

Faire des messages trop long et indigestes a également pour effet de tuer le débat, dégoûtant les nouveaux "philosophes en herbe", encore incapables de lire entre les lignes pour tirer l'essentiel du message, et déprimant les anciens qui eux n'ont rien à se "mettre sous la dent" proportionnellement à la taille du message. Ce qui engendre une réaction de suppression pour éviter de tuer le débat en faisant fuir les personnes pouvant potentiellement réagir.

La prochaine fois prends ton temps et vérifie que ce que tu veux dire a bien un intérêt, il ne faut pas vouloir trop en dire, comme il ne faut pas en garder trop pour soi non plus. Tout est question d'équilibre.

J'espère que cette petite mésaventure ne t'aura pas trop importuné et que tu reviendras parmi nous. "

Bref on ne vas pas s'éterniser...

• Vous me reprochez d'écrire un pavé, et requérez des réponses succinctes, caractéristiques justement d'un forum blabla...
• Remarques prétendument anecdotiques et hors sujet, hors ce qui me semble anecdotique, c'est votre justification concernant cette suppression (aucun argument un tant soit peu philosophique, juste des banalités purement rhétoriques, ce que vous dites là n'importe qui pourrait le dire concernant n'importe quel propos)
• Les réponses étaient complètement liées au sujet, peut-être entraient-elles simplement en opposition avec vos convictions, ou connaissances

... bon bref je ne vais pas vous faire trop perdre de temps, supprimer de manière aussi péremptoire un message, en arguant des arguments aussi bancals n'a rien de philosophique et n'appelle aucune discussion intéressante.

Bonne continuation

Pas exactement, certains savent faire une réponse en tirer les questions soulevées et faire ainsi un pavé qui reste dans le sujet. (Paragraphe 3 deuxieme partie "Ceci dit, l'avantage de la philosophie ...")

Pas faire tout un pavé pour dire uniquement "le temps ayant été créé avec notre univers, considérer un avant via une création du principe ayant engendré l'univers est absurde." auquel j'accorde bien 4 lignes de justification pour la forme (la déformation temporelle due aux conditions singulières de l'instant du big bang venant ici).

Quant au message, non, il s'agissait même de mes convictions. Cela dit, il ne disait rien de plus que ce que je dis ci dessus, ce qui ne mérite pas un roman feuilleton.

Sinon oui il n'y a rien de philosophique dans ce message, il s'agit d'un compte rendu de modération non d'une quelconque réponse à une interrogation philosophique dont la discussion serait intéressante. ^^

• Je suis resté dans le sujet, en soulevant les éléments soulevés : Dieu ou principe causal, singularisation de parties de l'Être aboutissant à paradoxes (par l'introduction d'un Dieu justement)
• Le-Bannis parle du temps, moi aussi... ainsi que des paradoxes qu'amènent un Être sans temps
• Puisqu'il est parlé du "rien", nécessité d'introduire la notion d'Être, qui peut se réduire soit au monde physique, soit à un indéterminé (si ce n'est l'ensemble de ce qui existe)... si l'on veut répondre du rien, il faut répondre de l'Être... donc en parler un minimum

• Concernant le temps que vous réduisez en 4 lignes, vous ne semblez pas avoir tout capté... de plus, on s'en fout un peu que pour un tel, l'argumentation nécessite 4 lignes, pour un autre un pavé, et un 3è ne nécessite même pas de le mentionner tellement cela semble évident... moi je pars du principe que je parle à chacun, pas ceux qui sont au même niveau de conception que moi.

• Heu... dire que mon message reflétait vos convictions, et affirmer dans un autre qu'il est le signe de délires métaphysiques, c'est plutôt là que je perçois du délire hein

... et si, il dit bien d'autres choses que vos propres messages

• Non, ce n'est pas un compte-rendu de modération. Il n'y a rien de répréhensible dans mon message, à ce que je sache, ni sur la forme (il n'entre en aucune manière en contradiction avec la charte, ni même avec le bon goût ou le respect des individus), ni sur le fond : il ne corrompt nullement les esprits, et son contenu n'a rien de léger ou folklorique.

Alors qu'au contraire, votre message "justificatif" est "dégradant" (dans sa volonté en tous cas), sortant par là du cadre du modérateur, fonction avec laquelle on est en droit d'être d'autant plus exigenant qu'officiant au sein d'un forum de philo.
Parler de "délire métaphysique", prétendre "ne rien avoir à se mettre sous la dent" est une approche touchant à la philosophie (mon propos n'a aucun valeur philosophique), ce que je trouve d'autant plus osé que vous êtes passée complètement à-côté du sujet

pour les 3 premiers points tu n'as parlé que d'anecdotes et n'a pas du tout creusé les dits arguments que ce soit en insérant un nombre de prédicats injustifiés et les considérant absolu sans même remarquer que ces prédicats n'étaient en rien absolu, par la mécompréhension totale de certains phénomènes physiques que tu citais et en énonçant des principes erronés tirés d'on ne sait où pour justifier ta thèse, etc. par exemple la notion d'unique était complètement inutile, la notion d'être n'a aucune raison d'être plus appelée qu'une autre pour faire opposition au rien, enfin la notion d'Être sans temps est complètement incomprise, de par la possibilité d'existence d'univers possédants des dimensions physiques différentes, et donc d'un méta-temps, l'exemple le plus frappant étant les tics d'horloge en informatique, symbolisant le passage du temps dans l'univers virtuel, et qui ne dépend de notre temps que parce que l'on a décidé de cela.

Concernant l'argument que j'ai cité, il s'agit de la réduction à ce qui était pertinent dans ce message, le reste ayant été non traité philosophiquement, j'ai laissé ces anecdotes et hors-sujet de côté.
Qu'importe qu'untel ait parlé de quelque chose ou autre, si on lui répond superficiellement ou de façon injustifiée, que la réponse reste ou non l'effet sera strictement identique d'un point de vue philosophique.

Aussi concernant mes convictions, dois-je préciser que je ne parlais que du fond du message et non de la forme délirante qui lui étais donnée ?

Enfin, le message était (faiblement) répréhensible que vous le vouliez ou non.
Un message creux d'une telle longueur est un manque complet de respect des individus pour les raisons citées dans mon premier message.
Enfin si tu considère toute critique comme dégradante, je te conseille d'arrêter immédiatement la philosophie et tout matière où la logique considérée n'est pas absolue, parce que ce genre de situation réapparaitra, et là tu pourras recevoir des réponses beaucoup moins gentilles.

P.S. : Je suis passée à côté du sujet ? Qu'à cela ne tienne, tu es passé à côté de la matière, cela nous met à égalité. ^^

Oui, bon, on est bien dans la continuité de votre prestation sur ces forums, où l'on oscille entre réponses de Normand (cf. topic "La possession"), jugements naïfs ("hypocrisie" des végétariens sur le forum idoine), et le charabia, dont votre dernier message est un parfait exemple.
Ce qui me chiffonne, ce n'est pas la "densité" de vos propos, c'est qu'un individu aussi inconsistant se permette de censurer des posts avec si peu d'arguments à son actif.

Pour le charabia, c'est tournée :

• " pour les 3 premiers points tu n'as parlé que d'anecdotes"

-> sans commentaire au vu du message incriminé, je vous renvoie simplement à un dictionnaire pour le mot anecdote :
http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv4/showps.exe?p=combi.htm;java=no;

• "prédicats injustifiés et les considérant absolu"

-> id. pour "prédicat" et "absolu"
... si vous avez du mal à tout assimiler d'un coup, je vais simplifier : un "prédicat" qui se voudrait "absolu" ne veut strictement rien dire, l'absolu référant au réel (le sensible), le prédicat à un domaine de l'entendement, de la conceptualisation. Mon propos ne risquait donc pas de considérer un "prédicat" comme "absolu", mais comme justifié, exact, opportun, ou quelque chose dans ce goût-là.

"sans même remarquer que ces prédicats n'étaient en rien absolu"
-> lol

• "mécompréhension totale de certains phénomènes physiques que tu citais "

-> Très bien, je vous écoute

• "par exemple la notion d'unique était complètement inutile"

-> Il faudrait essayer aussi de saisir le propos, au lieu que de vouloir réfuter à l'emporte-pièce. Bien évidemment que la notion d'Unique était nécessaire, puisque soulevant l'aspect non distinguable de parties du Réel, et donc, entre autre, du temps auquel nous prenons part

• "la notion d'être n'a aucune raison d'être plus appelée qu'une autre pour faire opposition au rien,"

-> ça part de l'idée d'être et de non-être, ou d'être et de néant, ou quelque chose d'aussi vaporeux, mais il est vrai que j'aurais dû faire un pavé pour en démontrer l'opportunité

• "enfin la notion d'Être sans temps est complètement incomprise, de par la possibilité d'existence d'univers possédants des dimensions physiques différentes, et donc d'un méta-temps, l'exemple le plus frappant étant les tics d'horloge en informatique, symbolisant le passage du temps dans l'univers virtuel, et qui ne dépend de notre temps que parce que l'on a décidé de cela. "

-> c'est en gros n'importe quoi. Qu'il y ait des univers soumis à un "méta-temps", déjà ce n'est qu'une hypothèse. Ensuite, ce qui est plus certain, c'est l'existence du temps ayant trait au sein de notre univers.
Si vous voulez, puisqu'il semble utile de le souligner, ce temps existe. Que par ailleurs (dans un autre univers) il n'existe pas, à la limite on s'en fout, car l'existence de notre temps doit répondre de certaines règles, et ces règles doivent également s'appliquer à notre univers lui-même. Et dans ces règles, il est dit que notre univers possède une composante temporelle qui lui est pour ainsi dire intrinsèque, parler de notre univers sans la composante temps ne peut qu'être incomplet. Après, il faudra développer ces notions de "tic d'horloge" qui se couperaient du temps de notre univers :/ , et ces notions de méta-temps, puisque vous semblez posséder de profondes connaissances dans le domaine.

• "Concernant l'argument que j'ai cité, il s'agit de la réduction à ce qui était pertinent dans ce message, le reste ayant été non traité philosophiquement, j'ai laissé ces anecdotes et hors-sujet de côté.

Qu'importe qu'untel ait parlé de quelque chose ou autre, si on lui répond superficiellement ou de façon injustifiée, que la réponse reste ou non l'effet sera strictement identique d'un point de vue philosophique. "
-> Nouvelles banalités dont la portée n'est que rhétorique

• "Aussi concernant mes convictions, dois-je préciser que je ne parlais que du fond du message et non de la forme délirante qui lui étais donnée ? "

-> , un exposé peut-il être délirant sur la forme ? Quézaco ? (faudrait argumenter, parce que là, prétendre qu'une intervention puisse être "délirante" uniquement sur "la forme", cela relève de l'incompréhension totale de ces deux termes. Un petit tour du côté du dico ? ).

• "Enfin, le message était (faiblement) répréhensible que vous le vouliez ou non.

Un message creux d'une telle longueur est un manque complet de respect des individus pour les raisons citées dans mon premier message. "
-> Si l'on veut conserver son sérieux, on ne peut considérer ce genre de répartie que comme un trait d'humour

• "Enfin si tu considère toute critique comme dégradante, je te conseille d'arrêter immédiatement la philosophie et tout matière où la logique considérée n'est pas absolue, parce que ce genre de situation réapparaitra, et là tu pourras recevoir des réponses beaucoup moins gentilles. "

-> Si une nouvelle fois, vous aviez lu mon propos comme il se présente, vous auriez vu qu'il ne s'agissait que d'une intention de votre part, d'autant plus surprenante que vous officiez en tant que modo.

Et après tu m'accuses d'être dégradante et de ne pas comprendre tes messages.
Apparemment c'est encore l'hôpital qui se fout de la charité.

Sinon : anecdote : Relation qui se contente du détail des circonstances, sans dégager la portée de ce qui est relaté.
http://www.cnrtl.fr/lexicographie/anecdote
Une description pertinente de ce que tu relatais précédemment donc.

Aussi je peux faire remarquer que :

Un prédicat est une hypothèse de raisonnement, si un prédicat se veut absolu c'est pour dire qu'on fait passer un prédicat pour un axiome, les axiomes étant universels mais indémontrables (par exemple les définitions se veulent axiomatiques).

La notion d'unique était complètement inutile car un principe fondateur de l'univers n'a pas forcément à être unique, cela peut être un regroupement de différentes entités indépendantes, de la même manière que si tu lâches une pomme et qu'elle tombe par terre c'est du non à une seule entité mais à un conglomérat de minuscules entités matérielles regroupées dans un macrocosme nommé la Terre.
La notion d'unique étant indivisible selon tes dires elle devient parfaitement absurde.

Aussi la notion de néant n'est pas opposable à la notion d'être, car on peut annihiler le néant sans la moindre présence du moindre être, il suffit de la présence d'une quelconque entité matérielle ou immatérielle. La notion d'Être étant donc un cas très particulier de cette opposition, et donc complètement anecdotique.

Pour ce qui est du temps et du méta-temps, il s'agit simplement de physique en n dimensions ou le temps et le méta temps sont deux dimensions séparées, rien de plus. Et bien entendu notre univers ne serait composé que de m < n dimensions.

Tu en as d'autres des rétorques de mauvaises foi complètement irréfléchies lancées uniquement pour ne pas avoir à te remettre en question et pouvoir cracher la frustration d'avoir vu ton roman feuilleton censuré ?

Juste pour info dénigrer des arguments en répondant lol, c'est de l'humour ou autre sans y répondre t'es préjudiciable, il dénotte une incapacité de répondre mal camouflée.

P.S. : Bonus track, argument complètement creux d'autorité : Si j'ai été nommée modératrice ce n'est pas non plus par hasard, remets toi en cause, car si je ne suis pas parfaite, tu ne l'es pas plus, et en cas de doute, ceux ayant prouvé leurs compétences sont les plus suceptibles d'avoir raison.

Je vais reprendre votre mode d'argumentation (afin de ne pas perdre trop de temps) : votre réponse est complètement anecdotique, elle ne mérite donc aucune réponse

Votre P.S. confirmant ce que je supposais suite à la suppression, chose qu'un prof de philo RECONNU n'aurait jamais faite.

Ainsi soit-il.

P.S. : Seul un imbécile aurait pu prendre mon précédent P.S. au sérieux, ne serait-ce parce que j'avais textuellement affirmé qu'il n'avait aucun sens.
Un vieux piège à troll artisanal, je l'avoue, mais ils tombent tous dans le panneau, pourquoi s'en priver ?