Je me pose une question bizarre.Étant moi même Chrétien Catholique,Je me demande souvent qui a créer "Dieu".Et,dans le sens des personnes athées ainsi que tout le monde:Qui a créer ce qu'il y avait a début?Qui a créer le "Néant" si c'était la 1ere chose existante? et qui a créer son créateur?

Pareil pour l'apocalypse en 2012:Comment le Calendrier Maya peut-il prévoir cette fin atroce?

Je sais que persone n'as de réponses a ma question mais bon,osef quoi,je vois venir le lock de toutes facon

Merci de vos réponses

Toute chose doit être justifier par une fondement absolu pour pouvoir être conçue par l'homme.
Ainsi, que l'on soit athée ou croyant, on dira c'est une entité absolue qui est à l'origine de toute chose et on l'appellera Dieu ou Rien.

Il a y aussi beaucoup de théorie scientifique la dessus(je ne pourrais cité de nom).
Un dit qu'en gros qu'il n'y aurais pas eu de début, mais que c'était là depuis toujours, ainsi le big bang n'est autre que la fin d'un autre univers. (je crois que c'était quelque chose comme ça).

Y a aussi d'autre plus dur à s'imaginer, que même dans le néant d'avant le big bang (où il n'y a ni temps ni espace) il y a eu des fluctuation d'énergie, ce qui à force à engendré ce qu'on connais.

Après je dis ça, les souvenirs sont vagues et je n'ai aucune source je suis désolé ^^

Maintenant ce que je pense, pour ne pas que je paraisse ridicule, merci de ne pas lire

Moi ce que je pense c'est l'on ne pourra jamais imaginer quoique ce soit
En effet nous ne connaissons que "ce qui est là", nous n'avons aucun modèle de représentation de "ce qui n'est pas là". Nous voyons le "présent" (au sens je suis là) mais pas "l'absent" (le vide total, rien, le néant, ni temps ni espace).
Alors nous nous mettons limite : Dieu.
Et moi en tant qu'athée, je ne peux penser que c'est cohérent et donc réel mais juste une barrière que nous nous mettons.
En effet en en revenant à ta question ke créateur du créateur ?
Et le créateur du créateur du créateur.. Etc ?
Et ainsi de suite. C'est comme le paradoxe de la pile de tortue.
Vous savez c'est une planète plate qui est portée par quatre éléphants, ces éléphants étant portés sur le dos d'une tortue, cette tortue étant sur une autre tortue et ainsi de suite. Sur quoi repose les tortue au final ?
V'la, pour ça que c'est bancale (Jeux de mot là, vous avez piger ? Non... Oui je sais il est nase mais.. Ok.. Tant pis ;-( )

Pourquoi doit-il y avoir un créateur ?

"Aldebran
Posté le 23 février 2009 à 17:57:12
Pourquoi doit-il y avoir un créateur ?"

Parce que de rien, il ne peut y avoir que rien.

"PetiBidey
Posté le 23 février 2009 à 02:59:49
Je me pose une question bizarre.Étant moi même Chrétien Catholique,Je me demande souvent qui a créer "Dieu""

Si déjà à la base tu place Dieu dans un contexte de crée, c'est que tu l'associes au créature, et dans ce cas ce que tu appeles Dieu ne l'est plus.

Dieu est unique, absolu. Il n'a pas engendré et Il n'a pas été engendré.
Nul ne Lui est égal.

Oui mais dans ce sens,est-ce que Dieu était le 1er de sa Dynastie?

"Parce que de rien, il ne peut y avoir que rien."

Tu es bien présomptueux...

Suffit "d'une erreur", "d'une tache", "d'une malformation" dans ce rien et... BOUM

Vous avez complètement faux

Votre pensée est basée sur un axiome que vous tenez pour tellement évident que vous n'en avez même pas conscience... pensez-y

Lifestream une réflexion injustifiée n'a aucune valeur en philosophie.
La tienne ne fait pas exception.

J'ajouterais qu'il n'est en rien presomptieux d'affirmer que du néant ne peut demeurer que le néant, à moins d'une force absolu qui puisse apporter la Création.

Tout dépend de ce que l'on entend par néant en fait.

Il n'y a pas 36 définition propre au néant, le néant se traduit par l'absence d'existence, l'absence de valeur, et c'est là qu'on voit tout le ridicule de ceux qui fondent leur raisonnement de l'orginie du monde sur le néant c'est qu'une chose qui na ni existence ni valeur ne peut créer quoi que ce soit, et encore moins créer ce qui est caracterisé par la vie et par la valeur.

1. sw1ng Voir le profil de sw1ng
2. Posté le 24 février 2009 à 10:22:46 Avertir un modérateur
3. J'ajouterais qu'il n'est en rien presomptieux d'affirmer que du néant ne peut demeurer que le néant, à moins d'une force absolu qui puisse apporter la Création.

Ben... Si...
Ce n'est pas ce néant qui engendre l'existence, certes, mais ça n'empêche pas que autre chose que du "néant" soit là, ou apparaisse.
Je vais résumer avec une question (ok ça va faire philo de comptoir )
On pose souvent cette question : "Pourquoi quelque chose plutôt que rien"
Moi je répond par une autre question : "Pourquoi y aurait-il rien plutôt que quelque chose ?".
Il n'y a aucune raison qu'il y est plus de chances qu'il y est du "rien" que du quelque chose.

De plus j'ajouterais que jusqu'à preuve du contraire, on ne sait rien de "avant le big bang", déjà on ne sait même pas ce qui se passe juste après (vraiment juste juste juste après, mur de Planck je crois ).
Donc rien n'est dit "qu'avant" il n'y avait rien, le néant total.

Tout notre univers et ce qu'il renferme était contenu dans l'atome primitif, c'est cette masse compacte qui nous intérrèsse, et quant à savoir quelle en est l'origine, il y a bien des hypothèses, mais le néant ne compte pas parmis celles-ci. C'est aussi idiot de dire que le néant est à l'origine de tout que de dire que l'univers s'est crée lui-même.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-126197-1-0-1-0-le-debut-du-debut-du-debut.htm#message_126251
| sw1ng
| Posté le 24 février 2009 à 13:34:55
| Il n'y a pas 36 définition propre au néant, le néant se traduit par l'absence d'existence, l'absence de valeur, et c'est là qu'on voit tout le ridicule de ceux qui fondent leur raisonnement de l'orginie du monde sur le néant c'est qu'une chose qui na ni existence ni valeur ne peut créer quoi que ce soit, et encore moins créer ce qui est caracterisé par la vie et par la valeur.

+1 (bien évidemment)

1. sw1ng Voir le profil de sw1ng
2. Posté le 24 février 2009 à 13:58:49 Avertir un modérateur
3. Tout notre univers et ce qu'il renferme était contenu dans l'atome primitif, c'est cette masse compacte qui nous intérrèsse, et quant à savoir quelle en est l'origine, il y a bien des hypothèses, mais le néant ne compte pas parmis celles-ci. C'est aussi idiot de dire que le néant est à l'origine de tout que de dire que l'univers s'est crée lui-même.

Ça n'empêche pas un "avant".
Fin je pense pas que j'ai besoin d'expliquer les nombreuses hypothèse.

Et ce n'est pas parce que l'univers est là qu'il s'est crée ou qu'il a été crée
Par contre la j'aimerais bien t'exprimer ta penser mais je n'ai pas de mots pour le faire, et si j'essayais malgré tout ça serait un tas illisible et incompréhensible

Si tu veux parler d'une ère post-atome primitif, alors ça ne change rien à l'affaire, au commencement il y aurait toujours la même question : l'origine.

Y a pas forcément de commencement...
Il se peut très bien qu'il y est toujours quelque chose sous n'importe qu'elle forme ce soit.
Comme si ça "ne pouvait QUE être là", que le simple fait qu'il n'y est rien ne peut arriver.

Ça ce n'est que hypothèse, au même titre qu'un début.
Alors moi je pose ce que je pense être possible (sans pour autant m'en faire une conviction", et sur quoi il faudrait se questionner plus souvent.
"Pourquoi y aurait-il rien plutôt que quelque chose ?" (déjà posé celle là )
"Pourquoi y aurait-il un début à tout ?"

Après je sais que s'imaginer qu'une chose n'est pas de début est très dur à imaginer (j'ai du mal aussi), mais ça n'empêche pas que ce niveau d'abstraction puisse être possible, on arrive juste pas à l'imaginer. (Comme l'infini, ou un espace à plus de 3 dimensions )

Et si notre univers était le résultat d'une mauvaise expérience ?

Et si la marmotte mettait vraiment du papier alu sur le chocolat ?