Pour moi, la chose est simple, je ne vois ni la raison ni l'intérêt pour que l'humain soit pourvue d'une "âme".

Ce n'est pas parce qu'aujourd'hui nous ne sommes pas capable de comprendre comment peut exister la conscience à travers des réseaux de neurones qu'il faut imaginer une dualité merveilleuse comprenant pleins de choses sans fondement rationnel tel que la réincarnation et l'éternité de l'esprit.

Il faut s'attendre que de comprendre ce qu'est "ce qui veut comprendre" est aussi difficile pour nous que d'avoir une idée de notre visage si on n'a jamais vu notre reflet dans une glace. Comme on dit par chez moi, "quand on a le nez collé sur l'arbre, on ne voit pas la forêt et encore moins les feuilles"

À mon avis, il est important d'accepter que certaines choses demanderont du temps à être comprises ou même ne le seront jamais...

Pour moi, l'âme n'existe pas jusqu'à nouvel ordre. Il y a de bien plus belles choses à découvrir dans la "réalité" qui ne nécessite pas l'assurance d'une vie éternelle ni d'une évolution spatiale. Pour moi, Croire, en philosophie ou dans la vie, doit céder sa place à savoir et comprendre qui sont plus utiles et qui nous dispensent de la déculpabilisation de s'être trompé toute notre vie par simplicité de réflexion.

L'âme est le souffle vital, ce qui différencie le corps d'un être vivant animé d'un être vivant inerte le reste n'est que question de Foi, donc de goût.

Pour toi l'âme n'est pas éternelle (car selon la définition ci dessus je pense que tu conviendras qu'elle existe), pour d'autres elle l'est.
Aucun des deux camps n'a ni raison, ni tort, aucun ne prouver la véracité de sa thèse ou l'absurdité de la thèse adverse.

La plupart des gens voit que le cerveau remplit toutes les fonctions que rempli l'âme, et l'âme n'étant pas le cerveau, on est en droit de penser que l'âme n'existe pas (car pour le cerveau, on est à peu près sûr ). Ou bien on peut considérer que l'âme est le cerveau mais ce n'est pas une définition courante, et alors le cerveau (ou similaire) étant bien ce qui différencie un être vivant inerte d'un animé, on retombe sur ta définition Sofea.
Si on considère que l'âme est distincte du cerveau, alors son existence n'est qu'une question de foi.

"Si on considère que l'âme est distincte du cerveau, alors son existence n'est qu'une question de foi"

-> Tu en es sûr ? C'est donc une fatalité ?

Le cerveau non, le système nerveux oui.
Il n'y a aucune nécessité d'imposer la présence d'un centre décisionnel, un automate biologique aurait quand même une âme.

Cela reste une pétition de principe.

"Le cerveau non, le système nerveux oui.
Il n'y a aucune nécessité d'imposer la présence d'un centre décisionnel, un automate biologique aurait quand même une âme. "

En fait, c'est pour ça que j'ai dit "cerveau (ou similaire)", car j'ai pensé aux insectes et j'arrivais plus à me rappeler du terme générique pour ça, tu peux remplacer toutes les occurrences de "cerveau" par "système nerveux" dans mon message, le fond reste le même.

""Si on considère que l'âme est distincte du cerveau, alors son existence n'est qu'une question de foi"

-> Tu en es sûr ? C'est donc une fatalité ? "

Comme je l'ai précisé, ça dépend de la définition : si on admet "système nerveux" = "âme" alors assurément l'âme existe. Sinon, l'âme est quelque chose en plus du système nerveux qui remplit les fonctions de décision, ... Manifestement, il n'existe actuellement aucune preuve empirique de l'existence de cette âme qu'on suppose par hypothèse différente du système nerveux, son existence est donc uniquement question de foi car on dispose pas d'éléments pour confirmer ou infirmer la thèse.

Les expériences de Libet sont en faveur du dualisme ou de l'émergentisme ^^

Quand une théorie ou un paradigme scientifique est en marge, on a l'impression d'un vilain petit canard ^^.

Des philosophes comme Pascal évoquent l'âme en pensant aux facultés cognitives telles que le jugement, la mémoire, ce qui va dans le sens que prennent Aldebran et Sofea.

(ça frôle l'argument d'autorité, je sais ^^ )

"Les expériences de Libet sont en faveur du dualisme ou de l'émergentisme ^^

Quand une théorie ou un paradigme scientifique est en marge, on a l'impression d'un vilain petit canard ^^."

Je viens de regarder sur internet à quoi correspondent les expériences de Libet : apparamment, on déciderait d'une action avant d'être conscient de celle-ci.
Mais, d'une part, je ne vois pas en quoi cela implique le dualisme car on peut très bien considérer que le cerveau prend une décision (et notre cerveau c'est nous) puis nous fait prendre conscience de cette prise de décision, pas besoin d'utiliser le dualisme, il suffit juste de dire que toute décision prise par un être humain à une origine inconsciente (par contre, du coté du libre-arbitre ça pose de très gros problèmes du coup). D'autre part, les expériences de Libet n'auraient été répliquées avec succès qu'une seule fois et la réplication d'une expérience est un critère essentiel pour juger de sa validité (c'est d'ailleurs l'un des gros problèmes de la science du XXIème siècle...).