Pour pouvoir gérer les demandes d'aide en philosophie le présent topic a été créé.

Vous devez poster vos sujets de dissertation, vos textes à commenter ou autre, avec ou sans apport personnel, en sachant pertinemment que plus vous vous impliquerez, plus vous aurez de chance qu’on vous réponde.
Si vous le désirez, vous pouvez créer un topic spécial pour votre sujet, mais dans ce cas votre topic ne devra pas ressembler a une simple demande d’aide, l’apport personnel sera obligatoire et devra être important. Si ce n’est pas le cas, il sera effacé sans préavis.

Je précise qu'il existe également un forum Cours et Devoirs spécialement dédié pour les aides scolaires en tout genre, y compris les aides en philosophie.
https://www.jeuxvideo.comom/forums/0-35-0-0-0-0-0-0.htm

Sachez donc que nous ne sommes en aucun cas obligé de vous répondre, ce forum n’est pas fait pour ça a la base. C’est au bon vouloir de chacun.

Je vous remercie de votre compréhension ^^

Prem's

Bonjour bonsoir chers amis!

Voilà, je suis actuellement en Terminale S et j'ai une disserte à faire en philosophie! Je ne sais pas par où commencer, je n'arrive pas à trouver mon plan

Sujet:

"L'oeuvre d'art nous éloigne-t-elle ou nous rapproche-t-elle du réel ? "

J'ai pensé à quelque chose comme: "l'artiste crée son monde à lui, donc ça l'éloigne de la réalité" ou encore "l'artiste nous rapproche de la réalité, mais à sa maniere" comme Picasso avec le tableau Guernica... m'enfin, voilà, ce sont deux idées complètement opposées! Je ne sais pas par où commencer, si c'est possible de m'aider à établir un plan, de me donner des citations ou de m'éclaircir un peu les choses, ça serait sympa!

Il me faut juste un plan ou juste les deux grandes parties avec quelques idées s'il vous plait!

Merci les gars/filles

Il faut définir "réel" : soit on le comprend comme un objet de I) perception, soit II) d'interprétation (vite fait le plan^^). L'oeuvre d'art peut nous rapprocher du réel (mimétisme de Platon), mais reproche : ce n'est pas le réel, juste du trompe l'oeil. Elle peut aussi nous permettre de poser un regard différent sur le réel (cf. poète Rimbaud/Baudelaire, impressionnistes)==> l'artiste nous apprend à observer le réel. Mais l'oeuvre d'art nous éloigne aussi du réel car son interprétation est toujours subjective : elle ne correspond donc pas à la réalité. Enfin voila, ça ce serait le début de mon brouillon.
D'ailleurs lundi=bac blanc de philo :/

Mon sujet : que peut on attendre de la loi ?

Depuis ce matin page blanche j'ai aucune idée SVP aidez moi

Encore un désabusé de la politique moderne
Ba je te dis ça en vrac là je sors de bac blanc de philo alors je suis mort^^ : la loi est ce qui garanti la liberté individuelle, l'égalité etc (normalement c'est pas qu'une devise à la con^^). Mais il n'y a pas que la loi politique==> il faut définir. Ca dépend des régimes aussi. Et en conclusion, je suggère de faire le citoyen faux-cul en disant que la loi n'est pas qu'une attente, et qu'il faut aussi contribuer à la vie politique (et à l'élaboration de la loi notamment)

mais j'ai oublié de preciser il y a 2 parti en fait

la 1ere : peut on tout attendre de la loi
la 2nd : peut on ne rien attendre de la loi

1ère : dans la mesure ou ce sont les citoyens qui font la loi, ils peuvent en attendre ce que la majorité juge bon^^
2ème : si tu ne fais pas partie de la société oui. Dans l'autre cas, il faudrait que la loi soit contraire à ta propre loi morale au point que tu ne puisses plus rien en attendre.

Merci beaucoup

Voilà j'ai un sujet de dissertation là-dessus mais je ne vois pas trop quel plan adopter, ou quels auteurs citer ni même d'idée. Est-ce que vous voyez comment faire ? un auteur ou une idée possible ?

Merci à vous !
Bonne journée

Au fait je me rends compte que c'est pas mal aussi de dire quel est le sujet

Il s'agit de celui-ci : La raison conduit-elle toujours au bonheur ?

Merci à vous !

J'ai besoin d'aide pour faire un commentaire de philo (c'est le tout premier de l'année, on a perdu un trimestre à cause d'un prof absentéiste). Le texte est de Nietzsche (issu du Crépuscule des idoles, c'est la critique du libre-arbitre) et j'ai un peu de mal à lancer le commentaire et à faire un plan.

Voici le texte :

" Il ne nous reste aujourd'hui plus aucune espèce d'indulgence pour l'idée du « libre arbitre » ; nous savons trop bien ce que c'est : le tour de passe-passe théologique le plus suspect qu'il y ait, pour rendre l'humanité « responsable » à la façon des théologiens ; ce qui veut dire : pour rendre l'humanité dépendante des théologiens... Je ne fais que donner ici la psychologie de cette tendance à vouloir rendre responsable. Partout où l'on cherche à établir les responsabilités, c'est généralement l’instinct de punir et de juger qui est à l’œuvre. On a dépouillé le devenir de son innocence, lorsque l'on a ramené à une volonté, à des intentions, à des actes de responsabilité, le fait d'être de telle ou telle manière : la doctrine de la volonté a été principalement inventée à des fins de châtiment, c'est-à-dire avec l'intention de trouver coupable. Toute l'ancienne psychologie, la psychologie de la volonté, n'existe que par le fait que ses inventeurs, les prêtres, chefs des communautés anciennes, voulurent se créer le droit d'infliger une peine, ou plutôt qu'ils voulurent donner ce droit à Dieu... Les hommes ont été considérés comme « libres », pour pouvoir être jugés et punis, pour pouvoir être coupables : par conséquent toute action devait être regardée comme voulue, l'origine de toute action comme se trouvant dans la conscience. "

D'après ce que j'en ai compris :

La notion de libre-arbitre (c'est à dire la capacité de l'Homme à faire des choix sans être influencé) a été inventé afin de créer la nouvelle notion de responsabilité. La théorie des théologiens est que Dieu a créé l'Homme de façon à ce qu'il soit totalement libre de ses choix, les "péchés" seraient alors totalement l'oeuvre de l'Homme et Dieu n'y serait pour rien ; ça permet de justifier alors le jugement dernier : chaque homme ira un jour au paradis ou en enfer suivant ce qu'il a accompli sur Terre. La notion de péché étant créée par les religions, ce sont elles qui permettent donc d'accorder paradis ou enfer selon les valeurs qu'elles imposent aux fidèles : cette notion de libre-arbitre permet donc aux religions d'accroitre leur pouvoir sur les croyants.

Je ne vois pas vraiment comment faire un plan juste avec ceci, d'autant plus qu'une phrase reste assez obscure pour moi : "On a dépouillé le devenir de son innocence, lorsque l'on a ramené à une volonté, à des intentions, à des actes de responsabilité, le fait d'être de telle ou telle manière :"

De l'aide serait fortement appréciée

Encore un désabusé de la politique moderne
Ba je te dis ça en vrac là je sors de bac blanc de philo alors je suis mort^^ : la loi est ce qui garanti la liberté individuelle, l'égalité etc (normalement c'est pas qu'une devise à la con^^). Mais il n'y a pas que la loi politique==> il faut définir. Ca dépend des régimes aussi. Et en conclusion, je suggère de faire le citoyen faux-cul en disant que la loi n'est pas qu'une attente, et qu'il faut aussi contribuer à la vie politique (et à l'élaboration de la loi notamment)

=> Moi je crois que le sujet est bien plus vaste, La "loi" n'a pas forcement de notion politique, t'oublie la loi de la gravité etc...

Oui mais il n'y a rien à en attendre (je la vois mal changer...).

premiere page

Je sais pas si ce topic est encore d'actualité, si non, désolé.

Voilà, j'ai un petit problème avec l'explication de texte que je dois faire. J'ai compris le texte, je sais ce qu'il veut dire, mais je n'arrive pas du tout à dégager un plan. oO

Quelqu'un peut-il m'aider ?

http://philia.online.fr/txt/enge_005.php

Merci d'avance !

Pareil, la problématique je l'ai trouvé, mais j'arrive vraiment pas à dégager unplan, c'est horrible. uU

Pas dit, il est aussi possible d'avoir plus que deux parties, mais bon.

Ce que je trouve bizarre, c'est que j'ai l'impression que le texte est un seul bloc, une grande définition de la liberté.

Au mieux j'avais :
I - Définition de la liberté
II - ??

Et je me serais arrêté à la phrase 3 : "Donc, plus le jugement d'un homme est libre..." :/

Bonjour voilà j'ai un commentaire à faire sur l'extrait ci-dessous de "La Phénoménologie de la perception" de Merleau-Ponty. Et je comprends pas trop ce qu'il veut dire par "grâce d'état"(en majuscule dans le texte). Si vous pouviez m'aider ce serait sympa.

Qu’est-ce donc que la liberté? Naître , c’est à la fois naître du monde
et naître au monde. Le monde est deja constitué , mais aussi
jamais completement constitué. Sous le premier rapport , nous sommes sollicités ,
sous le second nous sommes ouverts à une infinité de possibles. Mais cette analyse est
encore abstraite , car nous existons sous les deux rapports a la fois. Il n’y a donc
jamais déterminisme et jamais choix absolu , jamais je ne suis chose et jamais conscience
nue.En particulier , meme nos initiatives , meme les situations que nous avons choisies
nous portent , une fois assumées , comme par une GRACE D'ETAT.La généralité du ’’rôle’’
et de la situation vient au secours de la décision , et , dans cet échange entre la situation et
celui qui l’assume , il est impossible de délimiter la ’’part de la situation’’ et la ’’part de
liberté’’ . On torture un homme pour le faire parler? S’il refuse de donner les noms et les
adresses qu’on veut lui arracher , ce n’est pas par une decision solitaire et sans appuis ;
il se sentait encore avec ses camarades , et , encore engagé dans la lutte ommune , il
était comme incapable de parler ; ou bien , depuis des mois ou des années , il a affronté
en pensée cette épreuve et misé toute sa vie sur elle ; ou enfin , il veut prouver en la surmontant
e qu’il a toujours pensé et dit de la liberté. Ces motifs n’annulent pas la liberté , ils
font du moins qu’elle ne soit pas sans étais dans l’être. Ce n’est pas finalement une
conscience nue qui resiste a la douleur , mais le prisionnier avec ses camarades ou
avec ceux qu’il aime et sous le regard de qui il vit , ou enfin la conscience avec sa solitude
orgueilleusement voulue , c’est a dire encore un certain mode du Mit-Sein.
Mit Sein : être avec autrui

J'ai aussi un problème avec cette ça "La généralité du rôle et de la situation..." je vois pas ce que veut dire "généralité" dans ce contexte

Je suis actuellement en terminale L et j'aimerais augmenter mes notes en explication de texte car pour l'instant j'ai eu un modeste 11 sur un texte de Leibniz (thèse rationaliste).

Avez-vous des astuces ?