Je ne suis pas un expert en agronomie, mais l'homme a toujours labouré ses champs ? Ca doit avoir un intérêt quand même, parce que c'est pas nouveau

Déjà pour faire rentrer les graines, et justement pour aérer la terre non ?

Oui, pour parler du labour, oui tu creuses un petit trou pour planter. Et tu peux meme labourer peu profondément. (pas comme on le fait)

Et l'aération de la terre se fait grace à sa faune : les acariens, les puces, les vers, scarabées, mites, tiques, poux, etc ...organismes... Tout ce que les pesticides détruisent, et du coup, nous obligent à labourer. Nous sommes dans un cercle vicieux. Il nous fait acheter, toujours plus de pesticides, toujours plus de laboureurs, d'essence, de semence résistantes ogm à ces memes pesticides.

Mais des exemples existe, les solutions sont là. La ferme du prince Charles est hautement rentable, et totalement détachée de tout ça. En Suisse aussi, on des jardins où les plantes sont mélangées, ce qui leur permet d'agir en symbiose et ainsi, pas besoin de désherber, labourer, la terre est belle, aérée, riche. Et les produits sont sains.

On sélectionne les semences; meme pas besoin d'ogm. En Inde, on commence à le refaire. le brassage génétique se fait tout seul. Ainsi, les semences résistantes à la sècheresse par exemple, sont obtenue naturellement, mais la technique est gratuite : ça ne plait pas au marché, le marché de l'agriculture, énorme, obèse, qui jette par millions de tonnes et qui vend toujours plus.

Chaud , j'ai appris des trucs aujourd'hui dans ONPC , l'homme est vraiment c*n :s
Je vais faire plus gaffe à ce que je mange , plus encore qu'avant

Sauf que le labour ca existait bien avant les pesticides. Ce n'est pas un remède aux pesticides que je sache.

Et je vois pas en quoi le fait de retourner la terre flinguerait cette flore.

On labourait avant, mais tout pousse san labour aussi. Dans la foret, les patates, les fraises, le blé, tout pousse à l'Etat naturel.

Mais nous labourons trop. Pourquoi ? Parce que nous tuons la faune terrestre avec les pesticides et nous avons donc besoin d'aérer la terre qui ne l'est plus naturellement, et ainsi de suite. Plus nous détruisons la faune, les mauvaises herbes, et plus nous avons besoins d'artifices. Et puis d'autres parasites apparaissent, invariablement, alors nous rajoutons une couche de pesticide, etc ...

Le labour que nous devons faire, de plus en plus, est du aux pesticides et herbicides.

Mais le labour est un détail. Son impact est bien plus économique que sanitaire. Car le labour fait vendre les machines agricoles, c'est tout l'intéret de le promouvoir pour les vendeurs de tracteurs.

Pour une fois que j'etais en partit d'accord avec Zemmour sur cette histoire d'agriculture, il a fallut qu'il sorte un argument bidon sur l'esperance de vie... Qui est simplement dût à la pénicilline et autres vaccins.

Mais bon je ne supportent plus ces gens qui ne comprennent pas que les pesticide, et autre recherche biologique avec des labo tel que l'INRA et le CIRAD, vont devenir indispensable pour l'avenir de la Bouffe

Il faut comprendre que dans un pays en développement l'agriculture ne pourra plus s'en tenir au paysan du coin

N'importe quoi, tu n'as rien compris, rien. Documente-toi un minimum, tu verras l'énormité de ta "croyance".

Mais encore

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-55-862784-31-0-1-0-officiel-on-n-est-pas-couche.htm#message_939701

Le prince charles produit quoi et pour combien?

La recherche des OGM et celle dans les pesticides peuvent permettrent une agriculture Mondiale, sur n'importe quelle zone géographique

Faire de la genetique sur des plantes permet une infinité de possibilités, y comprit les mauvaises certes, mais la recherche va de plus en plus vite, il suffit juste d'utiliser efficacement ces sciences et ne pas repartir n'importe comment cela

Le prince Charles produit beaucoup, bon pour la santé et bien, sa ferme est rentable et n'utilise aucun technique industrielle.

"La recherche des OGM et celle dans les pesticides peuvent permettrent une agriculture Mondiale, sur n'importe quelle zone géographique"

Non. Cette exploitation du vivant permet juste au vendeur de s'enrichir. Les ogm tels qu'on les connait (M1 Round up Ready en tete) sont totalement inutiles à l'humanité.

Un Canadien jette 183 KG par an de nourriture. Nous surproduisons. Et nous savons très bien cultiver sainement pour nourrir, pas pour faire du fric. Mais le marché s'est emparé de l'agriculture, et il ne la lachera pas. Regarde Monsanto par exemple.
http://video.google.com/videoplay?docid=-8723985684378254371

Mais aussi les nombreux livres comme "we feed the world"
:http://www.amazon.fr/We-feed-world-Erwin-Wagenhof
er/dp/B001ET6QHC

..Ainsi que les ouvrages de J.bové, et les nombreux reportages d'Arte. Tu cerneras mieux l'imposture.

c'est bien ce que je dis il y a mauvaise repartition

Le prince Charles, a une ferme dans son monde britanique, et je ne sais pas si t'es au courant, mais je crois que y a pas meilleure météo pour sa ferme, et j'aimerai des precisions sur sa rentabilité et sur le coup de base de sa ferme

De plus je vois mal nos amis africains, pouvoir utiliser des fermes pareilles

Cela dit je suis d'accord avec Bové et toi sur la ingérence du systeme, mais la science, doit apporter quelque chose, il ne faut pas la refuser, la recherche biologique et chimique peuvent rendre les choses beaucoup plus simple

Et les OGM paraissent peut etre inutile, ils n'en demeurent pas moins bien plus pratiques, notamment au niveau de l'utilisation de la flotte, qui semble devenir une denrée rare

Notre démographie risque bien un jour de plomber l'équilibre mondiale, a nous de trouver des techniques pour le restaurer, et peut etre meme le rendre meilleur

Ce que Bové (mais moi aussi) disons, c'est que ce ne sont pas les ogm qui sont mauvais, ce sont -ces- ogm là.

Et les méthodes modernes d'agriculture raisonnable existent bel et bien. Elles sont phagocytées par les multinationales. CE que la science nous apporte ici de vraiment bien, c'est l'agronomie moderne; c'est elle qui nous dis qu'un autre modèle est tout à fait possible. Mais comme les banques, le profit, la vente de pesticides dirige.

Qu'est ce qu'ils auraient de mauvais les OGM actuels ?

"Qu'est ce qu'ils auraient de mauvais les OGM actuels ?"

D'une part ils ne servent à rien. Par exemple un ogm anti sècheresse est fabriqué par Monsanto, mais cette semence existe déjà naturellement, il suffit de sélectionner génétiquement. La différence, c'est que ces dernière sont gratuites.

D'autre part, contrairement aux idées reçues, la quasi totalité des ogm vendu contiennent le pesticides, ou y sont résistant. C'est le cas du fameux Monsanto "M1 Round up Ready" résistant au Round up. Cet ogm existe donc juste dans un seul but : vendre encore plus de pesticides, qui détruisent la nature et les Hommes.

"D'une part ils ne servent à rien. Par exemple un ogm anti sècheresse est fabriqué par Monsanto, mais cette semence existe déjà naturellement, il suffit de sélectionner génétiquement. La différence, c'est que ces dernière sont gratuites. "

Si cette semence existe déjà gratuitement, tu m'expliques par quelle opération du saint esprit les agriculteurs en sont réduits à l'acheter à Mosanto à prix d'or?

Parce que d'une part, Monsanto a une politique de contamination des semences, qu'il achète ses concurrents et crée le monopole. Et d'autre part parce que ces techniques sont modernes, mais assez inconnues, et que les agriculteurs labda ne savent pas qu'elles existent.