Bonne nuit

Je vais répondre

Pour les fonctionnaires :

http://www.ifrap.org/La-Cour-des-comptes-confirme-l-augmentation-du-nombre-de-fonctionnaires,11452.html

http://www.contribuables.org/actualite/tribunes/nombre-de-fonctionnaires-la-cour-des-comptes-est-en-dessous-de-la-realite/

Sinon Sarko n'est peut-être pas social-démocrate dans les idéaux, mais dans les faits ça revient au même, c'est-à-dire un interventionnisme massif de l'Etat dans tous les domaines. Et donc au final la manière d'appeler ça importe peu, ça reste de l'étatisme.

Etatiste, ça lui va plutôt bien dans le fond.
Et puis ça permet une meilleure approche que celle de le traiter de socialiste, les gens ont tendance à se braquer en entendant cela (et ça se comprend, ça frise le troll)

Enfin bon, je pense pas que nous aurons convaincu Wauquiez, et après tout tant pis pour lui.

Ou tant pis pour nous

Bah oui mais que veux-tu, il a mangé et mange du discours UMP à longueur de journée, pas facile de s'en détacher. ^^

En tout cas ses réponses type ça fait peur, on aurait dit un ministre/député UMP lors d'un débat sur France2.

Oui en effet ;)

L'UMP est aussi libéral que le PS est anti-capitaliste. C'est-à-dire modéré. UMP et PS ne sont pas des partis extrêmistes ou "jusqu'au-bout-istes" car ils sont les 2 partis majeurs et se doivent d'être pragmatiques, de se tordre et de muer pour s'adapter au mieux à la gouvernance ; chose que les autres partis n'ont pas à prendre en considération puisqu'ils de sont jamais élus.

Etre libéral au sens vrai du terme est un extrême, comme être anticapitaliste.

Que ce soit clair, Wauquiez2017, je n'aime pas Sarko ni l'UMP, mais je te comprend tout à fait dans ton désir de rassembler les idéologies communes dans ce qui constitue une valeur de la droite. Personnellement je vote pour le moins pire ; c'est le mieux que je puisse faire. Mais si j'étais vraiment anti-capitaliste, ce que prône le socialisme, je ne voterais certainement pas PS. Sûrement de même qu'un libéral ne votera pas UMP.

Mais même une idée extrême ne sert à rien si on ne participe pas en votant et si on ne la discute pas au sein de son camp. Encore faut-il bien vouloir avoir un camp.

Tempérance, modération, compromis, débat > All > Radicalisme

Le radicalisme c'est sympa aussi, c'est parfois nettement plus efficace que le débat lorsque ce dernier ne sert à rien d'autre qu'à enfumer.

Il y a des moments pour tout et la vie n'est qu'une succession de moments ; il me semble stérile de hiérarchiser abstraitement les méthodes d'expression politique alors qu'elle ne devraient théoriquement que se conformer au contexte.

A ce propos l'histoire - et ses infinités de situations possibles - est riche d'enseignement, où les plus posés et disciplinés ont parfois été contraint, par la force des choses, d'emprunter la voie du radicalisme afin de faire triompher leurs idées. C'est au-delà de la morale, c'est simplement de la bête praxis. Ceux qui font l'histoire l'ont compris depuis longtemps.

Le recours à la force - et pourquoi pas à la violence - est une composante intégrale de la vie politique et sociale qu'on ne saurait remiser au placard sur de vagues propositions moralisantes.

Je pense messieurs, qu'il faudrait apprendre aux gens ce qu'est le libéralisme, même si je sais que vous n'aimez pas vous faire de la pub comme tous les autres. Mais cet intervenant extérieur au forum est la preuve que les gens ne connaissent pas le libéralisme.

Il ne s'agit pas de mettre au placard la force et la violence. Mais plutôt d'en exécrer l'existence, tout comme la guerre. Je pense que la morale, s'il en est, sera du coté de la paix à ce propos.
Les mesures radicales et pragmatiques sont une chose, fonder une gauche, un centre et une droite radicale sur la base même de l'extrême omniscience, c'est-à-dire du parti qui refuse les autres car il est le seul à pouvoir prétendument répondre aux enjeux politiques; je trouve ça idéologiquement mauvais, et assez contraire à la raison qui nous apprend qu'il n'y a pas de vérité absolue et surtout pas en politique.

Attention la force et la violence ce sont deux choses différentes, et, s'il est patent que la moraline bourgeoise exècre la violence (physique uniquement), la force n'est pas nécessairement quelque chose de négatif.

Prend par exemple le combat anti-colonial de Gandhi et de Néru, il leur a fallu une force considérable pour mettre en pratique leurs idées de résistance passive - et non-violente -, et même de la voir triompher sur la violence de l'empire colonial anglais.

Autre exemple, mais cette fois-ci concernant la violence purement physique : la résistance française à l'occupation allemande et au régime de Vichy. Le renversement de l'ennemi ne s'est pas fait à coups de débats, de modération, de tempérance et de compromis (je reprends tes propres mots).
Comme je le disais plus haut, les modalités de l'action politique se doivent, pour être efficaces, d'être toujours en rapport au contexte.

D'autre part, la violence n'est pas nécessairement liée à la guerre. Ainsi, l'Etat s'arroge le droit du monopole de la violence légitime, et pourtant nous sommes en paix actuellement. Ce qui sous-entend d'ailleurs qu'il existe bel et bien une violence légitime ; pourquoi l'Etat devrait-il en avoir le monopole ? La question reste ouverte.

Enfin, quant à la radicalité en général, je trouve ta vision très réductrice car l'existence est bien plus vaste que le petit système circonscrit des partis politiques.
On n'est pas obligé d'être radical à l'échelle nationale, on peut très bien l'être soi-même, autour de soi, avec ses amis et ses proches, dans notre approche de la vie et de ses aléas.

bon topic , faut que je lise les posts maintenant ...

Je suis quand même étonné que l'auteur de ce topic pense avoir raison sur la question du libéralisme. En même temps, j'ai toujours voulu discuter avec un sarkozyste pour comprendre leurs pensées donc finalement, tu tombes bien

Sarkozy n'a rien de libéral. Quand on regarde les mesures qu'il prend, c'est assez comique d'entendre dire ce genre de choses.

Déjà, pour commencer, je note l'augmentation des taxes ( d'ailleurs, on ne va pas les citer, mon post risquerait de s'éterniser sur plusieurs pages ), la fiscalité aberrante de la France et sa lutte contre les paradis fiscaux. Je rajoute aussi la pseudo-régulation des marchés financiers qui, pour moi, interprète cela comme du communisme, l'hypocrisie de ce gouvernement avec l'affaire Woerth, le protectionnisme nauséabond dont fait preuve Sarkozy ( l'histoire de la Clio en Turquie, la xénophobie anti-tchèque concernant la production automobile ).

Cette partie était consacrée à l'économie, maintenant venant en aux libertés individuelles. D'abord, la loi Hadopi qui est contraire aux droits de l'homme et qui peut ouvrir la porte à tout type de censure de la part du gouvernement. L'interdiction des stupéfiants et la lutte acharnés contre les dealeurs alors qu'il y a certainement beaucoup mieux à faire, le climat d'insécurité et parfois de racisme ( dans les deux sens du terme ) qui règne dans ce pays, les mesures ridicules prises dans le cadre des matchs de football ...

Bref, je pourrais continuer la liste inexorablement pour te montrer que Sarkozy n'est absoluement pas libéral. D'ailleurs, je viens de me rendre compte que j'ai oublié de parler du secteur public et du budget de l'Etat, enfin bon, tant pis. Bref, quand je remarque toutes ces réformes, je me dis que penser que l'UMP est un parti libéral, c'est un mensonge et surtout c'est diffamatoire à l'encontre du libéralisme.

Un dernier petit lien sur le prétendu libéralisme de Sarkozy : http://www.wikiberal.org/wiki/Sarkozy

Sans les riches, La France et plus rien .

+Jeune de l'ump>all

... et sans les basses classes non plus. Sérieusement, on a besoin de tout le monde, cette lutte des classes commence à me courir...

Mais pour en revenir à l'aspect libéral de Sarkozy, lui qui est un mondialiste déclaré, il est donc très libéral, non ?

Entre le discours du chef de parti et celui du président de la République qui doit être au-dessus des partis il y a des différences avec lesquelles il est nécessaire de savoir jongler.

Un peu de nationalisme ne fait pas de mal, quoi de plus sain de prôner son pays ?
Quant à taxer, ben les socialistes prévoient pire ...

En économie il l'est plus que ses prédécesseurs, mais les circonstances politiques et économiques et sa personnalité l'emportent je pense.
Il est là pour se faire admirer et élire en promettant tout et tout de suite.

En matière politique et sur les questions sociales il n'est pas libéral,au contraire.
Si on le traite de libéral c'est que France on ne pense (à tort) qu'au libéralisme économique ( y compris beaucoup de gens se disant libéraux) et qu'il a longtemps été le champion du capitalisme en parole, c'était Mr Capital.
Mais le capitalisme n'est pas le libéralisme,et encore moins seul.

Sinon Anken le terme "agents publics" ne recouvrent pas que les fonctionnaires proprement dit,c'est à dire qui jouissent du statut de fonctionnaires,il y a beaucoup de contractuels qui travaillent pour des organismes publics ou para-publics.
Mais d'accord pour la source.
mais non il ne faut pas utiliser n'importe quel terme,la social-démocratie a un sens précis et celui-çu ne s'applique pas à Sarkozy.
Si on ne le fait pas on encourage les abus de langage du genre Sarkozy=libéral, droite=libéral.
Et étatiste tout court ne veut pas dire grand-chose.
Tu peux appeler l'UMP un parti conservateur et étatiste, c'est pas faux malgré les tendances diverses qui s 'y rejoignent.

Les mensonges de l'UMP, et des Sarkozystes :

Pour rappel, le bilan économique de la Gauche plurielle en 2002 était très bon contrairement à ce que nous fait croire l'UMP

le gouvernement socialiste Jospin de 1997 à 2002 a obtenu un des meilleurs bilans économiques depuis la crise pétrolière:

-il arrive à remettre le budget de l'Etat en excédent, de 60 milliards de francs

A comparer avec le déficit abyssal laissé par la Droite depuis 8 ans

-la croissance est forte, environ 4% sur toute la période

-des mesures énergiques sont prises contre le chômage, qui passe de 12% à 9% sur la durée de la législature...

A comparer avec l'accroissement des chômeurs et des personnes en grandes détresses ou précarité durant la période Sarkozy en particulier !

Et pour preuve

http://www.syti.net/Imageges/DettePubliqueFrancaise.jpg

Bref l'UMP vous ment !

En 2012, votez pour le candidat issu des Primaires de la gauche !