Secession
Posté le 3 août 2011 à 14:02:15
"[#10171] Vous n'avez pas la permission de voir cette pièce jointe."

Désolé, on a pas tous un compte liborg.

http://soleilblanc.files.wordpress.com/2011/08/267489_10150248708439006_9314779005_7740416_6236091_n.jpg?w=509&h=720

"Il n'y à aucun contrôle justifié!"

Bien sûr que si, le recel est interdit en France jeune homme.

"De l'extorsion c'est quand on te prend de l'ragent sans ton consentement. Ca n'a rien a voir."

A donc toi tu connais des gens qui revendent leur or parce qu'ils en ont envie ? Genre c'est une passion de se séparer de ses biens les plus précieux?

Faut pas déconner.

Le pauvre n'a pas toujours le choix.

"La députée par sur un raisonnement bidon tout est déjà dit."

SELON TOI! Il faut quand même le préciser

Bien sûr que si, le recel est interdit en France jeune homme.

donc c'est chez les voleur qu'il faut aller frapper

A donc toi tu connais des gens qui revendent leur or parce qu'ils en ont envie ? Genre c'est une passion de se séparer de ses biens les plus précieux?

Faut pas déconner.

Le pauvre n'a pas toujours le choix.

dans la vie on a toujours le choix

SELON TOI! Il faut quand même le préciser

selon le bon sens

Ce qui est bête c'est qu'en allant vendre ses bijoux en bijouterie (si possible de luxe et respectable), on récupère bien plus d'argent que ces gens qui achêtent de l'or dans des publicités.

Ah puis le député UMP sa proposition est idiote.

J'ajouterais que l'on peut avoir quelques soupçons sur cette propositions lorsque l'on sait que des dispositifs vont être mis en place pour l'achat et la vente de métaux en général: Au 1er janvier 2012, il sera interdit d'utiliser des espèces pour régler des achats de métaux, quelque soit le montant de la transaction. Un particulier ne pourra pas vendre pour plus de 500 euros de métaux par an.

Tout est fait pour détourner le particulier du précieux métal.

"donc c'est chez les voleur qu'il faut aller frapper"

Euh ouais mais tu proposes quoi ?

Pour faire simple, si cette proposition passe, des vols à l'arracher de bijoux en or il y en aura beaucoup mais vraiment beaucoup moins.

"dans la vie on a toujours le choix"

Facile à dire, moi j'ai remarqué un truc, la liberté du pauvres (autrement dit celle de dépenser à sa guise) est vraiment très très restreinte.

"Chacun conviendra pourtant qu’il n’existe pas de forme d’oppression plus aiguë, pas de hantise plus continue que celles de l’individu qui n’a plus un sou en poche."

Arrive un moment où, la possibilité de faire des choix est absente.

"selon le bon sens"

Toi = le bon sens ?

Bien tes chevilles?

Facile à dire, moi j'ai remarqué un truc, la liberté du pauvres (autrement dit celle de dépenser à sa guise) est vraiment très très restreinte.

"Chacun conviendra pourtant qu’il n’existe pas de forme d’oppression plus aiguë, pas de hantise plus continue que celles de l’individu qui n’a plus un sou en poche."

Arrive un moment où, la possibilité de faire des choix est absente.

liberté =/= capacité

Bien sûr que si!

Un Homme est libre lorsqu'il a la capacité/possibilité de faire des choix et d'agir comme bon lui semble.

Ça ferait un bon sujet de philo n'empêche

C'est donc bien différent.

Bien sûr que si!

Un Homme est libre lorsqu'il a la capacité/possibilité de faire des choix et d'agir comme bon lui semble.

La distinction que font les collectivistes entre liberté formelle (droit de faire quelque chose) et liberté réelle (capacité à faire quelque chose) est factice puisqu'ils considèrent que le fait de ne pouvoir subvenir à tout ses besoins est un manque de liberté auquel il faudrait remédier. C'est un lieu commun qui essaye de faire passer pour liberté ce qui n'est qu'un pseudo-droit ne pouvant s'obtenir qu'au détriment d'un autre individu.

"C'est donc bien différent."

Absolument pas. Être libre c'est avoir la capacité de...

"C'est un lieu commun qui essaye de faire passer pour liberté ce qui n'est qu'un "pseudo-droit"

Non ce n'est pas un pseudo droit, mais un pré-requis indispensable dans une societé qui se définie comme libre, égalitaire et fraternelle.

"ne pouvant s'obtenir qu'au détriment d'un autre individu."

Et ?

l'intérêt général prime sur tout le reste.

Putain mais la fonction publique, quelle plaie des feignasses qui ferment à 16 heures et prennent tout leur temps pendant leur travail...

De plus, lorsque tu prives le riche d'une partie de sa rente, sa liberté n'est que minablement atteinte, alors que celle du pauvre elle, est décuplé.

Un droit fondamentale ? Celui de s'enrichir pendant que d'autres crèves?

Non le droit de propriété qui est un droit fondamental à tous. Et la morale n'a rien à faire avec le droit au passage.

Oui, l'intérêt privée des pauvres, et donc de la majorité, donc de l'intérêt général. ça me va.

Non il n'y à pas à traiter les uns mieux ou différemment que les autres. Tu tente vulgairement de justifier une inégalité en droit. Te plaçant au passage au niveau des pires dictateurs.

"Te plaçant au passage au niveau des pires dictateurs."

Vouloir une meilleure redistribution des richesses est-ce cela être un dictateur?

Si oui j'assume et j'en suis fier.

"De plus, lorsque tu prives le riche d'une partie de sa rente, sa liberté n'est que minablement atteinte, alors que celle du pauvre elle, est décuplé."

Oui bien sûr volé un riche améliorera la situation des plus pauvres...

"Oui bien sûr volé un riche améliorera la situation des plus pauvres... "

Voler non. Le responsabiliser et lui faire comprendre que d'autres ont bien plus besoin de son argent que lui oui.

La seule chose qui peut permettre aux pauvres d'améliorer leurs conditions de vie, c'est de les laisser s'enrichir. Augmenter les impôts sur les riches :
_Ne fera pas augmenter les recettes de l'état comme on a pu le voir de nombreuses fois.
_Est mauvais économiquement parlant.

Ou comment faire passer un vol pour quelque chose de bien en RESPONSABILISANT le riche, celui qui est devenu riche le plus souvent au lieu de naitre riche, pour qu'il comprenne que SON argent ne lui revient pas le plus légitimement, c'est beau ( ironie )

"Voler non. Le responsabiliser et lui faire comprendre que d'autres ont bien plus besoin de son argent que lui oui."

C'est à l'individu lui de décider si il doit donner aux pauvres et s'il est suffisamment riche.
Et on sait aujourd'hui que ce n'est pas lorsqu'on a augmenter les impôts sur les riches que la conditions des pauvres s'est améliorer, au contraire.

En fait, comme le disait Thatcher, la seule chose qui importe aux gauchistes, c'est que les riches sont moins riches, qu'importe que les pauvres soient plus pauvres.