Bien joué .

notre boite s'implante à Shanghai (à la demande de la ville) depuis près d'un an, alors si je voulais me donner la peine, je pourrais répondre à ta question

Ah la Chine..

Toute une histoire de "Full-spectrum dominance" ..

Dire que je serai là pour les voir arriver au sommet..

pas tout saisi

Je fesais référence au fait que la Chine est devenu le choix d'implatation le plus connu pour la logique commerciale.

Petit à petit, ils risquent de rattraper les USA .

Là, c'est la ville de Shanghai qui nous a demandé de nous implanter là-bas.
Ils ont déjà travaillé avec nous, ils veulent continuer, mais ne veulent plus des délais trop long à leur goût pour l'acheminement des produits, ...

Ah..

Profitez en alors, pendant qu'ils "demandent" toujours..

Petit à petit, ils risquent de rattraper les USA c'est clair, je viens de voir aux infos que les biscuiteries BN pourraient prochainement etre rachetées par les chinois, tout comme Volvo l'a été il y a peu et bien d'autres...
En plus de ça l'etat chinois qui encourage bien sur ces pratiques, a mis en place des taxes d'importations telles que l'OMC reçoit d'innombrables plaintes pour concurrence deloyale.
Un protectionnisme ajouté à une monnaie artificiellement dévaluée et une main d'oeuvre gigantesque, la Chine a tout pour depasser les USA.

Il y a la Chine, mais il y a aussi l'Inde, le Brésil, il ne faut pas les oublier^^

Ceci étant dit, on reste dans le domaine de l'économie..

Pour ce qui est de la géopolitique, des stratégies de domination, etc.

Il y a pas photo, personne n'arrive à la cheville des US..

Non, ce point n'est pas pret de changer malheureusement ! Qu'un seul etat domine le monde avec une telle suprematie n'est pas une bonne chose, peu importe que ce soit les usa ou un autre (quoiqu'il vaut mieux les usa que la corée du nord ou l'iran !)
Et quand on voit l'inutilité de l'ONU dans des situations comme l'entrée en guerre de george bush en Irak, on est en droit de s'inquieter.

Ca se discute vega.

Les relations internationales l'ont bien montré à travers leur histoire, il est très difficile de toute manière de parvenir à une planète en paix s'il y a une pluralité de souverainetés nationales.

En d'autres termes, si l'on reste dans cette construction individualiste du pouvoir, dans une planète divisée, je ne pense pas qu'il existe une quelconque situation où nous sommes vraiment en sécurité et/ou dans un monde passif.

Je pense pas qu'une hégémonie planétaire comme celle des Etats-Unis aujourd'hui, ou à l'inverse un jeu de pouvoir plus équilibré entre les nations soit une solution.

Dans chaque situation, il y a des avantages, mais aussi des inconvénients..

Pour ne donner qu'un exemple; la fin d'une hégémonie planétaire par les Etats-Unis réveillera assurément les prétentions et désirs de certaines élites nationales.

Une puissance qui domine et qui impose son fonctionnement aux autres a le mérite de guider les autres dans le même sens avec autorité certes, mais surtout par stratégie.

Cela pour la simple et bonne raison qu'elle sait que pour conserver sa puissance, il est plus intelligent de le faire de manière diplomatique que par la force brute.

En faisant certaines concessions par exemple, elle va ainsi s'arranger pour garder un pouvoir certain qui va découler de l'acceptation des autres etats de sa condition.

Du moins, c'est ce qui se passe dans le monde moderne, qui est celui dans lequel nous vivons.

De ce fait, la coopération entre certains Etats est augmentée par contrainte, mais elle existe de manière certaine.

Maintenant, si on se met dans l'hypothèse que tout les Etats sont parfaitement égaux en terme de puissance, que se passe t'il au niveau de l'organisation?

Une planète qui à l'inverse est divisée en Etats aussi puissants les uns que les autres ne peut mener qu'à une chose si l'on en croit Nietzsche avec l'Etat comme "monstre froid", c'est tout simplement la concurrence et ainsi la confrontation brutale un jour ou l'autre..

mais avant ça, il se passe de manière théorique ( théorique car ça n'est jamais arrivé dans l'histoire, et ceci pour des raisons logique vu la difficultée de réalisation ) ceci:

Le désordre.

Comment imposer un modèle ou même une organisation unique à travers tous ceux qui existent? Comment faire coopérer tout les Etats s'il n'y a aucune hiérarchie?

Pourquoi la France par exemple se plierait-elle aux réglementations de la Chine si nous sommes autant dans le droit qu'eux d'agir comme bon nous semble?

Allons nous assumer que les Etats vont juste se tenir tranquille, assumer leur différence, et vivre ensemble?

C'est une utopie, et l'Etat souverain n'y est jamais arrivé.

Le progrès et la coopération s'est toujours réalisé avec une hiérarchie des puissances. C'est injuste, mais c'est comme ça que le monde fonctionne.

Les quelques situations récentes pour tenir compte des avancées technologiques et militaires où il y avait une différence de modèle mais une égalité de puissance, ont mené sensiblement à la même chose..

Il n'y qu'à regarder la guerre froide pour s'en convaincre..

Si tous les etats étaient égaux et avec par exemple un système économique différent, légitime de part leur souveraineté égale, on arriverait logiquement à une construction de "blocs", et qui dit bloc dit concentration et opposition, et qui les deux, dit conflit.

Ainsi, d'une situation internationale à l'autre, un problème de fond s'en va, mais un autre surgit à la place.

Et nous parlons d'égalité entre les Etats, mais est ce même possible dans l'immédiat? Ou même dans 50ans?

Comment arriver à mettre sur le même poids les USA et la Moldavie?

Même si le droit International et dans la même mesure, l'ONU, ont déclaré tous les Etats juridiquement égaux dans la charte des nations unies, il n'en reste pas moins que dans les faits, ce n'est absolument pas le cas.

...

Ceci dit, de tout temps, y a eu le même problème..

C'est la souveraineté des Etats..

Dès lors qu'il y a des interets à saisir, et qu'il existe plusieurs candidats, nous sommes dans un clitmat de danger et d'incertitude.

On pourrait alors penser que le transfert de souveraineté progressif des Etats vers le droit, et évidemment surtout le droit international, pourra mener un jour à une sorte de "super-Etat" féderal, mais là encore, on en est loin pour la simple et bonne raison que le droit International possède un GROS problème.

Ce sont les Etats qui sont régis par ces règles qui font eux mêmes ces dernières!

Conclusion?

On a le temps de voir venir.

pavay caesar

j'ai zappé après "relations"

J'ai fait le plus court et le plus simple possible pour répondre à ce sujet de manière construite..

Non mais c'est vrai en plus..

Déja que c'est pas très developpé, en plus il y a des omissions, des théories qui auraient du être là, etc.

Je suis pas vraiment satisfait de ce que j'ai fait, surtout que je l'ai fait vite, mais je voulais faire court aussi que je sais très bien que personne ne lira sinon..

Et si pour ça c'est déja un problème..

Dieu merci je n'ai posté le sujet de débat sur lequel je travaille en ce moment..

C'est au moins 3x plus long que ça..

j'ai lu, mais chaud le pavay quand même

pas certain que tout le monde lise par contre.
y en que ça rebute.

P.S. : je suis assez d'accord avec ce que tu as dis

Ca c'est de la reponse Open !
Je suis d'accord avec ce que tu dis dans l'ensemble, mais le problème de la situation actuelle des usa c'est qu'ils peuvent même se permettre de declencher une guerre sans "l'approbation" de l'ONU et ceci sans etre inquiété outre mesure. On nous fait croire que l'ONU est en place pour préserver la paix mais son pouvoir est limité face au géant américain.
Qu'un pays ait une hégémonie telle, je pense que c'est inévitable, c'est une situation qui doit forcément arriver au cours de l'histoire.
Je prefererais dans l'absolu que "tous les pays soient égaux" mais ça c'est mon coté utopiste comme tu l'as souligné.

tu oublie la russie avec la tchétchénie.
l'ONU a bougé quand ça a commencé ?

l'ONU ne sert à rien en fait Yoda, t'as raison et il y a d'autres cas sur la planete (en Afrique notemment) où elle tarde à réagir, quand elle réagit. Les USA ne sont pas les seuls à bénéficier de son inefficacité.