"Les civils soutiennent le pouvoir en place puisqu'ils ne le renversent pas..."

J'ai jamais vu pareil connerie

Tu connais l'ancien régime stalinien? Le régime nord-coréen actuel? Le régime chinois? Crois moi le peuple ne peux pas forcement faire quelque chose.

Y a un truc que vous savez pas vous les occidentaux ...

Et c'est une condition essentielle : si l'Iran est attaqué est ce que l'armée regulière va se battre ? les bassidji se battront mais ne sont pas si nombreux que ca.

Tout depend de la reaction de l'armée et des appelés ... pour la guerre d'Irak ils ont lavés le cerveau des jeunes mais aujourd'hui ils seront pas dupes ... c'est pas " une clé en plastique " qui pourra les convaincre

Joyeux_noayl
Posté le 18 mai 2012 à 12:37:26
D'où l'iran menace constamment tout le monde ? D'où on devrait avoir le monopole de l'energie nucleaire ?
C'est un pays qui essaye de se developper et c'est legitime , mais le tout puissant occident a décidé qu'il devait etre le seul a tout avoir , quitte a penaliser 70% de la population mondiale .
C'est degueulasse ,et quand le vent tournera on s'en prendra plein la gueule ce qui est légitime .

"OLOL NOU ON A LA BOMBE H é PA Lé OTRE C PA JUST"

C'est stupide, grave et très dangereux de penser ainsi. Avoir l'énergie nucléaire, ça laisse les la possibilités aux scientifiques de développer ensuite les armes nucléaires.
Il faut à tout prix limiter l'expansion du nucléaire dans le monde, quitte à défavoriser 70% de la population. Il ne s'agit pas seulement de notre confort, il s'agit d'éviter que l'arme atomique ne tombe entre les mains de fanatiques qui la feraient péter au nom de stupidités sans nom !

Tu rigoles? Sarkozy était pire que soumis ! Hollande veut retirer les troupes d'Afghanistan tandis que Sarko voulait les garder jusqu'au bout presque

J'ai pas dit le contraire, je suis tout à fait d'accord. Mais je ne pense pas que Flanby soit réellement mieux.

Euh, ouais enfin convaincre le peuple américain c'est pas dur tu dessine une bombe su un papier avec une maison ou tu marque USA et ta la moitié des jeunes enrôlé

C'est stupide, grave et très dangereux de penser ainsi. Avoir l'énergie nucléaire, ça laisse les la possibilités aux scientifiques de développer ensuite les armes nucléaires.
Il faut à tout prix limiter l'expansion du nucléaire dans le monde, quitte à défavoriser 70% de la population. Il ne s'agit pas seulement de notre confort, il s'agit d'éviter que l'arme atomique ne tombe entre les mains de fanatiques qui la feraient péter au nom de stupidités sans nom !

Dans ce cas là, il faut le retirer à Israël aussi.

Faut pas laisser l'arme nucleaire aux mollahs , et je le dis en tant qu'iranien et fil d'exilé politique depuis plus de 30 ans

C'est quoi troll pro-usa? L'Iran à fait quoi au monde en 50ans? Les usa? Ah oui, 2 bombes nucléaires, des milliers de civils tués, des dizaines de guerres juste pour du pétrole, et malgré tout, vous approuvez leurs décisions, c'est hallucinant...

" il s'agit d'éviter que l'arme atomique ne tombe entre les mains de fanatiques qui la feraient péter au nom de stupidités sans nom !"
Alors on devrait commencer par se desarmer nous , les plus grands fanatiques des 2 derniers siecles c'est pas les musulmans qui essaient de vivre selon leur principes religieux , mais les occidentaux qui essaient de soumettre le monde a leur idéologie de merde .

VeryBradPitt
Posté le 18 mai 2012 à 12:44:01
Kisoshi Voir le profil de Kisoshi
Posté le 18 mai 2012 à 12:37:46 Avertir un administrateur
Nan mais serieux certain envisage, vraiment de détruire l'iran a coup de bombe ... "

Faut réfléchir trente seconde. Je suis contre une guerre, mais lorsque des gens parlent d'intervention en Iran, il ne s'agirait pas d'une atomisation de tout le pays, au mieux un bombardement de sites militaires stratégiques... sérieux, un peu de jugeote.

Je ne suis pas stupide! Hein?! Mais c'est limite,ce qui a était évoqué plus haut... Certains sur ce forum l'envisage ...

" Alors on devrait commencer par se desarmer nous , les plus grands fanatiques des 2 derniers siecles c'est pas les musulmans qui essaient de vivre selon leur principes religieux , mais les occidentaux qui essaient de soumettre le monde a leur idéologie de merde . "

L'Iran est pas un pays musulman c'est un pays perse colonisé par des arabes qui ont imposés l'islam et qui avait disparus avec le shah mais revenus en 1979

cheval288
Posté le 18 mai 2012 à 12:55:30

C'est stupide, grave et très dangereux de penser ainsi. Avoir l'énergie nucléaire, ça laisse les la possibilités aux scientifiques de développer ensuite les armes nucléaires.
Il faut à tout prix limiter l'expansion du nucléaire dans le monde, quitte à défavoriser 70% de la population. Il ne s'agit pas seulement de notre confort, il s'agit d'éviter que l'arme atomique ne tombe entre les mains de fanatiques qui la feraient péter au nom de stupidités sans nom !

Dans ce cas là, il faut le retirer à Israël aussi.

Dans un cas idéal, personne n'aurait la bombe atomique et il n'y aurait pas de guerre, mais ce n'est pas le cas. Il vaut mieux pour nous que l'Occident reste largement supérieur aux autres états, sinon il y aura la guerre et des morts. Les bombes ne seront pas seulement destinées aux pays pauvres comme l'Irak ou l'Afghanistan mais elles nous toucheront nous aussi.

Dans un intérêt de SECURITE, il vaut mieux que l'Occident conserve sa toute puissance en limitant les autres pays dans leurs recherches sur le nucléaire.

Après, je ne pense pas de la même manière moralement...

Ezekyle_
Posté le 18 mai 2012 à 12:55:48
C'est quoi troll pro-usa? L'Iran à fait quoi au monde en 50ans? Les usa? Ah oui, 2 bombes nucléaires, des milliers de civils tués, des dizaines de guerres juste pour du pétrole, et malgré tout, vous approuvez leurs décisions, c'est hallucinant...

T'es pas mieux qu'eux avec ton troll anti-US.

Je crois pas que la Chine ou la Russie lâche l'Iran si les ricains attaquent, donc feraient mieux de se tenir tranquille au lieu de faire les chauds ...

Joyeux_noayl
Posté le 18 mai 2012 à 12:56:09
" il s'agit d'éviter que l'arme atomique ne tombe entre les mains de fanatiques qui la feraient péter au nom de stupidités sans nom !"
Alors on devrait commencer par se desarmer nous , les plus grands fanatiques des 2 derniers siecles c'est pas les musulmans qui essaient de vivre selon leur principes religieux , mais les occidentaux qui essaient de soumettre le monde a leur idéologie de merde .

Si les USA n'avaient pas fait ce que tu décris, ils n'auraient jamais conservé leur domination sur le monde. Certaine choses seraient sans doute mieux mais il y aurait beaucoup plus de guerres et celles-ci nous toucheraient de beaucoup plus près.

Un monde où tous les états seraient égaux en puissance serait un monde de guerres constantes, où TOUTES les populations seraient touchées.

Dans notre monde, il y a constamment des conflits et des civils en meurent tous les jours certes, mais nous ne sommes pas touchés par ça et nous vivons, ce qui est peut-être mieux.

Je ne parle pas d'un point de vue moral évidemment mais il faut savoir que sans la domination de l'Occident, on ne serait pas là à débattre dans notre confort matériel. Je préfère ne pas souffrir mais voir d'autres souffrir plutôt que de souffrir tous ensemble.

En même temps pour approuver des meurtriers faut être taré hein

" L'Occident est le plus dangereux. " Pour qui ? l'Occident ?

Tu es masochiste ? L'Occident est évidemment dangereux, mais pas pour lui-même. Il l'est pour les autres pays. Soit tu vis dans un pays qui domine soit tu es dominé.

Faudrait qu'on m'explique cette mode d'auto-flagellation civilisationelle.
"Olol kom j'm pa l'occiden, kom g hont d'êtr un occidental"

C'est quoi votre problème ? Vous préfériez être des loosers ? Ou bien vous êtes juste en manque de raisons de vous plaindre ? Pourtant c'est pas ce qui manque.

Au pire on laisse les pays se péter la gueule et vive la France.

Si les USA n'avaient pas fait ce que tu décris, ils n'auraient jamais conservé leur domination sur le monde. Certaine choses seraient sans doute mieux mais il y aurait beaucoup plus de guerres et celles-ci nous toucheraient de beaucoup plus près.

Un monde où tous les états seraient égaux en puissance serait un monde de guerres constantes, où TOUTES les populations seraient touchées.

T'es complètement endoctriné c'est pas possible. Même les nord-coréens ne parlent pas en terme aussi élogieux de la cdn que tu ne le fais des usa... "olol il zont garanti la pé" Bien sur: guerre du koweit, irak, syrie, lybie, vietnam, sans oublier toutes les merdes qu'ils ont fait en afrique et en amérique du sud pendant la guerre froide (et qu'ils continuent à faire). Ils veulent juste défendre leurs intérêts: du pétrole, du pouvoir, de l'argent ... Tu crois que le plus gros budget militaire au monde c'est pour défendre les "droit de l'homme" ?