D'accord, j'admet ma faute.

Je suis d'accord KukiHet, et je ne fait pas parti de ces personnes qui hiérarchisent les races. Mais nous parlons d'un seul et même animal (l'être humain ) et toi tu compares une vache avec un hamster...

Ben des gens avec un QI plus faible ont moins de chance de construire un pays prospère avec un système scolaire,etc... Donc leur situation s'améliore peu.

Alors que de l'autre côté, se met en place tout un système d'organisation sociale.

La différence existe à la base déjà

EvraPatrice
Non, je citais des exemple, relis moi

"Vous êtes bêtes ou quoi"
En l'occurrence c'est toi qui te montre stupide.
L'un veut parler de Q.I pour comparer l'intelligence des différents groupes.
On lui répond logiquement que le Q.I dépend de l'éducation reçut (en somme si tu sais pas compter et qu'on te demandes "qu'est-ce qui vient ensuite, dans la suite 5-10-15-X ?" t'es mal barré) donc ces différences sont normales et ne viennent pas d'un quelconque retard mental lié à l'origine.
Toi tu pars à l'ouest.

"espèce : homo sapiens sapiens"
C'est seulement "homo sapiens" maintenant, l'ancienne appellation avec le deuxieme "sapiens" à été abandonnée.

fanof_banni
A oui, merci pour l'info

J'ai toujours trouvé cela con de dire qu'il n'y a aucune "race" humaine alors que l'on se permet de classer les chiens, les chats, les éléphants, ... et autres animaux par race, car au final c'est exactement la même chose entre les animaux et les humains, n'en déplaise à certains

On peut se métisser, les animaux aussi le peuvent (ce que l'on se permet d'appeler vulgairement "les croisements")

fanof_banni => Les différences s'accentuent.

Un peuple avec 180 de QI et un autre avec 90 de moyenne (je prends des chiffres au hasard) évolueront différemment. Celui avec 180 deviendra prospère, assurera l'éducation de ses enfants beaucoup plus vite que l'autre.

Toi tu viens seulement après faire tes mesures et tu constates que le peuple 1 est passé à 185 de moyenne et le 2 à 92 (imagineons).
Et tu prétends que ça ne signifie rien. Tu te trompes, voilà.

Logique de base

Après je pars de l'hypothèse qu'il y a des différences de QI (j'en sais rien, hein). J'ai fait un petit raisonnement mathématique.

Donc moi = no racism, no ban.

Il y a des races, mais il faut tous se respecter

Tu parle de développement par l'intelligence, tu te trompe. Pendant longtemps la chine a été en avance. Ce n'est seulement plus tard que l'Angleterre a pris le dessus, notamment avec la vapeur, et ce parce que ses reserves de charbons au sous sol et ses surfaces cultivables étaient plus propice et plus riche qu'en chine, ce qui a permis moins d'efforts pour avoir plus. Et donc plus d'effort pour developper la technique.

Pour revenir à la question de départ, prenons un exemple:
Le pelage de deux chats A et B appartenant à la même race peut être différent, pourtant sont bien de la même race. Il semble donc que la classification en races se base sur un certains nombres de différences génétiques.

-Ces différences se révèlent-elles assez importantes pour classifier les hommes en races ?

-La question du topic est plus précise:
La couleur de peau est-elle un critère suffisant à lui seul pour déterminer la séparation en races ?

Nan mais outre tes paramètres économique et territoriaux. Tu peux remarquer que certains peuples stagnent grosso modo tandis que d'autres évoluent plus ou moins vite selon les guerres, les découvertes, les moissons, ce que tu veux...

Pour info, l'Afrique a l'un des sous-sols les plus riches. Et les divergences d'évolution, tu les remarques aussi à l'organisation sociale des individus. Différents stades : le grégaire, la sédentarisation, l'urbanisation,... qui divergence fortement par leur acuité.

Ouvre les yeux mec

Après, faut savoir aider, cultiver ces différences, être solidaires,... et pas être raciste

raposo
Il y a des différence génétique
Regarde la forme des crânes par exemple
Et comme je l'ai dit plus loin, les "blanc" ont des gênes néandertalien

Je sais pas ci ça à déjà été dit mais au vue d'un post un peu plus haut qui disait que les éléphants étaient classés par race, c'est faux Seule les animaux domestiques sont divisés en races (au passage, l'éléphant n'est pas un animal domestique)

De plus, y a tellement de différence culturel, physique, social que essayer de classer chaque personne dans une catégorie bien précise est un peu illusoire. Après, on ne peut utiliser qu'un seul critère mais là aussi, il faudrai choisir le plus pertinent selon moi.

"Et comme je l'ai dit plus loin, les "blanc" ont des gênes néandertalien "

J'ai pas tout comris là

Black-Widow
Faux, Faux Faux
éléphant d’Afrique et éléphants d’Asie, deux race, TOUTES les espèces ont des races, du au variante physique et génétique

Rien ne dit que l'intelligence, à l'origine du stade d'évolution sociale, soit concernée par l'évolution génétique. Parce que l'intelligence n'est pas simplement liée à une capacité physiologique mais comporte également une part d'héritage éducatif. Le cerveau est le support physiologique de notre intelligence donc il est concerné par les mutations génétiques qui nous confère une part innée de notre intelligence. Mais cette part innée ne suffit pas à expliquer notre intelligence totale. Voilà pourquoi les différences d'organisation social d'une civilisation à l'autre ne s'explique pas forcément par la génétique.

Black-Widow
Ca a été découvert lors d'une enquête sur les gêne des hommes. Ils ont découvert que tous les blonds avais un gènes semblable a néandertal et enfaîte ils se sont rendu comptes que tous les blanc avaient se gène hors qu'aucun africain ni aucun asiatique l'avait. C'est pour ça que les blanc sont les seul a avoirs des yeux bleu et des roux, des blonds...

Chaud la censure sur ce topic. La pensée à sens unique ?