J'avais lu le Rire, et là l'essai sur les données immédiates de la conscience

Le Rire j'ai pas lu, c'est inintéressant au possible. T'as lu l'Essai en entier et t'as tout compris ?

T'as quelle édition de L'Essai ?

Je l'ai lu en entier, et ouais (en tout cas il n'y a rien qui soit explicite je n'ai pas saisi)
L'édition de Flammarion (c'est un poche ofc) avec présentation par Emmanuel Picavet
Vous lisez les préfaces (qui ne sont pas de l'auteur) vous ?

Ton édition est correcte. Oui la préface peut être très éclairante. Dis-moi, tu peux m'expliquer l'avant propos du texte ? Ça fait 1p, relis-le deux/trois fois et dis-moi ce que tu as compris.

Bergson exprime l'idée que l'organisation des idées est similaire à celle des objets, par rapport à leur distinction, leur différence quoi, dans leur espace respectif. Ensuite il parle de ce qu'il démontre au début du chapitre un c'est à dire la différence entre l'inétendu et l'étendu que la pensée humaine a tendance à ne pas différencier en ce qui concerne les sentiments par exemple. Il écrit que le problème choisi est la notion de liberté, et énonce que les ambiguïtés entre qualité et quantité entre autres sont ce qui fait peut-être obstacle à la résolution du problème de la liberté.
J'ai un peu paraphrasé au lieu d'expliquer (j'ai mieux compris le reste d'ailleurs)

Enfin jcrois, peut-être que j'ai rien compris après tout, mais bon c'est moins galère à lire que Nietzsche par exemple, style d'écriture plus "concis" et explicite, à mon sens

Bah ouais t'as complètement paraphrasé là, t'as pas fait ressortir justement la problématique. Par ailleurs j'ai pas vu le mot "langage" qui est ici très important. La "traduction illégitime" c'est le langage en tant qu'il est spatialisant.

Et ta première phrase commence très mal, tu fais un contresens "l'organisation des idées est similaire à celle des objets".

Justement il explique que ce n'est pas du tout le cas. C'est le langage qui fait cette même distinction nette précise des idées au même titre que les objets matériels.

Puis il continue et cela est très important : " cette assimilation est utile dans la vie et nécessaire dans la plupart des sciences. "

Utile en ce sens que le langage a une utilité sociale : communiquer.
Et une utilité au niveau de la science : compter.

Mais, le problème réside dans le fait que cette assimilation est utile dans la vie pratique et nécessaire dans la plupart des sciences mais amène aux problèmes de l'histoire de la philosophie.

" que la pensée humaine a tendance à ne pas différencier "

Encore une fois, tu fais un contresens. Justement la pensée fait très bien cette distinction, c'est le langage qui ne la fait pas.

" énonce que les ambiguïtés entre qualité et quantité "

Les ambiguïtés, non. Mais en ce que le langage spacialise, et donc donne une traduction illégitime de l'inétendue en étendue. Le langage c'est le problème majeur.

PFiste Voir le profil de PFiste
Posté le 27 septembre 2013 à 17:21:35 Avertir un administrateur
Enfin jcrois, peut-être que j'ai rien compris après tout, mais bon c'est moins galère à lire que Nietzsche par exemple, style d'écriture plus "concis" et explicite, à mon sens

Bah justement, c'est pour ça que Bergson est difficile. A mon sens il l'est même plus que Nietzsche. Bergson a une langue très lisse, on a tendance à se laisserporter par le texte, il est très fluide. C'est la raison pour laquelle on ne fait pas attention à toutes les subtilités qui subsistent dans le texte.

https://www.jeuxvideo.com/news/2013/00068207-arte-lance-son-premier-jeu-video.htm

Oh il a l'air tuant ce jeu. J'vais le DL à sa sortie

T'as eu cours aujourd'hui ?

Ce que c'est beau Huysmans, je mets ça de côté.

J'y suis pas allé TYTY, j'suis malade. Pk ?

"Justement il explique que ce n'est pas du tout le cas. C'est le langage qui fait cette même distinction nette précise des idées au même titre que les objets matériels. "
D'accord, j'avais pas saisi l'importance du langage

"Et une utilité au niveau de la science : compter. "
Il entend par l'utilité au niveau de la science uniquement le fait de compter ?

Donc pour en finir le problème est centré autour des idées faussement transcrites par le langage du coup ?

Ouais, peut-être plus accessible à la surface mais moins dans les subtilités.

D'Aristote tu me conseillerais quoi ?

Je sais pas comme ça.
Et t'as assisté à l'AG l'autre jour ?

" Il entend par l'utilité au niveau de la science uniquement le fait de compter ? "

Non, il entend pas ça du tout. C'est juste un exemple que j'ai pris.

" Donc pour en finir le problème est centré autour des idées faussement transcrites par le langage du coup ? "

Si tu veux le langage "travestit" un peu les sentiments, les émotions etc. C'est la confusion entre l'espace et le langage qui est à l'origine des problèmes de la métaphysiques.

" D'Aristote tu me conseillerais quoi ? "

Platon.

Tyty Voir le profil de Tyty
Posté le 27 septembre 2013 à 17:44:10 Avertir un administrateur
Je sais pas comme ça.
Et t'as assisté à l'AG l'autre jour ?

Mais tu m'as pris pour un bobo qui met des sarouels ? Je participe pas à ce genre d'idiotie, faut pas exagérer.

MDRRR
Moi non plus j'y ai pas assisté, enfin j'avais cours mais j'y serais pas allé non plus.

https://scontent-a-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-prn2/1236754_1411042689124475_1496742755_n.jpg

Tu l'as déjà repéré ce mec en la fac ?

Eun non ! :s

C'est toi ?