Post avant Ano

owned xd

xd

xp

Je suis en train de lire le billet dont tu as posté le lien Pluto'. Deux-trois trucs me chiffonnent, je commente après.

http://www.youtube.com/watch?v=Dmc8AhGskLs&feature=related

josh écoute

http://uppix.net/8/b/4/1f66cc3dec28db435d49f5f7241ed.jpg

Si vous aimez pas j'abandonne. :<

-Bandini- Voir le profil de -Bandini-
Posté le 19 juin 2011 à 17:17:01 Avertir un administrateur
Pluto t'es pour l'abolition des droits de succession ou pour taxer un max l'héritage ?

Abolition évidemment, c'est hallucinant de taxer ce que des parents laissent à leurs enfants.

Je vais jouer au chef d'oeuvre libéral Minecraft

G urlé des chaussures de paysan

G urlé des chaussures de paysan

G urlé des chaussures de paysan

Euh tu mettrais ça avec quoi Zephys

ok je comprends mais pour que ça soit cohérent faut pas dire que le libéralisme favorise la méritocratie

1. Monopa Voir le profil de Monopa
2. Posté via mobile le 19 juin 2011 à 17:58:21 Avertir un administrateur
3. Euh tu mettrais ça avec quoi Zephys

Chemise et jean brut, trankil koi.

Faut que je vois si ça fait bien avec ce jean sinon :
http://www.noelshack.com/uploads/images/19898726478345_waywt.jpg

Elles sont montantes tes chaussures ?

wé
http://www.studiohomme.com/assets/images/products/web-40_1282919698.jpg

Ca n'a rien à voir Bandinos C'est un argument souvent utilisé mais clairement faux.

(Pavé, je me suis un peu emballé )

Oui souvent pour certains l'héritage est un facteur d'inégalité qu'il convient d'éradiquer.

Oui, l'héritier n'a pas de mérite personnel à son héritage. C'est de la chance quelque part.

Ceux qui voudraient appliquer aux gros héritages une taxation confiscatoire au motif qu'un tel gain serait injuste pour ceux qui n'en bénéficient pas sont ils favorables à l'interdiction des jeux de hasard ? S'ils répondent non, ou s'ils valident régulièrement leur petit bulletin à un comptoir de la française des jeux, alors ils sont incohérents.

De même, avec ce genre de raisonnement, va t on mutiler de belles femmes par exemple pour maintenir une égalité devant le physique ? Des études ayant montré que les femmes ou hommes gros ou moches avaient plus de difficultés à obtenir des entretiens d'embauches que d'autres.
Faut il séparer les enfants de leurs parents pour que tous soient élevés strictement de la même manière ? Façon Pol Pot ? Que seraient les réactions à quelqu'un qui proposerait cela. C'est pourtant ici exactement la même chose.
Il parait choquant de vouloir corriger de façon coercitive les inégalités devant les aptitudes physiques, intellectuelles, ou parentales, pourquoi serait-il plus juste de vouloir y parvenir en prenant par la force le patrimoine qu'une génération a bâti, souvent en vue de le transmettre à ses enfants ?

D'autant plus qu'un héritage, puisqu'on parle de ça, n'est absolument pas une garantie de réussite. Il suffit juste d'éradiquer efficacement les barrières de l'ascension sociale, idée défendue par les libéraux, quand les étatistes de tous bords mettent chaque jour plus de barrières.

D'ailleurs, pour parler des plus riches héritiers, pas mal investissent avec risque, ou se font mécènes, investissant dans des jeunes entreprises dynamiques, créant emploi, pouvoir d'achat...

Et si on pousse le raisonnement au bout : dans le cas où des parents offrent une partie de leur fortune aux enfants de leurs vivants : on envoie alors des services spéciaux les spolier de manière à ce que le Saint et Bienfaiteur état puisse tout s'accaparer avant d'en avoir fait profiter leurs enfants ? Faut il alors interdire aux "riches" (je n'aime pas ce mot très connoté marxiste ) d'élever leurs enfants ? Interdire la richesse même ?

Vouloir sur-taxer l'héritage est donc totalement incohérent dans l'optique de la recherche de l'égalité. Les défenseurs d'une telle surtaxe ne peuvent donc se cacher qu'il ne s'agit que d'un racket fiscal supplémentaire dirigé contre ceux qui réussissent.

De plus, quand on parle de ces taxations, ce sont les gens modestes qui s'en prennent plein la gueule, les plus riches des plus riches trouvant toujours des subterfuges pour y échapper. Cela fait juste fuir le capital, une fois de plus.

Supprimer les impôts sur le capital, et notamment l'ISF et les droits de succession, permettrait non seulement de maintenir en France des fortunes existantes, mais d'attirer en France nombres de fortunes aujourd'hui installées ailleurs, et enfin et surtout de faire fructifier prioritairement chez nous ces capitaux de départ. Et les surcroît d'impôts engendrés sur les flux d'argent (revenus et TVA), plutôt que sur le stock de patrimoine constitué, créditeraient le trésor public de bien plus de recettes que le millefeuille fiscal actuel, taxant à la fois le revenu, l'accumulation de capital, et la transmission du capital, un cumul qui favorise toutes les évasions.

Quand Ronald Reagan a baissé les impôts des plus riches... les recettes fiscales ont très nettement augmentées. Et avec cette augmentation des recettes, il a pu baisser efficacement les impôts des plus modestes.

Cette égalitarisme odieux par impôt et taxation coercitifs confiscatoires sont toujours inefficace et mauvais.

g pa lu
+ pk tu fé médecin grocon ?

Zephys, c'est bien Frank Wright comme marque

Genre ça : http://www.asos.fr/Frank-Wright-Frank-Wright-Derbies-en-daim-cir%C3%A9-chez/w5vdk/?iid=1468587&amp;mporgp=L0ZyYW5rLVdyaWdodC9GcmFuay1XcmlnaHQtV2F4ZWQtU3VlZGUtR2lic29uLVNob2VzL1Byb2Qv ?