Ça dépend de ta définition de l'art aussi. Tu peux penser qu'il est nécessaire d'avoir une intention derrière l'art, et comme tu peux pas analyser la volonté d'un animal tu peux pas définir ça en art, ce qui en fait une activité purement humaine.
Putain dans mon hôtel y'a un buffet gratuit à volonté, et un étage avec une piscine et une salle de sport ouvert 24/7

Sinon
http://en.wikipedia.org/wiki/Alan_Sokal
Son nom m'a bien fait rire

Tu fais quoi à l'hôtel

lol

bah non puisque le critique a maintenu son jugement (certes sûrement en grande partie pour sauver les apparences), qu'il y a eu un mec pour acheter le tableau, etc

puis dans la mesure où c'est peint de manière déterminée ça pose aussi la question de s'avoir s'il n'y a d'artistes que les humains

y avait un type qui faisait des toiles et les mettait dehors quand il gelait, de sorte que ça soit le "froid" qui, modifiant les pigments, peigne les toiles

ça faisait une forme d'art aléatoire quoi
bah là c un peu la mm idée imo

Je suis à Lisbonne avec ma famille pour une semaine

ah, c'est beau l'autriche askiparait

"le critique a maintenu son jugement (certes sûrement en grande partie pour sauver les apparences), qu'il y a eu un mec pour acheter le tableau, etc "
ah j'avais pas vu ça lol

ouais c'est la même idée mais c'est pas totalement aléatoire, parce que le mec trouve pas le truc dans la nature, il le provoque et l'encadre
et ici l'encadrement est pas sincère, pour ça que je disais ça

"Tu peux penser qu'il est nécessaire d'avoir une intention derrière l'art"

philosophiquement ça tient plus ça, justement à cause de Duchamp et sa bande de potes

tu peux trouver un message dans l'art mais qu'il objectif ou subjectif, volontaire ou non ça change rien au fait qu'un objet d'art en soit un par le fait mm qu'on ait décrété qu'il en était un

http://www.youtube.com/watch?v=85rZLtqhsGQ&feature=youtu.be&t=5m19s

j'ai trouvé ça sur le 18-25, apparemment c'est marrant, c'est pour toi lawliet

Ben Duchamp y'a une intention. Et aussi des gens qui considèrent que c'est pas de l'art.

Tu dis vraiment d'la merde, lawliet.

"Et aussi des gens qui considèrent que c'est pas de l'art."

mais tu peux pas, c'est objectivement de l'art
après tu peux considérer que c de la merde etc, ce que beaucoup de gens pensent et sans doute à raison, mais objectivement ça reste de l'art et ça pose question

brf j'ai un tr1 à prendre, on en reparle ce soir stv

Marrant que Kate Mara elle ait un corps 10/10 alors que sa soeur on dirait une Thaïlandaise de 13 ans

Est-ce que ton site web préféré commence par "a" ?

Pas mal ma chatte ouais.
Je runne bien au-dessus de l'EV clairement.

Ben "objectivement" c'est exposé. Si tu considère ça comme le critère de l'art, d'accord, mais dans ce cas la dénomination n'est plus aussi pertinente. A ce soir

«
mais tu peux pas, c'est objectivement de l'art
après tu peux considérer que c de la merde etc, ce que beaucoup de gens pensent et sans doute à raison, mais objectivement ça reste de l'art et ça pose question »
Je suis d'accord avec toi, en général les gens refusent carrément la qualité d'œuvre d'art à une œuvre d'une très faible qualité, ce qui peut amener à une confusion entre "art" et "qualité"

Probablement parce que dans le langage courant quand on dit "C'est de l'art !", on veut dire "C'est beau !"

"Est-ce que ton site web préféré commence par "a" ?"

?