Cela m'amène à une nouvelle question.

Si la capacité crânienne (volume de la boite crânienne) est déterminante dans le développement des capacités cognitives et donc de l'intelligence, pourquoi les autres espèces animales qui sont dotés de gros cerveau (de taille identique ou supérieure à la nôtre), n'arrive pas à évoluer aussi rapidement que nous et font si peu de progrès?

Je pense aux baleines, éléphants, gorilles (même si encéphale un peu plus petit)...

et pourquoi détesté les animaux juste parce qu'ils sont moins intelligent ?

si tu n'aurais pas eu d'éducation, école, ect tu ne serais pas plus intelligente qu'eux,

puis tu dit l'homme a inventé beaucoup de chose, mais toi tu a inventé quoi dans ce monde ?

Je ne les déteste pas, disons plutôt qu'ils me déçoivent.

"si tu n'aurais pas eu d'éducation, école, ect tu ne serais pas plus intelligente qu'eux"

Ca je ne pense pas. Intrinsèquement un bébé humain qui né à plus de facultés intellectuelles potentielles et même acquises qu'un bébé animal.

Je me souviens d'une expérience à la TV qui montrait que si un adulte faisait tomber exprès ses clés au sol, devant un bébé d'un an environ, et qu'il faisait semblant d'essayer de les ramasser, le bébé aura aussitôt l'envie d'aider l'adulte en lui donnant les clés.

Un singe même plus âgé ne le fera pas... sauf, s'il sait qu'à la clé, il aura une récompense, alors que le bébé le fait de façon spontanée.

Cette expérience montre que les humains ont de façon inné le sens de la vie en société et de l'entraide alors que la plupart du temps les animaux n'agissent essentiellement que pour le "profit égoiste".

"puis tu dit l'homme a inventé beaucoup de chose, mais toi tu a inventé quoi dans ce monde ?"

Je pense mettre ma pierre à l'édifice du développement de l'espèce humaine par mon travail professionnel, ma vie privée, mes occupations et ma réflexion. Un grain de sable parmi tant d'autres mais qui est capable de raisonner

Bah après ça reste ton avis

Moi perso c'était un troll mon message précédent.

Bref, troll mis à part, je trouve ce débat un peu stupide puis qu'en fait, on ne peut pas vraiment juger, on ne connaît pas le véritable QI d'un animal, qui peut varier. En fait, même le QI veut rien dire puisqu'il n'y a pas qu'une forme d'intelligence.

Si ça se trouve, notre gros matou ou notre petit toutou, à notre échelle, seraient des Molière, Hugo, Mozart ou j'en passe

Nan mais ce que t'arrives pas à comprendre l'autrice, c'est que ce ne sont pas les animaux qui n'évoluent pas, c'est l'homme qui a évolué très vite.

Et puis c'est l'homme qui est détestable. Comme tu l'as dit, les animaux ont tous les avantages point de vue survie, sens, etc. L'homme, privé de ce qu'il a fait, serait incapable de survivre.
Alors on est peut-être supérieurs sur le plan mental, mais en tant qu'espèce on est franchement pas crédible.

Et puis c'est pas comme si les animaux avaient de bonnes conditions pour évoluer. Depuis qu'il a commencé à vraiment devenir intelligent, l'homme massacre, capture, domestique les animaux. Et si l'homme était oppressé à ce point, je suis certain qu'il n'évoluerait pas.

D'ailleurs ton argument de base n'est pas crédible. La vie, la chaîne alimentaire est une lutte pour la première place. L'homme y végète tranquillement, et a éradiqué toute chance pour les autres de se hisser en haut de la chaîne. Tu ne peux pas avoir deux maillons en haut de la chaîne, car l'un dominera toujours l'autre. De ce fait, il ne peut pas y avoir d'"animaux aussi évolués que l'homme". Soit on est inférieur à l'homme, soit on lui est supérieur.

Donc oui, c'est décevant que les animaux n'aient pas réussi à évoluer autant que nous avant nous. Mais prends aussi en compte le fait que plus le temps passe, plus les espèces se perfectionnent (au début du paléozoïque par exemple, les espèces n'étaient que très primitives et avaient une capacité cérébrale minuscule).

Donc comparé à l'homme qui existera dans vingt millions d'années, l'homme actuel est une pure daube. Et comme je l'ai dit précédemment, l'intelligence globale chez les êtres vivants est en perpétuelle évolution, visible ou non. Donc il y a bien longtemps, c'était la lutte de l'évolution, la course à l'armement (l'intelligence) pour se hisser à la première place. L'être humain y est parvenu, et puisqu'il était au sommet de la chaîne, il a pu se développer beaucoup plus vite. Quoique est-ce l'homme qui évolue très vite ou les animaux qui évoluent plus lentement à cause de l'homme ?

Donc voilà en gros mon opinion quoi. Il y a eu une lutte pour le sommet. Nous avons gagné. Et maintenant, nous empêchons les autres d'évoluer.
Donc non, les animaux ne sont pas décevants. Ils ont tout simplement perdu. Et l'homme pourrait bien perdre aussi.

"Cette expérience montre que les humains ont de façon inné le sens de la vie en société et de l'entraide alors que la plupart du temps les animaux n'agissent essentiellement que pour le "profit égoiste". "

Non. Un animal n'est pas égoïste. L'animal mange, chasse pour survivre. L'homme a tout à sa disposition, et l'évolution a fini par s'en rendre compte.

Et puis il y a des animaux à l'instinct très maternel. Il existe des animaux qui se sacrifient pour sauver leurs petits. Donc traiter les animaux d'égoïste est insensé, on est loin du compte.

Je ne suis pas d'accord avec toi Corail.

Il pourrait très bien avoir plusieurs espèces intelligentes qui vivraient en bon entendement.

Imaginons par exemple si des chats avaient une intelligence très développée. Aurait on besoin de les anéantir? Sûrement pas puisque nous vivons déjà depuis des millénaires en bonne intelligence. Il y aurait de la place pour chacun, du moment qu'1 espèce n'empièterait pas trop sur la place de l'autre.
Un chat capable de se faire comprendre, qui comprendrait ce qui se passe à la TV, qui se réunirait avec ses congénères pour parler au lieu de se battre, ca nous embêterait? Je ne pense pas, au contraire. Ca serait même excellent si nous pouvions nous comprendre, savoir s'il a mal a la tête ou s'il est enrhumé, s'il préfère le jambon ou une souris etc...

Je rois que l'Homme n'essaye pas d'empêcher les autres espèces d'évoluer intellectuellement, il essaye plutôt de modeler la nature à ses besoins et à supprimer ceux qui se mettent en travers de son chemin. Si une autre espèce évolue et que celle-ci vie en symbiose avec lui, alors il n'a aucun intérêt à l'opprimer ou à la rabaisser.

Pour la partie sur l'expérience que j'ai indiqué, certes l'entraide existe également chez certains animaux, comme les liens familiaux ou de clans mais ces liens ne sont pas aussi évolués que ceux qui existent chez l'homme. L'homme est une espèce qui a énormément évolué grâce à sa sociabilité et nous avons (presque) tous un besoin de vivre en bonne société avec nos congénères. On a toujours besoin de l'appui de sa famille, de ses amis ou même de quelqu'un d'inconnu près à nous aider si besoin. Les liens affectifs et les émotions sont très importantes chez l'homme, on a facilement de l'empathie lorsqu'on voit une catastrophe, des victimes d'une guerre, etc...

Les animaux pensent en priorité à eux, et éventuellement à leurs familles et ensuite (parfois) à leurs congénères mais c'est très loin d'égaler les liens qui unissent l'espèce humaine et qui fait que nous avons créé des sociétés puissantes et très complexes.

"Il y aurait de la place pour chacun, du moment qu'1 espèce n'empièterait pas trop sur la place de l'autre."

Justement non. C'est ça le problème.
L'homme est territorial de nature. Il veut avoir ses trucs à lui. L'espèce humaine n'accepterait jamais qu'une autre espèce vienne la chatouiller en haut de la chaîne alimentaire. Déjà qu'avec une seule espèce à cette place on galère à mort avec la surpopulation ...

Je comprends qu'on ne puisse pas ressentir d'affection particulière pour les animaux, mais de là à les détester parce qu'ils sont "moins intelligents que nous"... va te faire soigner, mon vieux

Bon, puisque vous ne savez pas débattre dans le calme...