http://www.webupd8.org/2014/02/numix-announces-new-linux-distribution.html

Le bureau est cool, super joli à mon avis. C'est moderne et sobre. À voir à l'utilisation.

Après, le choix d'Ubuntu 14.04 comme base... Pourquoi pas Debian directement ?

Memfin, espérons que le projet aboutisse à terme

Mince, Numix plutôt

C'est vrai que le bureau est pas mal.

Jooooli. C'est quoi le DE ?

T'es sérieux ?

"The new Linux distribution will use GNOME apps and GNOME Shell, customized with extensions"

ils ont pas encore confirmé l'utilisation d'ubuntu comme base

"It's also important to mention that it hasn't been decided yet which Linux distribution will be used as a base, but Ubuntu 14.04 is one of the options, according to a Google+ comment by the Numix Project.
"

Par contre j'avoue que je vois pas trop le "+" de la distro pour l'instant....si c'est juste un theme de gnome...

Enfin on sait rien pour l'instant

Une autre distro morte-née comme 90% des distributions GNU/Linux !

| https://www.jeuxvideo.com/forums/1-38-7797461-1-0-1-0-actu-nitruxos-annonce.htm#message_7797518
| Ecrit par « Nh3xus », 27 février 2014 à 01:53:49
| « T'es sérieux ?
|
| "The new Linux distribution will use GNOME apps and GNOME Shell, customized with extensions" »

Des extensions faites maison exclusives

Woaaa-ooo-ah

C'est quoi cette mode stupide? On a fait un thème de bureau et 3 extensions qui se courent après donc on va en faire une distro? Si encore ça apportait quelque chose, mais là un script sh bidouillé un dimanche soir par un ubunteros zélé suffirait à automatiser le tout

Et, subjectivement, j'ai jamais bien aimé le style Numix, le mélange entre l'effet 'verre-flouté-trop-d4rk' type Androïd et le flat criard rend étrange.

Je suis d'accord avec Caletlog.

Ya un énorme gaspillage de potentiel dans le monde GNU/Linux à cause de ces forks à la con qui ne servent à rien.

Typiquement, les distrib pré-mâchées comme Manjaro, Crunchbang ou Numix sont les trucs pensés pour les gens qui ne savent pas changer un thème en deux clics de souris / CLI.

Après l'étape de customisation faite, tu perds tout l'avantage d'utiliser une distrib "connue".

La doc de la nouvelle distrib est pauvre, et le gestionnaire de paquet est en général celui de la distrib utilisée comme base.

Autant le dire clairement, on ne fait que ré-inventer la roue dans les cas là.

C'est aussi ce qui fait que l'on manque de visibilité auprès du grand public.

Chacun forke un truc dans son coin sans trop réfléchir à l'utilité de la chose car beaucoup de gens veulent seulement satisfaire leur égo.

Se restreindre aux distribs "majeures" est amplement suffisant.

ça peut paraitre un peu extremiste mais je me souviens de Chris_27 qui disaient que l'ideal serait un maximum de 5 distrib linux
(jme souviens plus bien mais dans l'idée ça serait juste de garder celles qui ont vraiment des differences majeures, genre rolling release, une style gentoo ou tu monte la distrib "a la main", une avec systeme de ports etc
et que tout le reste de ce qui se fait en "distrib" devrait juste etre donné sous forme de scripts a appliquer sur une distrib mere)

Et c'est vrai que je trouve pas ça genial les 15000 distrib qui changent juste le theme et le gestionaire de fichier par defaut

Si la distribution apportait des nouveaux mécanismes utiles au quotidien, j'aurais rien à redire.

Mais là, la customisation out of the box et faisable avec un script sh maison très facilement.

Je persiste à dire que les X-ème dérivés de Ubuntu ou autres ne servent à rien.

Venir me faire la morale en partant du principe que je ne participe pas de tel ou tel façon au libre est un peu osé.

Le passage là était amusant aussi dans ton post :

"Que fais-tu de si important pour la communauté pour pouvoir dire qu'un tel projet (somme toute modeste) est mauvais ?"

Mais j'ai pas spécialement eu envie de le relever car tu m'a l'air d'être un vieux routard dans le milieux GNU/Linux

Mais je vais tout de même y répondre.

J'aide les devs des projets que j'aime en envoyant des patchs et je participe à l'enrichissement de certaines documentations qui me semblent pauvres en éléments.

Même sans faire cela, n'importe qui est en droit d'apporter une critique constructive à tel où tel projet.

Par ce que oui, être utilisateur, c'est déjà apporter sa pierre à l'édifice.

Manquerais plus que l'on soit "pieds et poings liés" comme avec l'écosystème proprio...

Wowowow

La vache, personne peut s'empêcher de partir en débat stérile ici ?

Je trouve que la différence entre les distros peut être comparée à celle entre Nh3xus et Darkcarot.

Tout n'est pas blanc ou noir : l'avantage d'une distro sera aussi son inconvénient (la phrase reste valide au pluriel). On cite souvent Debian pour sa stabilité, au prix de l'âge des programmes (un exemple parmi tant d'autres)

De même, je pense qu'il y a du vr

J'ai décidé de faire une distro (fork de arch linux avec suppression de la touche tab)

bref, je reprends : De même, je pense qu'il y a du vrai dans les deux raisonnements (Nexus et Carot donc) : la masse de projet noie les choses vraiment valables, mais le fait de s'engager dans un projet peut faire un bon exercice, ne serait-ce que pour faire vivre le libre (et sur le long terme, le projet peut devenir de plus en plus autonome, ce qui ne dit rien de sa qualité (Ubuntu))

Personnellement je suis assez d'accord avec Darkcarot. Bien sûr que cette distro est morte-née, mais je ne vais pas empêcher les devs de coder leur truc dans leur coin pour autant

Quant à la limite des 5 distros je trouve ça absolument aberrant : ça veut dire que si je veux créer une distro comme ça j'ai pas le droit ? Elle est où la liberté là-dedans

Par définition, personne ne peut empêcher qui que ce soit de faire quelque chose dans le monde du logiciel libre, que ce soit stupide ou non.
Donc la moitié du débat (="qui es-tu / êtes-vous pour interdire aux gens de changer un wallpaper et appeler ça une distro?") n'a pas trop lieu d'être... si des développeurs veulent ajouter une pseudo-distro à la sauce existante ils le feront.

Mais l'autre moitié est intéressante. Apparemment l'un des arguments pour défendre ce genre de projets serait "c'est une façon de commencer à contribuer au libre". À mon humble avis, un Michu qui utilise une distro existante et fait remonter les problèmes (même en le faisant mal) aide 100 fois plus le libre qu'un groupe de mecs qui dérivent un projet pour des raisons peu convaincantes, au lieu de l'améliorer directement.

@nounoursheureux, Non quand on dit qu'il faudrait juste quelques distros c'est parce que ce serait l'idéal. Trop de distros tue les distros.

Debian
Fedora
Arch
openSUSE
Slackware
Gentoo

En gros y a 6 distros principales pour une utilisation perso (avis perso). En dehors de ces 6, les autres n'apportent réellement rien de plus. 6 choix pour moi ça me parait largement suffisant pour ne pas se noyer dans tout un tas de distros sans intérêt.

Crunchbang n'apporte rien, juste une Debian Openbox.
Manjaro n'apporte rien, juste une Arch pour les kikoos qui ne savent pas lire un wiki pour installer Arch.
Etc…

Je ne remet pas en cause les personnes derrière ces projets, mais je pense qu'ils seraient plus utiles à intégrer des projets déjà existants plutôt que de se disperser.

« D'ailleurs, rien n'empêche quelqu'un faisant une distribution de remonter des bugs, ce n'est pas un comportement qui n'autorise rien d'autre. »
J'ai jamais dit que c'était incompatible, mais tout le temps passé à forker pour des raisons bidons, c'est du temps non-passé à contribuer aux trucs qui existent et fonctionnent déjà bien.

Il y a des cas où le fork est utile voire indispensable (rachat du projet par une société qui se torche avec le libre, disparition soudaine de l'équipe de développement...), mais là quand il s'agit d'apporter trois wallpapers un thème d'icônes et un nouveau nom, je ne trouve vraiment pas ça utile pour la communauté, désolé.
Et pour les nouveaux c'est encore pire, ça brouille les pistes. Clairement, le modèle des 5 distros ne serait pas stupide: au lieu de forker dès qu'un truc ne nous plait pas (et surtout ne peut pas se changer facilement), si les gens faisaient remonter la chose à l'équipe de dev et, soyons fous, se mettaient même à contribuer en corrigeant les lacunes, les projets existants iraient bien mieux.

L'équation est pourtant assez simple.
Somme le temps libre de tous les développeurs. Divise-le par le nombre de projets existants (forkés ou non).
Maintenant reprends l'équation mais au lieu de diviser par les projets existants, divise par le nombre de FAMILLES de projets (là, il faut voir à partir de quand un fork est VRAIMENT utile et peut donc être considéré comme une nouvelle famille à part entière).
Appelle ce ratio "efficacité". Et d'un coup, on pige bien mieux pourquoi le monde de GNU/Linux est un véritable bordel (on dit "bazar" chez les écrivains... moi je trouve ça bordélique ). Faudrait trouver des prétextes plus louables pour forker quelque chose qui fonctionne.