Ma vision des choses est très claire :

En 2004/2005, alors qu'ubuntu était au raz des paquerettes, on avait une super distubition Linux qui s'apellait Debian (sarge en stable / etch en testing). À partir de 2006, Ubuntu a commencé à émerger et à imposer ces idées aux autres, et depuis 2008 on enchaîne les régressions en tout genre :
la gestion du son de plus en plus problématique
la configuration capricieuse du wifi (alors que le support dans le noyau a été paradoxalement amélioré)
l'apparition de failles de sécurités flagrantes (notamment au niveau de launcher et des clients mails de Gnome et KDE).
l'ajout de fonctionnalités inutiles (et même génante pour le fonctionnant et la fluidité du système)
le retirage du ctrl+alt+backspace pour relancer le serveur X en cas de soucis.
etc.

Bref, merci Ubuntu.

En attendant avec ubuntu je peux avoir un bureau lxde et pas avec debian

mais qu'est ce qu'il raconte ?

Linux kireserv 2.6.26-2-686 #1 SMP Sun Jun 21 04:57:38 UTC 2009 i686

The programs included with the Debian GNU/Linux system are free software;
the exact distribution terms for each program are described in the
individual files in /usr/share/doc/*/copyright.

Debian GNU/Linux comes with ABSOLUTELY NO WARRANTY, to the extent
permitted by applicable law.
You have mail.
Last login: Tue Jul 21 12:57:54 2009 from powell.bmi.ohio-state.edu
aperik@kireserv:~$ aptitude search lxde
p lxde - Meta-package for the Lightweight X11 Desktop Environ
p lxde-common - the Lightweight X11 Desktop Environment configuratio
p lxde-core - Meta-package for the Lightweight X11 Desktop Environ
p lxde-settings-daemon - LXDE settings daemon
erik@kireserv:~$

godrik : il avait un serveur X tout bogué sous Debian. (les logs donnaient une résolution de 1280x800 et en pratique c'était du 1024x768 ).

chat_chufi : merci d'ajouter des régressions à ma liste.

Oui voilà chris a résumé

J'ai rajouté quoi?

Tu as rajouté :

des bogues incompréhensibles dans le serveur X liés au changement de type de configuration (passage du xorg.conf à rien).

ben ouais, mais bon, je vous redonne le lien

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-6-9487599-1-0-1-0-mac-vs-win-vs-linux.htm

sous mandriva, pour activer compiz, fallait rebooter kde, pour avoir l'accélération graphique, fallait s'installer manuellement son driver, et éditer xorg, et je dois oublier pas mal de choses, tout ça m'avait franchement dégouté de linux, (dans ce topic, je déballe tout ce que j'avais contre linux)

Je pense que si un jour, on veut pouvoir trouver dans le même DVD de jeu a carrefour, le setup.exe et le setup.sh, c'est grâce a des projets comme Ubuntu qui mettent Linux a portée du plus grand nombre, tout comme Bill Gates l'a fait pour l'informatique avec Windows, ce qui n'a pas trop mal marché

Ah ok, pourtant sous ubuntu mon xorg.conf est bien là et il est pas vide comme sous debian

après, comme je vous dit, je n'ai pas d'opinion la dessus, je ne vous donne que ma vision des choses: ça fait des années que j'attends une vraie alternative a windows, et je suis pas le seul parmi les utilisateurs de windows, voyez ce topic

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-6-9632261-1-0-1-0-semi-hs-linux.htm

il a eu quand même son petit succès

Au niveau boulot, justement, je répare des pc, j'ai beaucoup de clients qui se demandent comment éviter windows, le plus souvent par anti américanisme/raisons politiques, plus que par attrait pour le gratuit, et qui ont "entendu parler de linux", seulement, linux, pour le gars qui ne sait pas ce qu'est un fichier ou une extension, c'est absolument inconcevable, vous imaginez demander a votre vieille maman qui sait a peine toucher a une souris d'ouvrir un terminal et de faire un lsmod ?

Ubuntu, de ce que j'ai pu voir, en général ça marche, et pourvu qu'on se contente de mail + msn + internet, c'est installable et surtout utilisable par quasiment n'importe qui.
Quand j'étais cloué au pieu avec genre 39 de fièvre, il y'a quelques semaines, j'ai été très heureux de pouvoir me lancer freetuxtv tranquillou sur ma jaunty sans avoir a me demander si l'accélération gpu du portable allait être ok, ou si la résolution était bonne, comme c'était le cas avec mandriva, c'est en ça que je me dis que c'est peut être par la, par un OS libre ayant cet état d'esprit, que linux percera, parce qu'après, Ubuntu, ça reste gratuit et open source (alors que mandriva fait raquer pour avoir une version a priori pas trop chiante a utiliser)

Bref, voila, ça fait des années que je regarde linux en me disant "si seulement tous ces ingénieurs qui participent au développement pensaient a rendre tout ça accessible", j'avais l'habitude de dire que linux, c'était comme une super bagnole de 400 chevaux qui consomme 1 litre au 100, mais sur laquelle on a oublié le démarreur, ou plutôt sur laquelle il faut recaler la distribution a chaque plein, en bref, frustrant
Et j'ai pas mal de clients et d'amis qui ressentent la même chose

On connait tous je pense, la "blague" de la voiture linux

http://www.agenux.org/doc/humour/la-voiture-linux

y'a du vrai, faut reconnaitre, et je pense, un peu moins avec Ubuntu

chat_chuffi, ca depend d'ou vient ton ubuntu, si c'est une maj d'une ancienne version ou une ubuntu toute neuve. Et en vrai, c'est pareil chez debian (sauf en debian stable, ou on se passe encore de hal).

Dorian, c'est bizarre ces problemes que tu as eu avec mandriva, d'habitude ca se passe plutot bien.

Je suis d'accord qu'ubuntu amene des utilisateurs sur les systemes linux. Mais il faut aussi faire attention qu'ils ne fassent pas un gros fork tout sale (ce qui sont un peu entrain de faire avec leur automatisation non reflechti et a outrance) qui derivent suffisament pour casser la compatibilite.

Dorian_31 : Après une lecture en diagonale, je suis tombé sur ça : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-6-9433345-2-0-1-0-hs-un-vrai-de-vrai-linux-dieu-vivant.htm#message_9441600

Allons-y franco : celui qui fait ce que tu décris n'est pas un noob, c'est un déchet. À part pour du matériel peu standard et peu répandu (et quand tu n'as pas de chance), tu n'as JAMAIS besoin de compiler quoi que ce soit.

Alors oui, tu vas me dire qu'on fait beaucoup ça sur ce forum. Seulement il ne faut pas oublier deux points importants :
1) le débutant va toujours s'orienter vers la méthode dur en premier (ça doit être un corollaire de la loi de murphy ça. )
2) les gens qui postent ici sont surtout ceux qui ont un problème, pas ceux chez qui tout marche bien (que tu peux quand même croiser sur le topic "Vos Bureaux").

J'en profite pour te donner mon expérience à l'installation de Debian et de XP sur cette machine (je précise que le matos a été choisi de façon à ce que ce soit bien standard).
pour Debian : je mets le cd de netinstall, je réponds aux questions, et je fais mon installation minimale. Puis je rédemare, et j'installe à l'aide d'aptitude les quelques trucs dont j'ai besoin (le serveur X en autre ). Après quelques installations de paquets, TOUT marche.
pour XP : je mets le cd d'install (XP avec SP1), je réponds aux questions. Puis je redémarre. Je vais dans le gestionnaire de périphérique pour voir quels drivers il me manque. Tiens, un driver potable pour ma CG ça serait bien… je lance IE et RIEN. Je n'avais même pas de driver pour ma carte ethernet alors que c'est du matos super standard ! (j'avais pas non plus de driver pour ma carte wifi évidemment, mais ça je peux encore le comprendre) Bilan, je (restaure grub et) reboote tout penaud sous debian pour récupérer un driver pour ma carte ethernet. Une fois ce driver installé, j'ai pu installé le reste sans trop de difficultés (un peu de surf pour chopper les drivers à la source, mais rien de trop méchant).

Bref, la conclusion a tout ça, c'est que certes Linux ne gère pas tout à la perfection. Mais globalement l'installation est quand même plus au point que celle de Windows XP (et heureusement, parce que ça fait un bail qu'il est sorti XP).

« sous mandriva, pour activer compiz, fallait rebooter kde, » tu veux linux ou tu veux compiz. compiz c'est pas linux, c'est l'image que ubuntu donne aux gens de linux ! Je ne cesse de dire qu'on peut faire mieux (sur plein de points de vue) sans compiz. Là encore, le sujet sur les bureaux illustre la chose à merveille.

« c'est grâce a des projets comme Ubuntu qui mettent Linux a portée du plus grand nombre » j'aurais dit : a portée d'un grand nombre aux détriments des autres (ceux dont la carte son n'est pas reconnu par exemple et qui ne peuvent pas utiliser alsaconf pour choisir eux même le modèle de la carte son. ).

chat_chufi : Bah ça dépend des versions. Si tu es parti de Hardy, c'est pas forcément vide. Mais bon, pars du principe que ce fichier ne sert plus à rien. Ça t'évitera des surprises.

pour le coup de boinc, ok j'ai été bien nul sur ce coup la, en même temps, regarde la date aussi...

concernant xp, c'est clair que c'est très merdique a installer, avec un cd de base, c'est catastrophique, avec un cd sur lequel on a intégré le SP3 (avec nlite) ça va un peu mieux, disons que les cartes réseau datant d'avant 2004 sont en général détectées (et encore), on est bien d'accord la dessus (des xp, j'en réinstalle, t'as pas idée )

pour le son, je te contredirai clairement pas, c'est le point sur lequel j'ai le plus de merdes, avec toujours une demi douzaine de périphériques audio détectés, difficile de savoir lequel est utilisé, je me souviens avoir galéré a mort pour configurer un micro pour skype et teamspeak (j'avais reussi néanmoins), la barre de réglage du son qui ne fait rien: mini ou maxi, le volume reste le même, alors je sais pas si on retrouve ça dans les autres versions de linux, mais dans ubuntu, c'est rapidement prise de tête

Je pense qu'il faut distinguer deux choses, l'installation d'une machine de l'utilisation d'une machine.

L'installation de la machine ne se pose jamais sous windows parceque les machines sont toujours preinstaller. Cependant quand les gens qui n'ont pas l'habitude installe un windows, il est generalement tres mal configure, comme il le serait sous windows. Cependant, les machines sont installe par defaut et donc les gens ne se posent jamais la question. Je ne sais pas si tu lis /., mais il ya regulierement des temoignages de : "j'ai essaye de faire installer windows a ma copine et elle n'a pas reussi". C'est toujours pour des raisons completement conne. Un terme impropre, ou pas clair.

D'un autre cote, ma grand mere qui n'avait jamais utiliser d'ordinateur a installer ubuntu toute seule sur sa machine. Elle a eu un coup de pot, carte wifi reconnu du premier coup et la carte graphique etait operationnelle en 2D.

Au niveau de l'utilisation, tout ce passe bien sous windows comme sous linux, ils sont un peu deroute dans un premiers temps parce qu'ils ont changes de systeme, mais ce sont les memes types problemes que les migrations XP->vista.

Ce qui se passe tres mal sous linux, c'est quand les gens veulent changer leur configurations profondement parceque les reflexes sont tres differents sous linux. Et aussi les gens ne cherchent pas a faire les memes choses.
Je ne connais quasiment personne qui change de window manager sous windows, qui cherche a utiliser proprement des bureaux virtuels ou a monter des archives dans son systeme de fichier. Alors que ces operations sont consideres comme commune sous linux.

Ce qui se passe aussi je pense, c'est que la difference entre ce que les "experts" savent faire et ce que le "commun des mortels" savent faire est tres differents sous linux et sous windows.

Et c'est evident aussi que les developpeurs ne cherchent pas toujours (et moi le premier) a faire des outils utilisables par tout le monde.

Hop, on s'attaque au pavé suivant.

« Au niveau boulot, justement, je répare des pc, j'ai beaucoup de clients qui se demandent comment éviter windows, le plus souvent par anti américanisme/raisons politiques, plus que par attrait pour le gratuit, et qui ont "entendu parler de linux", seulement, linux, pour le gars qui ne sait pas ce qu'est un fichier ou une extension, c'est absolument inconcevable, vous imaginez demander a votre vieille maman qui sait a peine toucher a une souris d'ouvrir un terminal et de faire un lsmod ? » et pan ! ;mort:
Il ne faut pas confondre l'installation de Linux (qui peut être un peu laborieuse) avec l'utilisation d'un système Linux. une fois que tu as installé la distribution comme il faut et que tu as bien expliqué comment marchait synaptic/le centre de contrôle mandriva, les choses se passent bien. L'utilisation est sensiblement pareille que sous windows (spécialement avec KDE), la mise à jour du système est claire (plus que sous windows à mon goût) et l'installation de programmes est FACILE et SANS RISQUE de choper un virus. (La désinstallation marche mieux elle aussi).
Pour la petite histoire. J'ai découvert Linux avec Mandrake 9/10. Et il m'a fallu plusieurs semaines avant de découvrir qu'il y avait aussi un MSDOS… enfin un terminal quoi. En bref, j'en avais pas vraiment besoin (et ça c'était en 2004).
Bref, tout ça pour dire que le boulot dur, c'est de fournir un Linux utilisable pour M. Lambda. Et ça, c'est au vendeur de le faire (il le fait bien déjà pour Windows après tout).

« Ubuntu, de ce que j'ai pu voir, en général ça marche, et pourvu qu'on se contente de mail + msn + internet, c'est installable et surtout utilisable par quasiment n'importe qui. »
laisse moi refléchir… Mais oui, l'installeur est à peu près le même pour toutes les distributions (même debian a son installeur graphique maintenant, c'est dire). Ubuntu N'est PAS plus simple, vraiment. Je t'accorde en revanche que comme c'est eux qui impose leur mode, ça marche un peu plus tôt chez eux que chez les autres. Mais c'est quand même un peu déloyal de tout changé et de laisser les autres distro réparer les pots cassés.

« Ubuntu, ça reste gratuit et open source (alors que mandriva fait raquer pour avoir une version a priori pas trop chiante a utiliser) »
je réfute. Ubuntu c'est moins open-source que la Mandriva free.
Et la Mandriva One est au niveau d'Ubuntu. La version payante s'adresse essentiellement à des entreprises, qui ont besoin de support et de logiciels particuliers, parfois payant, comme StarOffice.

Sur ce, je note de réessayer Mandriva (qui, à en croire les échos, est sur une pente descendante en ce moment). Je pense qu'avec le tsunami KDE4 de passer, ils devraient pouvoir se ressaisir.

Hum. Mais j'ai un pavé de retard ce soir on dirait !

« je sais pas si on retrouve ça dans les autres versions de linux, mais dans ubuntu, c'est rapidement prise de tête » c'est pas glorieux sous linux en général, avec la palme du chaos décernée à ubuntu qui a le don d'innover en matière d'immonderies (suppression d'alsaconf au profit d'udev, puis pulseaudio). C'est nettement mieux avec oss sous BSD.

j'crois aussi, mais j'vais manger la, donc t'as de l'avance

je t'ai ajouté a msn (si l'adresse hotmail qui est dans ta cdv est une adresse msn), au cas ou, pis si par hasard tu veux xp home SP3 configuré proprement par moi même, hésite pas.

et pour mandriva, ben ouais, ok c'est clair, les maj, l'install, tout ça, mais direct rendering = no, (je me souviens y avoir passé des heures entières la dessus)

allez, a toute

Je vais ajouter quelquechose aussi.
Les gens ont souvent des problemes pour communiquer/cohabiter avec windows sur une machine. On sent bien que c'est une operation complique par defaut.
Moi qui n'utilise pas windows (parceque je suis un integriste ) ne me pose pas la moitie des problemes que les autres se posent.

dorian, on cause pas mal sur IRC sur le chan #linux de irc.deblan.fr

finalement bouffe dans 1 heure....

godrik

c'est clair qu'avec uniquement linux, l'install est plus simple et moins dangeureuse : ce salaud d'installeur ubuntu qui non seulement reconnait pas mon raid0, mais en plus allait m'installer grub sur /sda, qui est un des 2 disques de mon raid 0 (raid 0 sur lequel est mon windows, ainsi que mon "outil de travail" (outlook, factures en cours) même si 95% est sauvegardé a coté.

Heureusement, j'ai été vigilant.

Par contre, a part l'accès merdique a une partition ntfs d'un windows pas arrété correctement (c'est comment déjà,dans mount, --force ) je vois pas trop de soucis de cohabitation a l'usage.

pour le chan irc, heu, tu peux me confirmer l'adresse?