May je sui pa un troll

Je ne troll pas.
Je vous rend service,sinon demain matin,vous risquez de faire du mal à votre portable,lui,qui n'y sera pour rien...

Obamiste http://www.youtube.com/watch?v=WoCbW5tZmb4

Si GT5 sort pas avant noel, pour moi c'est très simple

http://cache.gawker.com/assets/images/comment/12/2010/11/d3fc29e5e3cf0819d9e835cceda79cf9/340x.jpg

je vais en swf de ce taggle

1. SupremeCell Voir le profil de SupremeCell
2. Posté le 2 novembre 2010 à 23:31:13 Avertir un administrateur
3. Si GT5 sort pas avant noel, pour moi c'est très simple

http://cache.gawker.com/assets/images/comment/12/2010/11/d3fc29e5e3cf0819d9e835cceda79cf9/340x.jpg

1. Geneticien01 Voir le profil de Geneticien01
2. Posté le 2 novembre 2010 à 23:32:42 Avertir un administrateur
3. je vais en swf de ce taggle

mais fait, fait, je ferais les OSEF, bide et BTG, comme ça la collection sera complète

http://s2.noelshack.com/old/up/taggleflvavi-8e9fcff752.swf

Monsieur, vous venez de creer le .swf ultime

Tu peux nous faire un .swf avec le message dans lequel tu affirmais qu'il "n'est pas question de trouver quoi que ce soit de l'ordre de l'atome ou de la molécule dans la nature" avec cette musique en fond : http://www.youtube.com/watch?v=NQng1jfbv1M&p=EED3C9D85526A89D&playnext=1&index=1 ? ^^

Tu seras un ange.

Sauf que j'ai raison, il n'y a pas d'atomes dans la nature.

Oui,d'ailleurs la Terre est plate.

Je le dit,donc j'ai raison.

Non j'ai attribué un statut épistémologique précis pour les atomes, dans un topic où je l'explique. T'es juste pas assez intelligent pour comprendre, et c'est normal.

Pour pas t'inonder avec les références chez les philosophes des Sciences et des épistémologues, je te copie un rapide paragraphe que l'on retrouve dans Wikipédia :

<< La notion d'atome est particulièrement bien admise par le grand public, pourtant, paradoxalement, les atomes ne peuvent pas être observés par des moyens optiques et seuls quelques rares physiciens manipulent des atomes isolés. L'atome est donc un modèle essentiellement théorique. Bien que ce modèle ne soit plus aujourd'hui remis en cause, il a beaucoup évolué au cours du temps pour répondre aux exigences des nouvelles théories physiques et rendre compte des résultats expérimentaux obtenus au fil du temps. >>

Modèle théorique donc, dont il faut préciser le statut, j'ai déjà abordé la question. T'es un ado, t'es jeune, t'as aucune connaissance, tu crois connaître la science par le biais des pubs pour la nouvelle pommade qui t'expliquent qu'il y a la molecule blabla, mais tu connais que dalle. Soit t'ouvres un bouquin soit tu l'ouvres pas.

"Pour pas t'inonder avec les références chez les philosophes des Sciences et des épistémologues, je te copie un rapide paragraphe que l'on retrouve dans Wikipédia"

Bordel, tu m'as fait ricaner comme un con.

Geneticien en une image : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6f/Your_argument_is_invalid.jpg

J'en ai marre de toutes tes conneries,je t'en conjure,cesse d'ouvrir des bouquins !
Tu es incapable de réemployer les informations qui y sont incluses,tu ne fait que souiller le nom des biens pauvres auteurs qu'ils sont,de t'avoir comme idole.

• admirateur

Alexandre Koyré, Paolo Rossi, J. Vuillemin, J. Bouveresse et K. Popper. Les trois ont traité l'atome de cette manière et plus généralement son statut épistémologique.

Je vais créer une mode, à chaque message bourré de références et de trucs comme ça, je mettrai ceci : http://s2.noelshack.com/old/up/professor_badass1-7d86e31445.jpg

Je compte effectivement 5 personnes.

Oui, un peu comme les trucs de physique quantique, je parle pas de la vulgarisation, mais vraiment la pointe, genre la physique quantique et la notion de temps, ce genre de choses, ces thèmes très élitistes, finalement quoi ? Y'a que 4 ou 5 personnes dans le monde capables d'en parler légitimement, y'a 4 ou 5 génie qui sont spécialisée dans ce thème si particulier (je l'ai pris au hasard). La science est élitiste.

L'erreur de la génération actuelle, c'est de foutre de la science dans tout et n'importe quoi, les pubs, le dos de ta boîte de céréales, ça crée l'illusion d'une accessibilité de la Science alors qu'au contraire, ça demande du travail et de la connaissance.

J'ai toujours été intrigué par la physique quantique, mais j'ai jamais compris exactement de quoi il en retournait

C'est assez abstrait pour le néophyte.

Faut vraiment s'impliquer pour commencer à y piger quelque chose, essaie même pas de lire un truc à l'arrache dessus, c'est mort