Je sais pas si ça vous le fait vous aussi, mais j'arrive au tome 5 (que je vais commencer), mais je n'arrive pas à m'arrêter !!
Parfois je me suis dis, entre le 3 et le 4, qu'il serait temps de faire une petite pause et de lire un autre livre. Mais je n'y arrive pas !!! Je veux trop continuer ! Alors je continu

J'avais une question, est-ce mieux de lire ,entre le premier cycle et le deuxième cycle de l'assassin royal, le Cycle des Aventuriers de la Mer ? En sachant que ce cycle se passe entre ces deux autres.
Merci !

C'est mieux oui mais pas indispensable. Par contre si tu lis tout le cycle de l'Assassin Royal puis les Aventuriers de la Mer tu vas te gâcher des éléments importants de ces derniers.

Oui je compte lire les deux cycles de l'assassin Royal. Donc je pense lire entre les deux le Cycle des Aventuriers de la Mer dans ce cas là ... merci !

C'est moi ou personne ne parle de la suite des aventuriers de la mer (la cité des anciens) sur le forum ? Je viens de voir ça a l'instant, quelqu'un a lu les 3 premiers ?

Y'en n'a pas que deux de sortis à l'heure actuelle ? (Dragon Keeper et Dragon Haven). Je les ai lus l'année passée, mes souvenirs sont un peu émoussés depuis mais j'avais bien aimé, même s'il m'a fallu quelque temps pour me faire à ces nouveaux personnages (qui m'ont bien moins captivée qu'un Fiz ou un Fou). Mais les romans dans leur ensemble m'avaient quand même fait l'effet d'un Hobb : terminés en quelques jours, presque d'une traite, alors que jusque là ça avait fait quelque temps que ça m'était plus arrivé avec un bouquin.

Moi, personnellement, j'ai finis les 6 premiers tomes de l'assassin royal et ils sont vraiment prenants
A part ça moi je vous conseil les annales de la compagnies noire de Glen Cook c'est l'écriture est différente mais c'est tout aussi bien

Le 3eme vient de sortir en français.
Moi g pas encore commencé le soldat chamane, je lis vraiment trop lentement !

je parlais de Dragon machin..

Hello !

Je viens de finir il y a quelques jours (enfin ! j'ai pris mon temps) le 1er tome de L'Assassin (qui correspond aussi au 1er tome en VO). Sortant de la magnifique saga du Trône de Fer que j'ai sur-adoré, avec laquelle l'Assassin partage plusieurs points communs (très axé sur l'univers moyenâgeux, très peu de magie, le lien avec les animaux, le blason royal représenté par un cerf, etc...), ma critique risque d'avoir beaucoup de points de comparaisons :

Tome 1

En premier lieu, j'ai été très dérouté par le côté intimiste du roman. Je m'explique : Ce fait ne vient pas (que) du fait que le roman soit uniquement narré du point de vue du héros, Fitz, mais aussi quant aux évènements narrés. Beaucoup du quotidien de Fitz font partis intégrantes de l'histoire, l'on comprend au fur et à mesure que l'histoire ne fera que peu de place à l'épique, à l'univers présenté, qui semblait pourtant intéressant (le système de Duchés)... Là où le Trône de Fer était presque un livre-monde tellement il était réparti géographiquement, ici la plupart de l'action se passe dans un château. Ca à son charme, mais c'est vrai que quand on s'attaque à une saga de Fantasy, l'on se demande l'intérêt de cela.
Robin Hobb semble avoir un certain talent, souvent l'on remarque une certaine finesse quant à certaines révélations (du beurre et ça biche, lol), mais à côté de ça, elle a à l'air de ne pas trop se prendre la tête en gardant à Fitz ce point de vue naïf et pas si curieux que ça. La psychologie de la plupart des persos en pâti. Les intentions de Subtil sont bien trop floues, Vérité et Royal sont absent durant les 3 premiers quart du roman, et Umbre, qui est un perso au passé manifestement très intéressant, n'a ici que le rôle d'un simple prof aux intentions incohérentes parfois...
Alors je vais pas que étaler ses "défauts", qui n'en sont pas forcément d'ailleurs, cet aspect de la Fantasy à manifestement été apprécié par une grande majorité ici, dans cette trame tendant (trop) lentement vers l'épique et le destin du Royaume, soit de manière très distillée, soit en se rattrapant qu'à la fin à Jhaampe, ou l'on dirait que Hobb s'est souvenu qu'elle faisait finalement de la Fantasy et qu'il y avait certains codes à respecter. Mais je m'égare, revenons aux persos :
Le plus intéressant d'entre eux reste celui que Fitz connait le mieux : Burrich. Le bon perso simple avec un passé particulier quant au père de notre héros, sa construction est quasi-parfaite, son rôle se justifie jusqu'à la fin (même si sa peur du Vif n'est pas tant justifiée jusqu'à présent). Royal, lui aussi, petit à petit, montre ses cartes. Trop peu absent durant tout le début du roman, peut-être par peur de trop en révéler à l'avance (une erreur de Hobb pour moi, Royal est à enrichir), il se rattrape à la fin en faisant le méchant idéal... Vérité quant à lui, je n'ai pas compris. Il passe au début pour un mec pas très sociable qui fait juste son boulot, au prince avisé et respecté de tous en quelques chapitres... Une jolie fausse piste trompeuse juste pour lui donner de l'importance qu'à la fin, une fois de plus...

La question est, pourquoi attendre autant pour montrer le potentiel de l'univers, et de charger le milieu du roman par des leçons inutiles d'armes et de scribes ? Certes le château doit être mis en place, mais il n'en a pas plus de saveur pour autant. Rien que Jhaampe paraissait plus vivant et captivant que Castelcerf, ville qui a pourtant que 4 chapitres à la fin. Donc quel intérêt ??

Du coup on a dû mal à cerner comment Hobb construit ses intrigues : Fitz est un bâtard, puis c'est mis de côté. Fitz est un assassin, puis c'est mis de côté. Fitz est affecté par les actions des Pirates rouges, puis c'est mis de côté. Fitz est à fond dans l'apprentissage de l'Art, puis c'est mis de côté... Et ainsi de suite tout le roman. J'avoue ne pas avoir pigé une continuité aussi décousue, surtout que la fin, très bonne, ne résout pas tout pour autant ! Ca frustre de savoir qu'on ait lu autant de chapitres sur les attaques des Pirates par exemple, sachant que le sujet n'allait pas être réglé de la même manière épique que l'histoire de Fitz à la fin du livre... (Peut-être au Tome 2, j'imagine).

Bref, un petit récap des gros défauts et qualités du roman :
Les grands qualités :
- De magnifiques observations humaines sur le quotidien.
- Une approche inédite de la Fantasy, qu'on aime ou pas.
- Deux-trois révélations qui valent le coup d'oeil.
- Une fin très émouvante.

Les gros défauts :
- Des personnages énervants : Galen, dont les passages au final prennent une trop grosse place dans le roman par rapport à comment l'intrigue se clos avec lui. Umbre, que j'ai trouvé pas plus intéressant que ça, pour moi ce n'est qu'un prof très intelligent, rien de plus. Mais ces problèmes (de drogues par exemple), ou ses liens familiaux avec le Roi, auraient dû être bien plus développés à mon goût, dès ce 1er roman, surtout vu l'importance que lui donne Fitz. Bref, c'est un perso victime de sa discrétion et de la non-omniscience de notre héros. Du coup il perd en saveur.
- Des intrigues qui évoluent de manières parfois désagréables : Faut quand même le faire pour que les moments les plus graves (l'attaque de Burrich, la tentative d'assassinat contre Vérité), soient vus uniquement à travers les pensées de Fitz, au point qu'on ne sait pas si c'est réel ou pas : ça enlève toute tension à ces moments (l'attaque contre Burrich je pensais carrément que c'était Galen qui donnait des fausses infos à Fitz). Je parle pas de la mise en place de l'affaire Jhaampe, ou tout le monde sait qui est Fitz en tant qu'assassin, et lui qui joue là-dessus : ça rend son rôle ridicule. Surtout avec un complot gros comme une maison où il était évident que Fitz ne devait pas s'approcher de sa victime, il tombe dans le panneau comme un débutant (bon il avait inhalé de la marijuana ça joue aller^^). Sans compter que Royal est un gars tellement con que Fitz a prouvé qu'il était suffisamment intelligent pour éviter ça proprement, mais il le fait pas. C'est dommage dans le sens où l'idée du complot aurait pu être magistralement menée, mais, victime du point de vue intimiste, des pensées d'enfants de son héros, Hobb choisit des facilités que je n'ai pas compris.

En conclusion : Un super début plutôt sombre, une fin suffisamment captivante, et le milieu, mise à part deux-trois moments bons (1er apparition des Forgisés, le dévoilement de ce qu'est l'Art) traine la patte comme jamais...
Alors oui, à la fin, je l'avoue, j'ai eu envie de connaître la suite. Mais si c'est pour se taper encore 500 pages qui n'ont pas trop de buts ou de raisons d'être, je préfère m'abstenir pour le moment quant au tome 2. J'ai vraiment peur que le rythme de la série ne trouve jamais ces marques (à vous de me le dire si ce tome 1 a fait cet impression à d'autre, et si le Tome 2 se rattrape, défendez votre saga !^^). Mais j'avoue qu'à côté de la subtilité, de l'UTILITÉ, de chaque passage du Trône de Fer, de ses intrigues réglées avec brio, et d'un univers qui affiche toute sa richesse, l'Assassin Royal à côté, bien j'ai pas compris l'intérêt d'en faire une saga. Une excellente nouvelle à la limite. Mais sinon j'ai eu du mal.
Note : 13.5/20, Hobb a tout de même un certain talent.^^

Ne le prends pas mal, mais ta longue critique du seul et premier tome de l'Assassin Royal (longueur qui n'a pas de sens, pour l'introduction d'une saga qui met nécessairement en place un univers entier et complexe, c'est comme si tu prétendais juger un roman à son premier paragraphe) donne vraiment l'impression que tu as commencé à lire l'Assassin pour rabaisser sa réputation, par rapport à celle de ta série de fantasy favorite (qu'on ne citera pas puisque tu le fais toi-même beaucoup, et qui n'est pas une saga selon la définition rigoureuse du terme).

L'Assassin Royal, c'est une galerie de personnages magiques aussi attachants qu'inattendus (chose rare dont on a été privé depuis Michael Ende ; exemple parlant : les loups du Trône de Fer, est-ce que tu en as vraiment quelque chose à faire ? Dans l'Assassin Royal, le personnage le plus marquant est un animal) et connectés par des liens affectifs prenant une telle dimension à mesure que le temps passe (car le temps passe vraiment beaucoup, on n'est pas dans la Belgariade avec son sauveur adolescent de l'humanité) que les séparations sont lourdes, et la fin redoutée.
Une fois le dernier volume refermé, on se tourne inévitablement vers les Aventuriers de la Mer pour essayer de prolonger l'expérience, en apprendre plus sur le Fou et peut-être dans l'espoir d'apercevoir Fitz Chevalerie, mais c'est une autre histoire.
L'Assassin Royal, c'est un univers de vraie magie, celle qu'on ne voit pas, celle qui se pose en mystère et pas en esbroufe de boules de feu, et servi par un style féminin et raffiné qui manquait décidément beaucoup à un genre littéraire devenu assez vulgaire depuis qu'on l'a popularisé (exemple : George Martin et ses scène de sexe lubriques).

J'ai rien en particulier contre le Trône de Fer, j'ai plutôt apprécié l'ensemble mais puisque tu ne te gênes pas pour faire la comparaison je ne vais pas me priver : le Trône de Fer c'est une succession de séquences brèves, nerveuses et tragiques finissant par tourner en rond et annulant chacune leur propre intérêt ou celui d'une autre puisque ce qui commence à être construit dans l'une finira par être à peu près complètement détruit dans une autre. C'est ainsi que les personnages crèvent, et crèvent et crèvent encore sans aucun intérêt autre que de décrire des gens qui crèvent de manière atroce. George Martin il a écrit ses romans dans l'optique de surprendre brutalement son lecteur, mais il réemploie tellement les mêmes ficelles que c'en devient prévisible.
Et je trouve son style assez vulgaire (je précise que je lis les versions originales des auteurs), tout comme l'atmosphère générale de ses romans, dès qu'il y a un personnage féminin tu peux être à peu près sûr qu'il va y avoir du sexe bien graveleux (les histoires autour du nain et de la princesse dragon pouvant même devenir carrément répugnantes).
On est loin de Hobb quoi.

Hola, pas la peine de prendre la mouche, je ne faisais que donner mon avis.^^

Première chose, je ne vois pas en quoi le fait que ma critique soit longue pose problème. Au moins je détaille ce que j'ai aimé ou pas aimé. Tu aurais préféré un truc concis et pas argumenté, voire pas de critique du tout ? Ta phrase n'a pas de sens.
Deuxième chose, que le tome 1 introduise l'univers je veux bien. Mais dire que le tome 1 n'est que le début de l'histoire en revanche, je ne suis pas d'accord. Autant faire un seul bouquin dans ce cas là. Or ici, on a un tome avec une fin, un épisode quoi. Bref tout aussi atypique qu'est l'assassin, on a un schéma de saga classique.
Je trouve donc normal que l'on puisse juger la qualité d'une saga dès son premier tome, qui est souvent écrit pour donner envie de lire sa suite. C'est ma politique en tout cas. Après je ne sais pas si les tomes d'après son meilleur, probablement, mais je ne pense pas faire une erreur en nu jugeant que le 1er tome, je vais pas me forcer à lire tout une trilogie pour me forcer à changer d'avis, ça marche pas comme ça.

Ensuite, pour le Trône de fer, je ne vois pas en quoi ce n'est pas une saga, à moins que tu ne connaisses pas la définition du terme... Surtout que je ne vois pas trop la différence épisodique avec l'assassin, mise à part que ce dernier possède plusieurs trilogies différentes.

Enfin, tu défends l'Assassin, là y a pas de problème tu sembles adorer la saga, mais choisis tes arguments : tu me parles comme si j'avais demandé des boules de feu à tout va. Or si tu as lu le Trône de Fer que j'ai si adoré, tu sais qu'il y a autant de magie dedans que dans l'Assassin, c'est à dire très peu. Et j'ai beaucoup aimé cela perso, et ce, dans les deux sagas.

Enfin, je vais défendre le Trône de Fer que j'ai beaucoup aimé par rapport à tes critiques qui semble juste être là pour me contredire plutôt qu'un vrai avis : Tu dis que les femmes s'en prennent plein la tronche là où les personnages féminins justement ont souvent une position de pouvoir, bien plus que dans l'Assassin ou les dames n'ont qu'à la fermer la plupart du temps face au pouvoir des hommes (sauf peut-être pour la princesse des montagnes. Une fois de plus, je ne parle que du tome 1).
Ensuite, pour les loups, je vois pas le rapport, je m'achète pas une saga de Fantasy pour trouver celle où les animaux seront le plus considérés, j'achète de la Fantasy pour me faire rêver, tout simplement.
Pour le style assez vulgaire, bon je sais pas où tu as cherché ça, je mettrais ça sur le compte que ça t'as mis en boule que je critique l'Assassin. La seule différence que j'y vois c'est un style plus mature dans le Trône de fer, avec une soutenance narrative équivalente (je parle pour la VO, la VF du Trône de Fer étant bien plus soutenu - qu'on aime ou pas). Comme je l'ai dis j'ai bien aimé le style de Hobb dans son ensemble.

Après de là à dire qu'il y a des facilités juste pour surprendre, et surtout dire que tout est attendu, là ça me fait rire, t'es un putain de devin alors. Le Trône de Fer est critiquable ça c'est sûr : pour des éléments comme ses longueurs au moins autant présentes dans l'Assassin, autant que pour les découpages de chapitres qui passent d'un lieu à un autre en frustrant le lecteur, ça oui à la limite, mais dire que c'est attendu, faut pas abuser.^^
Martin s'amuse pas à faire crever ses persos juste pour surprendre (et en effet, ça surprend, contrairement à l'Assassin qui ne surprends que peu, et joue plus sur le côté poétique - pourquoi pas ceci dis, je demande pas forcément un charnier à chaque saga que je lis), il veut juste montrer que dans une époque dure comme celle-ci, personne n'est à l'abri, contrairement à l'Assassin ou la plupart des persos sont pépères. Ce n'est pas une critique cependant, je corrige juste ta manière d'amener les éléments de cette saga.

Bref, mon avis c'est que c'est plus rythmé oui, pas à 200 à l'heure non plus comme dans la plupart des sagas de Fantasy, mais le caractère épique est plus présent et l'on s'y ennuie moins que dans l'Assassin je trouve.

Après, le fait que j'aime le TdF n'a rien à voir avec ma critique négative que j'aurais faite "juste pour descendre la réputation de l'Assassin", non mais n'importe quoi, ça...

Je vais pas me taper la lecture entière d'un tome de 500 pages en me disant "mouhaha, je pourrais bien le descendre après", j'ai pas que ça à foutre.

Au contraire, en me mettant à l'Assassin, je cherchai une très bonne saga qui pouvait me transporter aussi loin que le TdF, qui m'a d'ailleurs réconcilié avec la Fantasy.

L'apprenti Assassin s'est avéré être de la Fantasy de qualité, c'est indéniable, après mes préférences sont là et comme je l'ai dis, je ne pense pas continuer, pour le moment tout du moins.

Je pense d'ailleurs me tourner sur "L'ombre du Bourreau" de Gene Wolfe, qui m'a l'air savoureux et où les critiques semblent unanimes.
Sur ce.

J'ai aussi entendu dire que le 2e cycle était moins bon.

Sinon bon, chacun sa manière d'aborder une saga.
Une fois de plus, quand j'ai lu le Trône de Fer par exemple, j'avais des réserves au début, mais au moins en finissant le 1er tome, j'avais envie de voir la suite très vite.

C'est sur qu'un cycle fait un tout, c'est indéniable, mais un 1er tome, qu'il fasse office d'intro ou pas, doit donner envie de continuer, comme je l'ai dis il n'y a pas d'intérêt à se forcer (même si là j'ai dis que je pourrais lire la suite un jour).

Cette façon de voir parait tout à fait correct pour les séries à plusieurs tomes.
Pour les romans uniques, quand ça nous plait pas, on arrête au début, ou à la moitié.

Là finir un tome entier ne nous donne CERTES pas un aperçu de la saga dans son intégralité, j'en conviens, mais il est censé nous donné un indice suffisant sur l'impression que nous donnera cette suite.

Après, si la suite déchire 100x plus que le 1er tome, Robin Hobb n'a pas s'en vouloir à elle-même.^^ Ou pas ceci dis, vu que la saga a cartonnée et que beaucoup ont apprécié dès le début visiblement.

Mais je pense que ceux qui ont continué sont ceux qui ont apprécié le tome 1 bien plus que moi, je ne pense pas que tu puisses me contredire là-dessus.

Si ça se trouve dans 5 ans je lirais la suite et regretterai de ne pas l'avoir lu plutôt, mais je ne regretterai jamais de m'être fait une impression dès la fin du 1er tome.

Je n'ai rien contre ton avis Ultimate mais comme Ballmeyer, je trouve que quelques-unes de tes critiques sont précipitées, notamment au sujet de la consistance de certains personnages. Tu te doutes bien que tu n'es pas au bout de tes surprises et que ces derniers vont gagner en épaisseur tout au long de la saga.

Concernant les autres critiques, je les respecte vu que c'est ton ressenti.

N'empêche, lis au moins les tomes 2 et 3 (tome 2 en V.O), tu pourras ainsi juger l'Assassin Royal plus pertinemment. Si tu n'adhères pas totalement à l'issue de ces deux tomes, ce ne sera sans doute pas la peine d'insister vu que, selon moi, ce sont les meilleurs de la série.

Merci je prends ce conseil en compte.

Et je le répète, une fois de plus, je n'ai jamais juger la saga dans son intégralité. J'ai juste critiqué le 1er livre et l'envie qu'il m'a donné pour continuer.

Faut aussi voir que plus que dans le Trône de Fer, L'Assassin Royal (un point commun avec le Trône de Fer, ce n'est pas le titre original) est un récit d'apprentissage et d'évolution du personnage à la base. Entre le premier tome de l'AS et le dernier du premier cycle il y a de grands changements dans la mentalité de Fitz. Et ce n'est pas la seule chose qui change dans cette saga.

Je te conseille tout de même de lire la suite qui devrait présenter plus d'actions éclatantes car dans le premier tome on est vraiment dans la découverte et l'apprentissage du héros.

Je suis en train de lire l'Assassin Royal et j'en suis au tome 4, je comprends parfaitement ton avis, Ultimate.

Moi-même j'ai un peu peiné au Tome 1 mais arrivé un peu plus que la moitié du livre, ça devient extraordinaire je trouve.

Il faut lire le 2ème tome, qui, pour moi, est totalement différent du 1 er (qui sert plus à introduire l'univers).

Perso, j'en suis au tome 4 et je ne regrette pas d'avoir continué.

Tome 6 terminé, c'est partit pour les aventuriers de la mer, tome 1 lu et j'ai moins accroché à l'ambiance de l'AR, m'enfin, on verra

Ah tu lis les Aventuriers de la mer entre le tome 6 et la suite de l'Assassin Royal?

Moi, j'en suis au tome 5 et j'hésite à lire les Aventuriers de la mer à la fin du tome 6.

C'est beaucoup plus intéressant de lire les ADLM avant la suite de l'AR. Sinon, on loupe des références dans cette dernière et on se spoile la fin des ADLM.

Le tome 1 des ADLM est surement le moins engageant à lire car Hobb prend son temps pour présenter ses personnages. Mais par la suite, ça devient de plus en plus passionnant pour déboucher sur un final à mon sens meilleur que celui de l'AR.

Hobb prend le temps de présenter ses univers et personnages en tout cas dans ces 2 séries. Après ça va vers du très bon je trouve.