Mais je ne suis pas du tout pour Staline.

Dsl du triple poste mais au moins on est d'accord sur un point si cela arriverait ça serait la société parfaite , utopique mais pas impossible plutôt difficile!

Le communisme qu'il soit en pratique ou utopique est une erreur.

Et pourquoi? Sinon j'ai vu ton message sur les franc-maçons c'est très juste ce que tu dit les franc-maçons prônent un état sans religion et libre c'était un peu les "communistes" de l'époque (avec des circonstantces tout a fait différentes ) mais ils ne veulent pas contrôler le monde avec un giga complot

Pourquoi ? Parce que tous les hommes sont différents c'est ce qui fait la beauté de l'espèce humaine, parce que le travail d'un médecin n'est pas le même que celui d'une boulangère, parceque j'existe en tant que individu et pas en tant que groupe, parceque mon travail et ses fruits m'appartiennent. T'as déjà lu marx et consorts ? Comment on peu croire au system communiste à moins de vouloir seulement s'accaparer l'argent des autres en en faisant le moins possible ?

Les salaires seraient quand même différents d'une boulangère a un médecin simplement les employés d'un même domaine auraient des salaires égaux! Pas de concurrence stressante ,protection sociale assurée,etc.... Le bon fonctionnement dépendrait de l'Etat et non des banques!

Mais tu sais ce que c'est le communisme ? Y a pas d'argent dans le communisme ça n'existe plus, tu ne connais pas ton sujet c'est affligeant. La terrible concurrence que tu dénonce c'est celle qui fait que aujourd'hui tu achète tes affaires pas chère, que internet sur ton portable est à 20€. Tu ne comprends pas qu'un salaire est délivré à partir d'un contrat qui est l'accord de 2 personnes, que chaque travail est différent et que des salaires identiques pour des choses différentes est une abbération. Tu ne connais pas ton sujet et vis dans un monde des bisounours

Mais justement vu que tout serait au main de l'Etat,l'Etat descendrait les prix au maximum (un petit profit pour finance quand même la santé et l'éducation mais c'est tout)!

Je t'ai dis qu'il n'y a pas d'argent dans le communisme donc pas de prix. Y a rien à baisser. Juste une question t'as une culture / connaissance en économie ? Tu as 14 ans, t'es intentions sont bonnes mais tu te trompe de voie, quand tu aura plus d'expérience dans la vie tu comprendra. Imagine toi, tu gagne ton salaire et à la fin du mois on te demande de le donner à l'état pour payer ton voisin qui préfère rien faire parceque il sais que tu va subvenir à ses besoins. Tu t'imagine quand on va réquisitionner ton apart pour loger une autre personne car il n'y a plus de propriété privé dans le communisme (truc bourgeois blablabka). Crois moi si le communisme était si fabuleux ça se serait. Ne tombe pas dans le piège.

Ok ok si tu le dit, mais je voterai jamais a droite je voterai socialiste

Commence plutôt par te renseigner sur le communisme

Perso j'aime pas trop le libéralisme, mais je pense pas que le communisme soit la solution. C'est l'autre extrême. Pareil pour le socialisme pur et dur. Je suis plutôt pour un modèle économique assez interventionniste, avec des impôts peut-être élevés mais qui permettent une bonne justice sociale.

Sinon saucissoncru, le but du communisme au départ c'est justement d'empêcher les gens de s'approprier l'argent des autres. Encore une fois, même si j'aime bien les idées de Marx, je n'y crois pas vraiment parce qu'elles sont trop "extrêmes", mais il faut bien reconnaitre que la société actuelle c'est pas juste "chacun travaille et récolte les fruits de son travail".
Regarde un des problèmes là c'est justement que les gens voudraient travailler mais qu'ils peuvent pas, parce qu'à cause de l'action de certains individus qui ne pensaient qu'à eux (entre autres, bien sûr - après désolé mais je sais pas si tu t'y connais ou pas en économie), tout le monde est dans la merde.
Le système actuel c'est, pour reprendre la phrase d'un économiste dont j'ai oublié le nom :"Soit les banques gagnent, soit l'Etat perd".

Je suis pas pour le communisme ou le socialisme, mais je trouve quand même qu'on vit dans un système extrêmement injuste en ce moment.

Quand j'ai dit socialisme je disait le parti socialiste (rien a voir avec l'URSS) genre a la François hollande (moi je suis suisse donc c'est qqun d'autre ) donc pas d'extrême mais impôt élevé pour les riches salaire minimum,etc.....

Lemexis -> je comprend ton point de vue même si je ne le partage pas, il en résulte au moins une réflexion et c'est le principale. Le problème néanmoins de l'emploi n'est pas celui que tu pointe, si les gens ne peuvent pas travailler c'est le problème de l'état qui impose trop d'impôts et de taxes au employeurs qui ne peuvent pas suivre. Un smic coûte 2000€ à un employeur mais le salarié de touche que 1000€ tout ça pour payer des charges salariales et sociales qui étouffent les pme/tpe qui sont la véritable force économique de la France. Les entrepreneurs ne demandes qu'à employer des gens ;) Je ne demande que ça mais avec la fiscalité actuelle je me contente du statut d'auto entrepreneur

Oui mais il y a aussi des employeurs qui ne demandent qu'à faire travailler un maximum les gens en leur donnant qu'un salaire de misère en échange. Et puis si on réduit les taxes, ça veut dire aussi moins de subventions, moins d'aides aux personnes en difficulté, etc...

Après, pour ma part, je suis plutôt pour que les taxes soient aussi vraiment progressives en fonction de la taille de l'entreprise, plus qu'elles ne le sont déjà. Un patron qui a une boîte de 10 salariés et qui doit travailler 10h par jour pour éviter de se retrouver en déficit à la fin du mois devrait pas payer autant de taxes que des entreprises du CAC 40 dont les dirigeants gagnent des dizaines de milliers d'euros par mois.
Par exemple, quand un mec décide de monter sa boîte, je trouve que ça devrait lui coûter vraiment pas cher d'employer, parce qu'effectivement là avec les politiques d'austérité on risque pas de se sortir de la crise. C'est bien beau de dire qu'il faut rembourser le déficit, mais c'est pas en gelant l'économie qu'on va y arriver.

Mais voilà, ça c'est pour les petits entrepreneurs, mais on peut pas dire que, pour reprendre le même exemple, une entreprise dont les patrons gagnent des dizaines de milliers d'euros par mois ait du mal à payer les charges... Pareil pour les banques qui donnent des bonus encore plus faramineux à leurs traders et qui ensuite viennent réclamer l'argent de l’État quand ceux-ci font une bourde.

Ca dépend de la philosophie qu'on a derrière aussi. Personnellement j'ai plutôt une vision égalitariste dans une certaine mesure - je veux pas que tout le monde ait le même salaire, mais je vois pas pourquoi quelqu'un devrait avoir des milliards d'euros pendant que d'autres meurent de faim. C'est normal pour moi que quelqu'un qui n'a pas voulu faire d'études et qui ne veut pas trop travailler gagne peu d'argent - il devrait avoir assez pour vivre décemment, mais sans plus, mais de toute façon c'est un choix qu'il aura fait, et il échange ce surplus de salaire contre du temps libre et des efforts économisés, donc il est pas perdant. En revanche, quelqu'un qui travaille beaucoup et fait quelque chose de stressant doit pouvoir gagner au moins 3000 ou 4000 €. Mais il faut rester raisonnable, quoi, c'est tout. Parce que je ne vois pas comment on peut dire que quelqu'un "mérite" de gagner des millions.

Si tu fais un système avec des taxes progressives tu n'encourage pas les gens à faire le business. D'un certaine manière tu expliques aux gens que la richesse c'est mal et plus ils vont gagner plus ils vont payer. Du coup ils font quoi ? Ils se brident et préfère ne pas travailler à leur potentiel maximum pour pas ce faire voler et c'est toute la société qui en paye le prix.
Des sociétés comme Apple, Google, Facebook ne se créeront jamais si on explique aux gens que plus ils gagneront plus ils devront payer.

Les banques ne sont pas le problème, c'est l'Etat qui paye a chaque fois leur bourde et qui s'endette auprès d'eux plutôt que d'adopter une balance saine.

Si quelqu'un gagne des millions c'est que des personnes utilisent les services qu'il met à disposition. Quand bill Gates est devenu milliardaire personne n'avait été obligé d'acheter ses produits, mais ils l'ont fait car c'était ce qui leur convenait. Il mérite de gagner des milliards la ou il va rendre un service que d'autres seraient incapable de faire.

Bref on va pas polémiquer la dessus alors qu'on parle d'un jeuxvideo à la base(qui est très bon en plus) mais si jamais tu souhaites en discuter plus profondément je suis disponible en MP, c'est toujours un plaisir de parler éco/politique ;)

Pour ma part il faudrait des charges salariales basses (comme chez moi en suisse ) et un salaire minimum élevé (y en a pas en suisse mais une initiative pour les 4000.-/3200€ par mois minimum devrait une fois être lancer par le parti socialiste ) et en septembre on vote la 1:12 c'est a dire que le salaire le plus élevé ne peut être plus de 12 fois supérieurs au plus bas (patron/consierge par ex.)
Et une imposition élevée des riches!

Ouah, c'est excellent cette idée de ratio maximal, j'y avais jamais pensé ! Ça ne peut qu'encourager à tirer vers le haut, et les patrons vont être incités à augmenter les salaires de leurs employés les moins bien payés pour pouvoir gagner plus - vu que comme il y a un ratio, une petite baisse suffira à lui permettre de gagner beaucoup plus, donc l'effet sera fort. Après, j'aurais plutôt fixé 1:6 ou 1:7, mais 1:12 c'est déjà bien.

Sinon saucisson, je pense qu'on est des gens à peu près civilisés donc si on s'entretue pas ça va
Après, je te réponds sur ce forum, mais libre à toi de réagir par MP ou sur ce topic. Je pense juste que si on parle ici ça peut intéresser d'autres gens et qu'il peut y avoir des participations intéressantes. En tout cas ça fait plaisir de parler de ça avec quelqu'un qui sait de quoi il parle. ^^

Déjà pour ce que tu dis sur les banques, je suis d'accord. Si l’État ne se jetait pas immédiatement à leur rescousse, il y aurait pas ce genre de comportement parce qu'elles seraient obligés de prendre en compte les risques de leurs opérations. Là, elles s'en foutent. La preuve en est le retour des produits les plus toxiques sur le marché financier. Pareil pour la balance saine... Normalement l'Etat doit dépenser et s'endetter quand c'est le bordel histoire de relancer l'économie, mais être moins dépensier quand ça va bien histoire de pouvoir rembourser sa dette. Hors, on est en déficit chaque année depuis plusieurs décennies... Et on peut pas dire que c'était tout le temps le bordel quand même. Si la France était entrée dans la crise avec une balance équilibrée, je suis sûr qu'on en serait pas là à l'heure actuelle, mais évidemment si on a une dette presque aussi grande que le PIB (j'ai plus les chiffres en tête) on va pas aller loin.

Sinon, pour le "plus ils vont gagner plus ils vont payer", je voyais pas les choses comme ça. En fait, je crois qu'on a surtout un point de vue très différents des choses. Si j'ai bien compris (corrige-moi si je me trompe), pour toi ce qui faut c'est que les gens soient rémunérés en fonction de la valeur marchande de leur bien. Moi par contre, j'ai une vision vraiment utilitariste des choses : ce que le gouvernement devrait rechercher, c'est le plus grand bonheur du plus grand nombre. Et c'est mon objectif derrière tout ce que je pense en économie : comment faire en sorte de rendre un maximum de personnes heureuses ? C'est pour ça que pour moi l'idéal c'est que la richesse soit répartie le plus équitablement (au sens "tout le monde a la même chose", je comprends que pour toi ça ne semble pas équitable), pour que tout le monde puisse vivre bien. Je sais bien que ce n'est pas possible, mais c'est ce que je voudrais, dans un monde idéal.

Pour le fait qu'avec des taxes trop lourdement progressives les gens puissent se sentir brider, c'est vrai - la courbe de Laffer (comment maximiser les recettes de l'Etat en fonction du taux d'imposition) montre bien comment trop d'imposition, en faisant fuir les riches (il me semble qu'elle ne parle pas de la plus faible incitation à travailler dur), peut finalement nuire aux recettes de l'Etat, et donc à l'économie.
Mais sinon, ce qui me choque le plus, c'est comment on peut laisser des personnes mourir de faim et de froid alors qu'elles auraient juste besoin de peu pour s'en sortir pas trop mal. Franchement, qu'est-ce que ça peut faire à un mec qui gagne 100 000 € par mois de perdre 2000 € ? Alors que si on donne ces 2000 € à quelqu'un qui en a besoin, ça peut changer complètement sa vie.

Pas mal ce topic quand on voit des énormités du genre "regarde la page wikipedia et tu verra que..."
Tu verras que Wikipedia, hors articles scientifiques généralistes et faits d'histoires précis, est un ramassis dégueulasse.

Les axes politiques n'ont pas de définition, mais seulement certains axes. On assimile ce jeu au bloc soviétique, mais il pourrait très bien être assimilé à un pays islamique!

Rapellez-vous juste que, en faisant des stats, vous êtes assez chanceux de vivre dans un pays où vous mangez, bougez, discutez, parlez, travaillez, baisez facilement

Vive le communisme et longue vie au camarade Castro

Pour qu'un systême politique de gauche fonctionne faut déja que les mecs qui le pratiquent soient tous convaincus des idéaux. Bonne chance pour trouver quelques millions d'hommes prêts à vivres égaux sans gagner plus que leurs voisins