Salut a tous

Depuis assassin's creed 1 (1189) je me trompe peut être
Et assassin's creed unity (1789)
Au bout du compte on va biens arrivé en 19.... et quelques et en dans les années 2000
Est ce que ubisoft va continuer les AC ?

euh... tu sais c'est pas dans l'ordre chronologique hein !
parce que black flag il est sortie après le 3 mais il se passe avant !

Il n'a jamais été question d'avancer dans le temps à tout prix, et heureusement d'ailleurs.

On sent bien les New Fags qui sont arrivés l'année dernière avec Black Flag

1191, pas 1189

Les AC ont pas d'air chronologique , le prochain AC pourrait trés bien se passer en -200 avant JC si ubisoft le voulait

La saga Kenway à elle seule montre que la série n'est pas contrainte à avancer uniformément vers le futur épisode par épisode.
Et il s'agit bien de 1191 pour AC1.

d'ordre**

C'est vrai que certains épisodes sortis plus tard relatent des évènements antérieurs, donc l'ordre chronologique n'est pas SCRUPULEUSEMENT respecté, mais, ...

... DANS L'ENSEMBLE, on avance bien plus qu'on ne recule.

En plus, l'histoire du présent, elle, continue d'avancer (du moins, pour ce que j'ai pu en voir) : Si on suit AC 1, AC2, AC B, AC R, AC 3 et AC 4, il s'agit toujours de la suite de la saga (au sens large) de Desmond (depuis son enlèvement dans AC 1, jusqu'à l'aboutissement de sa "mission" et sa mort dans AC 3 ... et, même mort, dans AC 4, il joue un rôle important, car on continue d'exploiter son ADN).

Je doute fort qu'on joue vraiment des mémoires d'une époque trop récente (car le principe même du jeu est de visiter le passé) - ou alors, celles du père de Desmond, peut-être, mais la théorie de l'auteur n'est pas si "bête" que ça : il y a bien une certaine forme de "logique", quelque part.

Et de toute façon un AC au XX-XXIème siècle ça arrivera certainement jamais, trop d'armes à feu, pas crédible et pas intéressant à jouer

andiran : même si je reste de l'avis qu'un tel jeu ne verra probablement pas le jour, je trouve que l'argument des armes à feu est, justement, un contre-exemple.

En effet, au fil des épisodes, on apprend progressivement le danger que représentent les armes à distance. Si je m'en souviens bien, c'est même expliqué dans le scenario de l'un des premiers jeux. On voit d'ailleurs comme les Assassins sont "défavorisés" (en tout cas, dans les premiers épisodes).

Donc, au contraire, il serait "logique" de voir la difficulté que représentant les armes à feu pour les Assassins. En plus, même en y ayant accès, ils ont intérêt à privilégier des armes "silencieuses" (comme la phantom blade) ... des armes ne faisant pas vraiment le poids face à un "vrai" fusil. Un Assassin n'a intérêt à utiliser une véritable arme plus "efficace" que s'il est déjà découvert et assiégé de toute part.

Vu comme ça, effectivement. Ce que je veux dire, c'est qu'un Assassin sur un champ de bataille avec des tanks, par exemple, ça ... juste, non, je peux pas, et puis y'aurait pas de combats au corps à corps, ça aurait pas lieu d'être, donc ça briserait l'intérêt du jeu, je trouve

Il n'y a vraiment que moi que sa ferait baver un AC pendant la WW2 ?!

ils ont dit qu'ils n'avanceraient pas dans le temps de manière systématique. C'est juste que pour l'instant les contextes se suivent. Mais demain on aura peut-être le droit à un AC dans l'Angleterre du XVIIe, ou même l'Antiquité (Japon, Romain, Grec, Egypte, Phénicien, Chine, Celte etc.).
Le XXe siècle perso j'y crois pas trop, les ennemis n'auraient que des armes à feu et le gameplay changerait entièrement surtout après la seconde guerre mondiale et les armes automatiques

En tout cas, j'espère que AC dépassera pas les 1850, ce serait trop

Wait and see

Lal limite pour moi 19eme siecle

L'epoque victorienne

AC pendant la WW2 -> Go The Saboteur, il y a plein de points communs

je pense que l’Égypte serait vraiment un très bon lieu avec les pyramides et tout ça tellement de choses a exploiter

Jerry de Krymsou qui poste en rouge pour apparaître comme parole d'évangile sur le topic.

Ça a marché.