Fliter : il s'agit de prendre en compte les remarques et les critiques des joueurs pour faire un meilleur jeu; pas de répondre à leurs caprices.
Pour AC1, la grande critique a été la répétitivité; conséquence de l'écoute dans AC2 : grande diversité et missions secondaires.
S'ils avaient commencé AC2 AVANT de sortir AC1, ils n'auraient sans doute pas remarqué ce défaut car diversité+missions secondaires devrait faire partie du cahier de charge, pas un truc à rajouter alors que le projet est déjà fort avancé.
Imagine maintenant que pour l'épisode de l'année prochaine, ils ont décidé de faire aussi un jeu basé sur la mer mais à une autre époque en gardant les mêmes mécanismes que pour le 4. Et que le retour des joueurs sur AC4 sera "la mer a rendu le jeu trop bourrin".
Je te laisse deviner l'effet qu'il y aura le jour de la sortie d'AC 5 s'ils gardent le même système... Et s'ils décident de changer ça après l'avoir entendu, ça brisera la cohésion du jeu justement
Tandis qu'attendre les retours et se rendre compte "trop bourrin => ajoutons des nouveaux moyens pour réduire ce côté bourrin et réduisons aussi le nombre de combats bourrin globalement" donnera un bien meilleur jeu que le cas précédent
Et ça n'affecte en rien la cohérence vu que le jeu sera pensé EN PRENANT EN COMPTE les remarques (ou pas ), tandis que dans le cas cité plus haut, le jeu aurait UNE DIRECTION initiale et DEVIERAIT après la sortie d'AC4...
Autre exemple : le 3 a eu comme critique (une parmi tant) : absence des énigmes (de 16). S'ils ont pas prévu d'en faire dans AC4 et qu'ils se décident à en rajouter "juste pour faire plaisir", ça aura tout l'air d'être un morceau de viande crue jeté en plein milieu de l'assiette d'un restau 5 étoiles vu que c'était pas prévu à la base