Moi j'avoue que j'ai trouvé AC3 vraiment naze

@Wawa37 De qui tu parlais ? De moi ou iasof?

Je trouve qu'ils apportent tous un lot de nouveauté mais je pense que après le II, ça s'est dégradé.
Même le II, le coup du "oh, on a un trou de mémoire, achetez les dlc pour avoir le jeu complet" est totalement abusé.
On m'a prêté Brotherhood et revelation, je me suis dit "C'est sympa mais c'est nettement en dessous du reste"
Le III, je n'y ai pas joué. Je m'étais juré de ne plus cautionné Ubisoft et leurs techniques commerciales mais étant passionné de piraterie... je vais l'acheter... en occasion !

Ne l'achète pas plus de 20€ c'est une daube bien en-dessous des autres

iasof
Posté le 17 avril 2013 à 15:30:40 Ne l'achète pas plus de 20€ c'est une daube bien en-dessous des autres

OMG, le type n'a quasiement rien vue du jeu mais il sait que se sera une daube?On en tient un bon là,non?

Je parlais de ias

Owned by tab
Iasof*
Non mais là je pense que ça devient un topic à troll. AC3 l'épisode qui apporte le moi s de nouveauté ? Les graphismes ? La chasse ? Les saisons ? La météo ? Le Parkour amélioré ? Le contexte historique ? Les nouvelles armes ? Le nouveau système de combat ?

Ensuite ne pas acheter un jeu parce que vous n'aimez pas les techniques commerciale, c'est... Mais vraiment con.
Ce n'est pas une vente de plus ou de moi qui fera du chagrin a Ubi, ou bien c'est le syndrome CoD : tout le monde le descend mais y joue en secret.

Pour ce qui est d'acheter le jeu a 20e, fais comme tu veux écouté, je m'en bats un peu les steaks du prix auquel tu l'achètes l'auteur, par ce que t'as beau faire le malin tu le prends quand même

De toutes façon si la série serait vraiment morte comment se ferait-il que sur les trailers du jeu sur youtube il n'y ait que très peu de dislikes?Y a qu'à voir le trailer de BO2, plus de likes certes mais aussi énormément de dislikes.Cela prouve pour moi si une série est vraiment morte aux yeux de ses fans ou non...M'enfin bref...

Non mais Wawa37 c'est comme parler à un mure! Je lui est expliquer avec des long pavé ce qu'est un AC, il ne comprends toujours rien pour lui les templiers sont trop méchant trop Dark sur AC2 et que c'est normal, car il y a des série historique qui montre des personnages cruel.

Il ne comprend pas que il y a une différence entre l'histoire, et le conflit séculaire entre Assassin et templiers fictif de ubi, et l’ambiguïté que ce conflit doit avoir, son oublier sa narration, et l'impacte idéologique que le héros doit ressentir.

Ouais c'est ça c'est plutôt moi qui ai l'impression de parler à un mur.

Que le conflit entre Assassin ou Templiers soit fictif ou pas, les personnages utilisés sont réel. Il s'agit juste de recontextualiser les personnages. Un Templier à la Renaissance n'est pas le même qu'un Templier au 18 èmes siècles. On le voit dans les dialogues.

J'ai jamais dit que pour moi les Templiers sont les antagonistes. Au contraire, peut être qu'on nous mène en bateau.

Sur ce, autant brasser le vent que de dialoguer avec vous par le biais de gros pavés.

Sauf qu'un templier n'existe plus, l'ordre des templiers fut dissous bien avant AC2. Ubi a voulu faire un scenario plus simpliste moins nuancer, moins complexe, moins ambiguë, entre assassin et templiers, point. Il y a pas de templier intelligent durant un contexte, et moins intelligent durant un autre, faut arrêter avec ça.

De tout façon les faits sont là, il y a bien une différence entre AC1 et AC2, l'un se veut être simpliste on nous proposant une simple mafia, et une nuance inexistante entre Assassin et templier, par conséquent manichéen.

Le contexte change, les templiers ne changent pas quand ça t'arrange, les templiers ne sont pas moins templiers quand t'arranges.
Ubi a juste voulu changer cette nuance pour nous faire un scenario classique entre autre manichéen au niveau de la narration.

Certe il y a des personnages historiques comme AC1 mais rien n’empêcher de faire un scenario nuancer, ambiguë entre ces deux idéologies, par la narration, un AC c'est une guerre idéologique.
Cette guerre idéologique narratif sur AC2 est inexistante, il ya pas vraiment de nuance entre Assassins et templiers.

C'est cliché, c'est classique, les scenario de ce genre sont banale, et n'ont rien a faire sur un AC.

Je ne déteste pas AC2, je le considère qualitativement équivalent que AC1 et AC3, je constate que le scenario autant que un AC est manichéen, moins intelligent, et que c'est dommage, mais l’écriture de AC2 n'est pas mauvaise, en soit.

Je critique cette direction prise par ubi, qui est de nous faire un simple dessin animé, entre le prophète cliché Rodriguo Borgia, qui veut être le maitre du monde (nhaaaaaah) oh je suis le prophète, et Ezio, qui veut se venger.

Perso j'ai pas l'impression que tu parles à un mure, J’essaye de t'expliquer quelque chose de évident, sur ce qu'est le scenare D'AC 2. Et par pitié ne me sort tes histoires sur charle lee, la nuance entre assassin et templier a clairement eu lieu, ne me fait pas sortir chaque récitations.

Je suis dans une démarche explicative sur des faits, toi ta démarche, je fais des comparaissant hors contexte, je crache sur AC3, je traites les autre de fan-boy.

Ubi ne s'est pas dit tiens on est au 18éme siècle, aller les templiers changent, sont finalement comme ceux AC1

Et Ubi ne s'est pas dit, oh le 15éme siècle, donc là ils sont dénué de tout argument, et son cliché, et ne propose aucune ambiguïté sur ce qu'ils sont.

C'est absurde ce raisonnement, le contexte ne forçait pas ubi de faire un scenario manichéen, il pouvait largement reprendre la narration, et la complexité de AC1.

Les templiers n’existaient plus bien avant AC2 ils se base sur rien sur le comment ils devraient être. Sur AC2 ils ont juste voulu faire plus simpliste, banale comme la plupart des film et série, c'est juste une direction scénaristique.

Ils ont misé sur autre chose que AC1 et AC3 c'est ce qui est à mon sens dommage.

Sur AC3 ils ont juste décidé de suivre la même voie que AC1. Pendant la renaissance en aucun cas les gens était des gens cruel, qui ne proposait aucune solution, qui avait aucun argument pour la société, Borgia bien qu'il était cruel ce Bogia TEMPLIER fictif pouvait largement, crée cette ambiguïté, par la narration, qu'il fasse des choses qui ont un sens pour le peuple, qui par le dialogue détient la vérité, et par conséquent fait douté le héros, comme AC1.

Le Confis entre Assassins et templiers c'est une ambiguïté idéologique philosophique, et réaliste, que chaque AC doit avoir, dans chaque AC il doit y'avoir une réflexion, on doit se posé la question raison ? Qui a tord ? Les assassins ou les templier? De la même manière que le héros.

Et non fait son ahhhhh je suis le prophète je suis le maitre du monde niaaaaah.'' On se croirait dans un dessin animé 'où est la maturité du 1? C'est simpliste et manichéen. tout les templier se ressemblent dans ce jeu...

Et de l'autre coté un Ezio tout gentil, qui veut venger sa famille. Le gentil Ezio fait reposer en paix et libérer les templiers tourmentés (qui changent car ça arrange celui qui ne veut pas voire le manichéisme ).

Enfin, pour toi les templiers changent....Ok je reviendrais pas sur ce sujet.

Bonsoir.

j ai du mal a comprendre connor est a mon gout qqun d attachant quand meme il a vu sa mere mourir sous ses yeux on a apprit que son pere est un templier on en connais quand meme pas mal sur sa vie certe c est pas ezio mais d un coté c pas plus mal car ezio a la fin c etais un peut soulant de l avoir a toute les sauces pourquoi essaiyer de degouter les gens je vous le demande moi

LOL quoi! Apres vous allez vous précipité au magasin pour l'acheter donc critiquer pas ;-)

c est sa le pire quand même vivement sa sortie moi je dit avec un pti regret de plus voir connor je l aimais bien

OMG J'hallucine ! Tu te contredis toi même bordel ! Désolé mais il faut être vulgaire là !

Les Templiers n'existent plus ? Faut savoir ce que tu dis mon bonhomme. Tu me dis "ambiguité assassin / templier" mais tu affirmes que les Templiers n'existent pas. What the Fuck ? L'ordre a été "officiellement" dissolu le vendre 13 octobre 1307. Ce n'est pas pour autant que les Templiers n'existent plus. Tiens la preuve, vous disez tout le temps, que les Assassins en Amériques ont été massacrés. Est-ce pour autant que les Assassins n'existent pas là- bas ? Et Achilles ?

"Il y a pas de templier intelligent durant un contexte, et moins intelligent durant un autre, faut arrêter avec ça. "

J'ai jamais dit que les Templiers sont cons d'une époque à une autre mais les TEMPS CHANGENT PUTAIN ! Prend un citoyen au moyen-age et un mec du 21 ème siècle et dit moi si leurs mentalité sont pareil ! Mais réfléchis bordel ! Je te dis juste que les moeurs changent !

"Le contexte change, les templiers ne changent pas quand ça t'arrange, les templiers ne sont pas moins templiers quand t'arranges. "

Oh mon dieu ! C'est toi qui disait que "olol les templié de AC2 son dé méchan mai ceu de AC3 son genti" ! Toi même tu dis que les templiers sont pas pareil mais t'es drogué ou quoi ? J'hallucine là je pète un cable !

Mais c'est putain de normal qu'AC1 et AC2 soit différent scénaristiquement étant donné que les persos principaux viennent de deux époques. Altair n'est pas un bourgeois contrairement à Ezio. Ezio appartient à une famille de banquier ! Si tu te serais renseigné, tu apprendrais que les conflits entre familles riches étaient omniprésent. En aucun cas dans AC2, Ezio est montré comme le libérateur du peuple. Il veut venger sa famille. Mais AC2 c'est pas seulement une histoire de vengeance. Ezio va découvrir la vraie signification d'Assassin. Il va apprendre qu'être un Assassin, c'est pas porter une capuche et buter des gens.

A aucun moment dans AC2, je me suis dit "mais qu'ils sont cons les mecs de cette époque !". C'est toi qui le pense comme ça. La famille d'Ezio représente la mentalité de l'époque : Sexe, Honneur et Prestige. La jalousie entre famille était justifiée. Mais c'est quelque chose que tu n'a pas compris.

"C'est cliché, c'est classique, les scenario de ce genre sont banale, et n'ont rien a faire sur un AC"

En une phrase je démystifie tout ce que tu viens de dire : La Tyrannie du Roi Washington. Que ce soit un DLC ou pas, ce sont les même scénaristes qui l'ont fait. Alors vient me dire que c'est pas manichéen ça ?

"Sur AC3 ils ont juste décidé de suivre la même voie que AC1. Pendant la renaissance en aucun cas les gens était des gens cruel, qui ne proposait aucune solution, qui avait aucun argument pour la société, Borgia bien qu'il était cruel ce Bogia TEMPLIER fictif pouvait largement, crée cette ambiguïté, par la narration, qu'il fasse des choses qui ont un sens pour le peuple, qui par le dialogue détient la vérité, et par conséquent fait douté le héros, comme AC1"

J'ai jamais dit que les gens de la Renaissance étaient cruel ! WTF ! Dans ACB, avant sa mort, Borgia a vu l'érreur qu'il a commis mais c'est trop tard. Il était juste avide de pouvoir. Tu veux me dire qu'aucun roi dans l'histoire était avide de pouvoir ? Pour toi, tout le monde il est beau il est joli ? Hahahaha. Les Borgias ne sont pas des monstres ni des saints. Ils sont aveuglés par le pouvoir. Ce que je trouve cool, c'est d'énumérer les mêmes soucis scénaristique d'AC3 - LTDRW.

"Et de l'autre coté un Ezio tout gentil, qui veut venger sa famille. Le gentil Ezio fait reposer en paix et libérer les templiers tourmentés (qui changent car ça arrange celui qui ne veut pas voire le manichéisme ). "

Oh ! Et Connor, le gentil assassin qui veut libérer le peuple, sauver tout le monde, faire une communion Assassin/Templiers et rétablir la paix ! C'est pas putain de cliché ça ? Le gentil Assassin stéréotypé ! Est-ce pour autant qu'il est nul, con et n'évolue pas ?

Halalala...

La vulgaritée te fait perdre la tête mon grand.. Essayes de comprendre ce que je dis, au lieu à chaque fois répété les mêmes choses, c'est fatiguant...

Au lieu de prendre chaque fois un paragraphe (avant de tout lire) et essayé de répondre, sans rien comprendre.

Essayes de comprendre:

Premièrement Le conflit entre templiers et assassins est fictif, par conséquent Ubi ne peut pas définir comment un templier doit être à chaque période. Ils peuvent juste appliquer l’idéologie de l'ordre.

Non, les faire passer pour de simple assoiffé de pouvoir sans argument.

L’ambiguïté entre assassin et templier est fictif, Ubi se base sur du réel, mais c'est avant tout fictif, tu me dis pas que tu y crois et que le conflits entre assassin et templier a réellement existé ? j’espère?

Ubi prend un personnage historique, le faire templier fictivement, le incorporé durant un contexte ou il aura un rôle idéologique,politique tout aussi véridique que celui des assassins.

C'est une guerre secrète fictive, séculaire entre deux idéologie.

Bref! Je ne vois pas où j'me contredis tu racontes n'importe quoi comme d'habe.

Toi même tu dis que les templiers sont pas pareil mais t'es drogué ou quoi ? J'hallucine là je pète un cable !

Gné?

Fidèle a toi même ta toujours rien compris, et ça ose venir me traité de droguer...

Être templier c'est avoir une réflexion, et les templiers sur AC2 tes idoles n'offrent aucune réflexion, et je légitimise pas cela car c'est l’époque (comme tu fais).

Ubi a choisie direction manichéen simpliste, banal, avec une narration peu poussé.

J'ai jamais donner mon avis sur le DLC, mais bon:

Tu racontes n'importe quoi le DLC était un chois scénaristique manichéen tout comme AC2 hein. Et si comme tu dis les templier changent durant chaque époque, pourquoi sur le jeu AC3 les templiers pensent au peuple et détiennent une vérité. Alors que dans le DLC une simple jeu où on doit tuer un simple tyran comme AC2? C'est UN CHOIS SCENARISTIQUE et c'est un soucie que tu adules.
La période n'a strictement rien avoir, tu te pièges tout seul.

-Ubi ne s'est pas dit tiens on est au 18éme siècle, aller les templiers changent, sont finalement comme ceux AC1

-Et Ubi ne s'est pas dit, oh le 15éme siècle, donc là ils sont dénué de tout argument, et son cliché, et ne propose aucune ambiguïté sur ce qu'ils sont.

C'est absurde ce raisonnement, le contexte ne forçait pas ubi de faire un scenario manichéen, il pouvait largement reprendre la narration, et la complexité de AC1, on parle de narration..

-Pour quoi dans révélation le templier Manuel Palaiologos proposé des argument à Ezio? si cette epoque les templier proposé aucun argument?

Donc ça n'a rien avoir avec L’époque c'est JUSTE UN CHOIS SCÉNARISTIQUE, simpliste et manichéen.

Les personnages de la renaissance étaient parfait pour faire des templiers, qui proposent une vrais ambiguïté sur ce qu'il sont, sur la société.

C'est un conflits fictif un Borgia TEMPLIER FICTIF, pouvaient par son dialogue faire douté le héros. comme je l'ai dit.

Ce n'est pourtant pas difficile à l'assimilé...

Deuxièmement Le templier changent quand ça t'arrange? ce n'est même pas une question de changement, c'est une question, d’ambiguïté et de narration, je vois pas le rapport. Un être humains qui se dit être dans un ordre propose des arguments une réflexion une vérité fasse à l'assassin, pour justement qu'on ne disent pas que le scenario est manichéen.

Ils sont moins templier que AC 1? il sont templier ou moins templier quand ça t'arrange? Je suis désolé mais les templier dans AC2 sont loin de l’ambiguïté et le non manichéisme d'AC1 et AC3.

Pas besoin d'inventer un contexte où les templiers son plus cruel, d’ailleurs un templier peut-être cruel mais proposent des augments devant un assassin, dans AC2 ils ne proposent rien, la nuance, l’ambiguïté n'est plus.

Les templiers changent quand ça t'arranges? tu inventes un changement, pour te faire plaisir, pourquoi je retrouve la même ambiguïté dans AC3 puisque il ont changé ?, ils ont changé puis ils ont décidé d’être réfléchit et faire douté le héros car ils avaient envie ou car Ubi a voulu tous simplement de nous un scenar classique?

Troisièmement Les templier durant les croisades, n’étaient en rien plus noble ils étaient tout aussi cruel, que les personnages à la renaissance, ils jugeaient que par le pouvoir, et des massacres.

Est-ce pour autant qu'ils ne proposaient aucune idéologie fasse à un assassin?

Est ce pour autant la narration sur AC 1 était pas riche ?

Le bute n'est pas se qu'il font ou se qu'il sont, mais ce qu'ils veulent pour le peuple, fasse a l’ennemie assassin.

Sur AC3 ils ont juste décidé de suivre la même voie que AC1. Pendant la renaissance en aucun cas les gens étaient des gens cruel, qui ne proposaient aucune solution, qui avaient aucun argument pour la société.

Borgia bien qu'il était cruel ce Bogia TEMPLIER fictif pouvait largement, crée cette ambiguïté, par la narration, qu'il fasse des choses qui ont un sens pour le peuple, qui par le dialogue détient la vérité, et par conséquent fait douté le héros, comme AC1

Les Borgias TEMPLIER FICTIF pouvaient largement proposé une ambiguïté, un discoure, le POUVOIR pour contrôler le peuple c'est compatible avec l'ordre des templier, mais ce n'est pas narré, et c'est même cliché au point même d’être manichéen malheureusement pour toi.

Tout le monde est beau tout le monde est jolie? Gné O_o Non un assassin creed veut présenté des templier ben qu'il le fasse avec cohérence, et non nous faire une scenario manichéen, banale, avec des dialogues ubuesques.
Tout les templiers avec leur dialogues peu pertinent, fait qu'on se pose pas des questions comme AC1 sur qui a raison qui a tord? il y a plus cette ambiguïté scénaristique, on ne fait que vivre une aventure de vengeance, en tuant des meurtrier sanguinaire, ce qui est représentatif des scenario manichéen.

Où sont les dialogues intelligent d'AC1 et 3 ? Là c'est juste un réseaux mafieux avec leur gourou Rodriguo Borgia est rien d'autre ou est la nuance entre assassins et templiers ?.

Les traits de méchants sont exacerbés et ubuesque ce qui fait que globalement AC2 nous offre une lute entre Assassin et templiers manichéenne (dans BH ça empire).
Où est la réflexion de AC1?

La Trame principale est stéréotypée (le gentil doit tuer le grand méchant César ), cool on peut pas trouver de plus stéréotype et banale que ça, (Je sais que tu adores ça mais c'est sans moi.)
les templier sont montrer comme des ordure sans cervelle, qui ne font pas douté un le héros, qui sont très cliché, avec des dialogue digne de dessin animé, c'est une insulte contre l'ordre des templiers, les traits (comme la phrase) accentue la différence entre assassins et templier, c'est ça le manichéisme tout est propre d'un coté, tout est noire irréfléchie dans l'autre.

Par la narration, par la nuance Connor n'est en rien montrer comme un gentil et les templier comme des méchants sur AC3, contrairement à AC2, il y a nuance entre assassin et templiers sur AC3.

Tu sais le mythe séculaire entre assassin et templier c'est Ubisoft qu'il a crée, et il se sont inspirer de l'histoire oui. Pour faire des personnages qui se veulent être ambigüe et vouloir la paix comme les assassins, et les faire douté, les faire douté et réfléchir par leur discoure

Les templiers c'est une réflexion, c'est des arguments, c'est une vision du monde réaliste et non de simple meurtriers sans argument comme dans AC2, le contexte excuse en rien, tu ne prouves rien tu ne sais qui dire ILS CHANGENT CAR LES TEMPS CHANGENT.

________________________________________

La seul chose qu'il savent dire au moment de leur mort:

Templier C'est fini, c'est fini

Templier Oh je vais mourir dans l'ombre des dieu romain.

Templier Non il est trop tôt je ne suis pas prêt

Ezio On l'ai rarement

Ils savent que proclamé la pitié de Ezio :

Templier J'implore ta pitié!

Ezio Tu l'as

Assassinat de Rodriguo:

Rodriguo Borgia Aaaaaah c'est t’impossible!!!!!! tu ne peux pas , je suis le prophète!!!!!! C'est pas mon heures!!! :hont

"Tu sais Ezio, je n’étais pas obligé de tuer tes frères aussi, si je l'ai fait, c'était uniquement pour mon plaisir'' (avec un rire sadique).....
_________________________________________________

Conclusion Il y a rien de nuancer ou narré la dedans, c'est simpliste et c’est manichéen, il y a bien une séparation entre le bien et le mal.

La narration de AC3, AC1 et un peu Révélation est largement supérieur aux autres, Les autres vont trop vers le manichéisme, et le simpliste que tu adules tant. Le non manichéisme du 1 c'est ce qui faisait son charme, c'est le charme d'un AC, c’est très important cette ambiguïté.

Dans AC1 et AC3 il s’agit bien de deux philosophies, de deux façons de voir le rôle et la position de l’homme dans le monde. Un scénario faits de nuances travaillé diluant toute notion de bien et de mal.

1 : Qu'ils recherchent du sexe, qu'ils soient jaloux, qu'ils recherchent le prestige, ça empêche en rien que se sont des templier, que normalement représente une idéologie et une vérité fasse à l'assassin, par la narration, et le dialogue.

2 : Qu'ils soient des barbares, qu'ils soient des meurtriers ça empêche en rien, d'avoir une vision sur la société et proposé une vérité, ça empêche pas d'avoir une narration pertinente qu'un templier doit avoir!

De toute façons même avec un milliard de pavés tu comprendras toujours rien, donc bon...

Enfin bref, fais comme tu veux, tu dis tellement n'importe quoi que je suis obligé d’intervenir...

J’attends le l’époque change, donc les templiers ont le droit d’être cliché, ont le droit de proposé aucune ambigüité idéologique et réflexion scénaristique. Ils ont le droit de nous proposé un scenario manichéen. Un scenario qui sépare le bien et le mal. Et narration inexistant

Cool....Mais je répondrais plus à ça, tu peux me faire ta mascarade hallucine tant que tu veux je vais pas perdre mon temps, à expliquer quelque chose d'évident, et ma pensée sur ce sujet une énième fois.

Sur ce nul n'est plus sourd que celui qui ne veut entendre.

Poster des pavays a 03h00