Dark -> Kubrick, ok pour Barry Lindon, mais Malick s'approche plus de la définition de "réalisation artificielle"

Reokal : 1 - Dark : Malick

Disque

"Kubrick, ok pour Barry Lindon"

2001 est peut être le film qui se rapproche le plus de la définition de "cinéma pur" dans l'oeuvre de Kubrick, et surement bien plus que tous les Chaplin réunis (si l'on se base sur cette définition).

Malick c'est la même chose, il en dit 1000 fois plus par la mise en scène que par la parlotte (hum Woody Allen).

Non j'ai pris le mauvais exemple pour Chaplin ( ), je reste sur Woody Allen (sans parler de Godard...).

Bon, troll mis à part, tu penses vraiment ce que tu dis pour Malick ?

Hé, Don't f*ck with Chaplin !

J'aime beaucoup Chaplin mais bon.

Non mais j'aimerais une explication sur la boutade de Reo.

J'ai vu 75% de la filmo de Malick.

C'est pas bien difficile à faire ça.

Reo a esquivé, le lâche.

Ca donne envie le dernier film que t'as mis Disque

Il est vraiment bien ?

Non à mon avis il a mis une grosse daube pour nous faire une blague

Owiiii Requiem Pour pour un massacre est dans le top 5

J'hesite a augmenter un peu la note

Dark ->

Les Moissons du ciel est un exemple de mise en scène réussie.

La Ligne rouge est bien sans plus.

Le Nouveau monde, c'est vraiment trop artificiel, Malick en fait vraiment trop et le rendu est en-dessous de ce qui était escompté, mais il faudrait que j'ai le film sous la mais pour te donner des exemples de scènes. Malick s'enferme trop dans son trip "ouah je sais filmer et je le montre", on dirait que c'est tout ce qu'il veut faire: impressionner le prof. Voilà.

Malheureusement j'ai en général du mal à exprimer ce que je ressens en regardant un film et à en faire une critique réussie, donc je me suis peut-être pas bien fait comprendre et tu vas sans doute le démonter facilement, mais c'est en gros ce que je reproche au Nouveau monde (en plus de son scénario en carton. )

ah oui, et si j'ai mis 6/10 à 2001, c'est pas grâce à son scénario.

C'est dommage que tu dises ça de la ligne rouge et de 2001 parce que sinon on est d'accord

Et Disque, je réitère ma proposition de pouvoir voir le classement personnel par année/décennie.

C'est drôle je pense exactement l'inverse, càd que pour moi Le Nouveau Monde est le plus abouti en terme de mise en scène, suivi de La ligne rouge puis des Moissons du ciel.

Après je préfère de peu Les moissons du ciel quand même, mais il n'égale pas son dernier film à ce niveau je trouve. Tu n'expliques pas vraiment le terme "artificiel", tu dis qu'il veut montrer qu'il sait filmer, euh ok c'est facile à dire mais je ne comprends pas pourquoi tu dis ça. Sa mise en scène est exemplaire : occupation de l'espace, mouvements de caméra amples, puissants, poétiques, le soin apporté à chaque détails, l'énorme travail de composition et j'en passe.

Très peu de cinéastes arrivent à en dire autant par la seule puissance évocatrice des images et de la mise en scène. Aujourd'hui la majorité se rabat sur les dialogues pour en dire le plus, Malick lui se rapproche beaucoup plus du cinéma muet dans sa manière de filmer les choses. Son rapport à l'image, au son et au mouvement est rarissime (à l'heure actuelle c'est le seul d'ailleurs, pour les cinéastes que je connais). Malick, c'est l'essence même du cinéma, c'est l'un des derniers cinéastes qui tente de nouer une relation étroite, par le biais d'une esthétique dynamique (et magnifique), entre le spectateur et la nature, à la manière d'un songe éveillé. Son cinéma observe le monde et les mécanismes qui le régissent, et qui évoluent en permanence. Son cinéma est aussi un cinéma de poète, qui nous prend par la main et nous invite à regarder, et à écouter.

Je peux tout à fait comprendre qu'on n'accroche pas à son cinéma, mais je suis désolé on ne peut pas nier qu'il y a là un vrai talent de metteur en scène, un artiste à part entière. Et ne serait-ce que pour le don qu'il possède pour filmer une nature imperméable à l'action humaine, en la sublimant à chacun de ses plans, il est déjà un géant pour moi.

Ah c'est beau ça