Y'a des films où y'en a pas quand même.

Le seigneur des anneaux on aime ou pas ,je pense pas que ca soit le genre de film qui s'oublie facilement

Mais après c'est aussi une réunion de conditions qui font que les fans soient aussi attachés au film,un peu comme avec les vieux dessins animés ou jeux vidéos.

Regarder le film lors de sa sortie et quand on était encore ados et le regarder pour la première fois maintenant devant sa télé ce n'est pas comparable.

Il y a toujours une part de subjectif dans l'appréciation d'un film

Après techniquement ce film est pour moi presque intouchable,même aujourd'hui il vieillit très bien,il a eu la bonne idée de ne pas abuser d'effets spéciaux baveux et puis le boulot de la Weta est collosal

Quand à l'histoire ben c'est sur que ce n'est pas subtil et pychologique,c'est une fresque épique le but n'est pas de s'attarder sur les personnages en détail mais sur une grande aventure.Si on y est insensible ouais on peut se faire chier

Et les personnages je les ais pas trouvés spécialement niais à part Frodon,les acteurs jouent juste et je ne trouve aucun agacant

Les faux-raccords, tu les remarques que quand tu les connais. Avant de voir la vidéo d'Allociné là dessus j'en avais remarqué aucun.

"Non là c'est exceptionnel, les scènes de batailles recouvrent une trop grosse partie du film"

Non, à part peut-être dans le 3, et faut bien marquer le coup avec une bataille gigantesque, l'univers avait largement le potentiel pour faire quelque chose de gros. Ç'aurait été dommage de pas le faire.

J'avais déjà entendu des gens se plaindre de longueurs dans les dialogues et pas assez d'action, mais l'inverse c'est nouveau ça.

surtout que les batailles ne sont pas ennuyeuses,même les gros affrontement ne se limitent pas à des milliers de soldats numériques qui se battent en arrière plan,la scène avec les Mumakil et les cavaliers du rohan devant minas tirith est énorme ainsi que le siège du gouffre de helm

Il faut un peu s'informer sur le genre d'un film avant d'être surpris,ne pas savoir qu'un film epique sera rempli de batailles c'est un peu con surtout quand c'est dans un cadre fantastique

Ca c'est force de PJ ! les scenes d actions sont origninales et très minteressantes.La bataille de minas tirith est ce que j'ai vu de plus exeptionnel au cinema.

Broolidge tu n'as aucune preuve qu'il y en a dans tous les films. Et LOTR est blindé de faux raccords, et pas des moindres. Suffit de regarder l'émission éponyme de Michel, le spécialiste technique et de Michel pour s'en rendre compte.

Pour autant je suis un grand fan.
Et je suis sensiblement d'accord avec Joffreyleroi (putain mais pourquoi lui ? )
Sauf pour les faux raccords. Le champ contre champ à la mort de Boromir quand Aragorn lui parle est juste trop abusé quoi !

Reprocher au seigneur des anneaux d'avoir trop de batailles c'est comme reprocher à la confiture de framboise de contenir trop de framboises. Les batailles font partie de l'univers du seigneur des anneaux, encore heureux qu'il y en ait. Après on ne peut pas satisfaire tout le monde, entre ceux qui trouvent qu'il y en a trop et ceux qui trouvent qu'il y en a pas assez. Personnellement je trouve que l'adaptation est très réussie, quand on connait la profondeur de l’œuvre et son univers.
Je rajouterai même que la bataille du gouffre de Helm et des champs de Pelennor occupent aussi une bonne part dans les bouquins.
Pour les faux raccords, je parie que pas mal d'entre vous les ont remarqué surtout après avoir vu des vidéos qui justement en parlaient, personnellement ça ne gêne pas dans le visionnage, du moins à part trois ou quatre scènes, il n'y a rien qui m'a réellement choqué il faut avoir l’œil.
Oui je suis très satisfait de l'adaptation, mais parce que je reconnais aussi le travail immense accompli.
Et surtout parce que je trouve que l'esprit de l'univers de Tolkien a été bien retranscrit.
Alors certes la trilogie il y a des défauts, mais de là à dire que ce n'est pas à avoir, c'est un peu excessif.

voir*

J'viens de me faire les 3. J'les avais jamais vus en entier (juste un bout je pense, et ça doit dater puisqu'en 2001 j'avais 7 ans...). Et j'les ai vus en HD et tout ça gérait pas mal.

J'ai bien aimé. Même si j'me suis fait 10h de film dans l'aprem/soirée...

Par contre un truc... Gandalf les cherche en volant sur un vautour. Pourquoi n'y sont-ils pas allés justement sur un vautour ? Les nazguls auraient été battus par les vautours et ça aurait pris 10 minutes aller-retour, sans se fatiguer.

Et y a quand même quelques passages et transitions qui sont amateurs... Y en a une du genre tu passes d'un moment de baston sévère avec musique à fond au bateau qui flotte... Ca casse l'ambiance quoi.

Et perso le 2 j'ai pas accroché... Le Gouffre de Helm, franchement, on s'en branle. Du coup ça fait un peu bis repetita entre la baston du 2 et du 3 surtout que dans le 3 elle semble être courte.

Et dommage que les âmes des maudits soient libérées, ils étaient juste surpuissants.

Vous saviez que l'acteurs de Gandalf est celui de Magneto (Xmen) et est un acteurs anglais gay ?

(Pour celui qui parle de scènes exceptionnels au cinéma, perso les Transformers ça me scotche tout le temps, les voix, les basses, les sons hyper graves, ça envoie du lourd).

Suivent des

Pourquoi n'y sont-ils pas allés justement sur un vautour ?

Sauron l'aurait vu direct et il aurait usé de tout son pouvoir pour manipuler quiconque a l'anneau.

Sinon moi perso j'ai adoré la bataille du gouffre de Helm, j'ai pas du tout trouvé qu'on s'en branlait, c'est la survie de toute une population, pendant tout le film tu vois les orcs avancer et dévaster la population, et là c'est le bouquet final.

Sinon j'ai toujours trouvé les âmes maudites "cheatées" et j'aurais préféré que cette bataille se termine autrement dans le 3 ^^

Et je m'attendais aussi à voir Gandalf VS. Sarumane, mais non...

Et bizarre Gandalf... un coup surpuissant, contre l'ombre et la flamme, un coup merdique (son bâton qui se brise contre le nazgul le plus puissant qui est lui-même tué par un nain qui lui fout une épée dans le mollet et une femme qui lui enfonce son épée dans la tête)...

Et Gollum fait un peu penser à l'immonde créature du film 300, qu'on voit tout le long et qui renversera le cours de la bataille.

Elijah Wood m'a aussi beaucoup rappelé Daniel Radcliffe... Niveau tête, regard, taille,...

son bâton qui se brise contre le nazgul le plus puissant qui est lui-même tué par un nain qui lui fout une épée dans le mollet et une femme qui lui enfonce son épée dans la tête)...

Il peut pas être vaincu par un homme (gandalf). Et il se fait battre par une femme et un hobbit. J'ai toujours compris ça comme ça moi

C'est bien ça http://fr.wikipedia.org/wrg/wiki/Roi-Sorcier_d%27Angmar

Mais... Le nazgul se fait vaincre par une femme qui fait comme un homme = attaque à l'épée ?
J'trouve pas ça hyper logique...
Si encore Erowyn (truc du genre) avait fait un truc spécial, mais là... Et je trouve que ce nazgul est battu en 30 secondes chrono franchement... Ils peinent plus à tuer un oliphant qu'un seigneur bla bla bla... Surtout qu'ils sont à moitié être-vivants, donc une épée dans la gueule c'est censé rien te faire... Aragorn est assez énorme par contre, Legolas aussi (bien qu'effeminé car sans barbe, en collant, gna ha ha)... Et la séquence avec Ganadriel (truc du genre : cate blanchett) où elle devient vert/bleu turquoise et pète un câble à cause de l'anneau est pas hyper bien faite...

Comme le frère de Boromir qui change d'avis en 30 secondes sans qu'on sache pourquoi... Il aime pas Frodon puis ensuite l'aide, sans grande justification, surtout qu'il veut à tout prix aider son père, même à la fin...

"Le nazgul se fait vaincre par une femme qui fait comme un homme = attaque à l'épée ?
J'trouve pas ça hyper logique... "

C'est un univers fantastique, faut pas chercher de logique là dedans. Quand ils disent que le nazgul ne peut pas être tué par un homme, c'est pas une question d'armes ou de force physique, Eowyn et Merry n'étant pas des hommes, y a rien d'anormal à ce qu'ils puissent le tuer.

"Si encore Erowyn (truc du genre) avait fait un truc spécial, mais là... Et je trouve que ce nazgul est battu en 30 secondes chrono franchement... Ils peinent plus à tuer un oliphant qu'un seigneur bla bla bla..."

Le nazgul se pensait invulnérable et intouchable, il pensait sûrement pas qu'un hobbit (qu'est ce qu'un hobbit foutrait là d'ailleurs ?) pouvait arriver par derrière et le planter à l'arrière de la jambe. C'est là qu'il perd le combat, Eowyn n'a plus qu'à mettre le coup de grâce.

"Surtout qu'ils sont à moitié être-vivants, donc une épée dans la gueule c'est censé rien te faire... "

C'est dit nulle part qu'il est invulnérable aux coups d'épée dans la tête.

Ouais, m'enfin... Aragorn quand il les combat leur met le feu en sachant très bien qu'un coup d'épée tue pas un mort-vivant, en tout cas c'est ce que je croyais... Surtout qu'après en voyant l'armée des morts dont l'âme est maudite, et qui ne peut pas être touché par Aragorn ? J'ai un doute... Je sais qu'il tient à la gorge le roi des maudits, mais est-ce que son épée peut tuer un mec déjà mort, ce serait pas vraiment logique mais c'est ce qu'il se passe dans le film non ? Pourtant les morts vivants dans la bataille de Minas Thirit ne meurent pas, c'est ce qu'il me semble, surtout qu'ils traversent la roche, courent sur l'eau...

Merci de tes réponses.

De toute façon je m'attarde sur des détails, et c'est un film fantastique, tout est possible.

je viens de revoir les 3 , quel supplice

qu'est ce qu'il a avec le bouton ralenti peter jackson

un des pires réalisateurs qui soit, quand on voit que c'est aussi lui qui a fait king kong

" je viens de revoir les 3 , quel supplice "

y en a qui ont vraiment du temps à perdre
perso si un film m'a réellement déplu, je vais pas m'amuser à le remater, à plus forte raison quand le film dure 3 heures
alors faudra m'expliquer l'intérêt de " subir un supplice " de plus de 9 heures, si ce n'est de venir balancer des affirmations sorties du genre " peter jackson un des pires réalisateurs qui soit "

ça sent le frustré qui regarde un film qu'il n'aime, juste pour le plaisir de le critiquer.

JustBecauseOfYo

(Gaffe aux SPOILERS)

Aragorn peut avoir des contacts avec l'armée des morts parce que c'est lui qui a Anduril (son épée). Vu que l'épée est faite avec les tronçons de Narsil qui est l'épée d'Isildur, bah cette épée permet le controle des morts puisque Isildur était en quelque sorte le "maitre" des morts. Sans son épée Aragorn se serait fait démonter en un coup sans pouvoir riposter du tout.
Pour le roi-sorcier d'Angmar, bah sa mort est la suite d'une prophécie comme gollum. Il a été prédit qu'il serait pas tué par un homme et que gollum aurait encore un role à jouer avec l'anneau. Et en effet une femme tue le seigneur des nazguls et gollum permet la destruction de l'anneau.
Les prophécies c'est assez courant dans ce genre d'univers fantasy. Suffit de lire le Silmarillion où t'as genre la prophécie qui dit que Huan le chien des valar se fera tuer par Carcharoth ou pour Turin qui meurt avec son épée devant le dragon Glaurung tout ça...
Après c'est un style donc on aime ou on aime pas. Perso je pense que Peter Jackson a fait un travail considérable sur l'oeuvre et ça se voit dans ses films qui sont réellement splendides. Le seul truc négligé par rapport aux livres c'est la notion poétique avec genre Tom Bombadil mais le poétique au ciné ça se vend pas de nos jours donc c'est la fautes aux spectateurs aussi