"on devrais pouvoir faire les campagnes dans les deux camps.
Mais le probleme pour ce jeu , c'est que la guerre en irak est encore d'actualitee , donc a moins de ne pouvoir faire le jeu des deux cotes ( ricains et irakiens ),je suis contre."

+ 1

Une personne censée... C'est de la pure propagande si on ne peut jouer que le camp américain... mais mon petit doigt me dit que ce sera le cas. A voir la présentation de Konami : " Oui oui on sera dans un groupe de six Gi's qu'on apprendra à connaître au fil du jeu."

Mon Dieu... Je pense à tous les enfants qui mettront la main sur ce jeu.

Je tiens à raporter cette news, qui je pense à toute son importance dans ce débat.

"Les FPS sur la Seconde Guerre Mondiale, on connaît tellement sur le bout des ongles des pieds que ça ne nous fait maintenant ni chaud ni froid. Par contre un jeu sur la guerre en Irak, houlaaa, tabou ça, faut pas trop en parler didiou !

Et c'est là que débarque Konami avec ses gros sabots en annonçant Six Days in Fallujah, un jeu de guerre historique retraçant les faits réels rapportés par les soldats américains lors de la grosse bataille de Fallouja s'étant déroulé en 2004 lors du conflit opposant les américains aux irakiens. A partir de là on peut s'attendre à de forts relents de patriotismes aiguës mais bonne "surprise", le jeu devrait nous faire vivre l'évènement selon 3 points de vues différents : celui d'un marine américain au sein d'une troupe de 4 soldats, celui d'un insurgé irakien et plus original, celui d'un civil local."

Bonne nouvelle donc, du fait de pouvoir jouer le jeu en gi, insurgé ou civil, c'est déjà un pas vers l'impartialité...

News de gamers.fr

si cela est vrai Saladin1987 , on peut dire que ce seras une tres bonne chose.
et la le jeu devient deja plus interessant , et il pouras etre plus considerer comme un jeu que comme de la pure propagande.
et ne pourras plus etre , pour certaines personnes , un outils d'incitation a la haine de l'occident.
et il y a plus de chances que je l'achete.

D'accord avec toi Hamagil

De toute facon sa sert a rien d'etre pour ou contre ils en foutent de notre avis tous qu'ils veulent c'est du fric et ils ont raison.

"ils en foutent de notre avis tous qu'ils veulent c'est du fric et ils ont raison. "

==> "joueur 1 joue encore"

ah oui , treize ans, quelle bel âge! l'argent de poches sa compte hein? grand garçon va!

il a tort , car si les editeurs voient que leur jeux risque d'etre boude par la majoritee des joueurs , il changeront son contenus ( pour ne pas en perdre de l'argent).
mais vous reflechissez trop avec vos pieds pour comprendre ça.
les editeurs sont comme les moutons , il suivent le sens du vent.

Yzak => on peut savoir ce que ça veux dire ça :"C'est marrant que ce jeu attire plein de personnes d'origine arabe et musulmane a croire que certains se sentent concernés " ?

Peut-être que j'ai mal interprété ce que tu dis, mais à première vu, ça fleure bon le racisme d'écervelé de bas étage ! Après je me suis peut-être trompé en interprétant mal tes propos, mais dans tout les cas, fais attention à tes formulations.

Pour revenir au jeu, des nouvelles de Konami ? Ou ils font profil bas en ce moment ?

en tous cas avec toutes ces polémiques de partout, ils auront pas besoin de faire de la pub...

Il est claire que que l'on peut interprétter le jeux de 2 façons différentes:
-Tout d'abord prenons le point de vue des parents.Ceux ci ce plaigne du manque de respect de la mort de leurs fils dans cette guerre. Comme déjà beaucoup cité auparavant, ou est le respect des morts des précédentes guerres ? Il faut dire aussi que un jeu est une forme d'expression pour leurs auteurs donc intervient les droits de l'homme. Il n'y a je suppose aucun nom réel dans le jeu. D'où on ne peut pas dire que l'on parle de leurs fils ( c'est très exagéré je sais ^^ ).
- Ensuite nous avons le point de vue musulman. Quand on dit que un enfant pourrait avoir des envie de vengeance. Mais les jeux de guerre ne sont pas autorisés à tout publique. Et la donc intervient les parents qui eux peuvent prendre aussi d'un point de vue différent la guerre. Je pense que un jeune qui aurait un sentiment de vengeance ne l'a pas "attrapé " par le jeu mais plutôt par ce qu'il voit de ses yeux à la télé ou en direct.
Je suis donc POUR un jeu est d'abord un moyen de divertissement! Si vous achetez des jeux pour remplacer le cour d'histoire ou vous forgez une opinion, Stopez le jeu !!! Il y a pour ça les livre, les journaux, la télé ( qui elle même choisis les images que l'on vous montre, ce qui influence déjà votre jugement en fonction de votre pays etc ... ). Donc sortez ce jeu il ne changera rien au cour de l'histoire. ^^ Bonne nuit et bon débat. Yeti

Je tenais juste a apporté quelque élément supplémentaire a ton argumentation.

quand on commence une argumentation par " il est clair" , ou même "il est évident", c'est utilisé un argument d'autorité.
et c'est pas top.

ta classification n'engage que toi et la réalité n'est sans doute pas dichotomique. cependant je respect ton travail de simplification dans un but synthétique.
tu as cependant oublier des classes importantes:

exemple: moi, je ne n'interprète le jeu que par la probabilité de messages de propagandes, Pas en fonction de leur justesse historique ou du respect au mort.

autre remarque:

Pour ce qui est "des droits de l'hommes"? aux quelles fait tu référence? pas a ceux d'Eléonore Rousvelt de 1948 j'espère... faut juste éviter ce genre de raccourcis sémantique, le droit a l'expression donne-t-il le droit a la propagande, la calomnie, ou bien même au harcellement morale?
amicalement.

et ba moi j'ai envie de buter du terroriste j'ador les fps et arretez de dire que ce serait pas bien si on etais a la place des soldats aprce que moi etre un de ces gars qui combat la bas c'est mon reve je prefere mourir d'une balle en servant mon pays ma patrie que de mourir dans un lit

et je suis carrement pour il se passe des trucs moche dans beaucoup de jeux et c'est le but du jeux un fps est un fps et le but d'un fps c'est qu'il y ait des morts apres que le conflict soit actuel ou non de toute facon sa change quoi sa na empeche personne de jouer a call4 je signalerais et pour ceux qui parlent de guerres fictifs il y'a autant voir plus de violence dedans parce que des aliens qui bouffent des humains vivant autant les voirs pendus

et pour les civils c'est une realite les civils meurent a la guerre ce n'est pas nouveaux mais en afghanistan on est la bas pour les proteger

je suis totalement pour

"et pour les civils c'est une realite les civils meurent a la guerre ce n'est pas nouveaux mais en afghanistan on est la bas pour les proteger "

alors celle là est terrible,
L'ingérence est un délit pas un droit. c'est écrit dans le code pénal de ta "patrie" alors si t'es près a mourir pour elle, bin faut être d'accord avec ces principes fondamentaux non?

amicalemnt

Bon euh sans avoir lu tout le topic je poste un peu à froid mes opinions, peut-être qu'elles ont déjà été dites...

Alors postulat de base: je suis CONTRE ce jeu!

Je ne suis pas systématiquement contre les fps ni les jeux de guerre, mais il y a une différence entre baser un jeu sur une guerre terminée depuis longtemps (WW2 et tous ces CoD en tête) et le baser sur un conflit actuel.

WW2 est une guerre terminée, dont l'issue et tous les tenants sont connus. La guerre en Irak est un traumatisme actuel, des gens en meurent aujourd'hui! Imaginez le sentiment que les familles concernées doivent avoir en sachant que des ignares dans leur salon jouent à un jeu racontant les événements qui ont mené à la mort d'un de leurs proches? Le fait que la guerre soit encore en cours signifie que la plaie émotionnelle est toujours ouverte et saigne encore.

Et pour ceux qui sortent l'argument de la liberté d'expression, franchement ça SAOULE. Il y a une qualité en voie d'extinction dans ce monde qui s'appelle la décence, vous connaissez? Quand les deux se heurtent, ben faut choisir. Mais hérisser le poil et hurler à la répression parce que des personnes (réellement concernées par des événements atroces que nous gamers prenont pour un divertissement) se sont senties blessées par un jeu grossièrement indélicat, c'est du grand n'importe quoi.

Je ne cautionne absolument pas que des salauds fassent de l'argent sur un divertissement aussi malhonnête. C'est un manque total de respect. J'espère que ce jeu ne verra jamais le jour, ou alors pas avant de longues années.

J'ai pas lu tous les postes mais je me dois de donner mon avis sur certaines choses vraiment débile que j'ai pu lire...
-Page2, RE5 = un jeu rasciste ? Mec le jeu se passe en Afrique de l'Est, Sénégal ou truc du genre, tu crois rencontré quoi là-bas ? Des chinois ? Et le jeu se passe là-bas car depuis le 1er on te dit que le virus souche vient d'Afrique ... BREF
-Tous ceux qui disent ui mais la WW2 c'est fini nanana, les mecs y a jamais eu dans toute l'histoire une guerre aussi atroce que celle-là !!!! Et elle passe en jeux vidéo mais en combien d'explentaires ? MOH/COD/... arrêtez un peu sérieux, quand j'ai lu un mec dire que on pouvait jouer un allemend, donc un nazi dans le jeu soyons clair, ne dîtes pas que c'est pas le pire qu'on puisse faire !!! Là les mecs y veulent faire un jeu divertissant et en sorte de documentaire, ça sera aps genre " Mission Star, Kill them all" ...
-Je suis d'accord avec je sais plus qui, qui disait que si ça aurait été pour un film, personne ne si seraient opposé, pourtant un film touchera largement plus de monde
-Le fait de baser le jeu sur un conflit actuel peut être une bonne chose => sa permettrai de s'ensibiliser les gens, et surtout aux USA, de choquer encore plus sur ce qui s'est produit ...

Moi je suis POUR ce jeu, à condition que l'histoire démontre bien els erreurs américaines et que les persos que tu incarnes arrivent à te faire comprendre l'horreur de ce qu'ils ont fait ... Apres chacun son avis, mais si le jeu se veux être une sorte de documentaire, c'est de ça dont il a besoin, merci de m'avoir lu

Personnellement je ne comprends pas toutes ces critiques qui fusent autour de ce simple jeu video, évidement l'idée part de celle d'un massacre, et alors? Tous les jeux de guerre que nous connaissons ne sont-ils pas tirés de massacres? La seconde guerre mondiale a-t-elle un statut de guerre pacifiste? Il ne m'a pas semblé et on dit qu'un pauvre enfant irakien pourrait y voir une excuse pour vouloir se venger, et alors, les millions d'allemands et japonais qui ont perdus une personne proche a la guerre ne sont-elles pas humaines aussi? Ces critiques sont totalement stupides dans le sens ou tous les jeux de guerre ont pour source un évènement honteux alors ne tombons pas dans le jugement primaire que les irakiens ont un statut particuliers parce qu'ils sont une menace, la vengeance ils l'avaient dans la peau bien avant la création de ce jeu qui n'y changera rien.

J'écris d'ailleurs cela le jour ou l'on commémore la capitulation allemande, quel hasard....Faut-il y voir un signe?^^

Je suis pour et les contres n'ont cas pas l'achetés.

on fait bien des jeux sur des guerres qui sont fini.
alors pourquoi etre contre si vous ete contre vous l acheter pas.
donc je suis pour