Euh, contre Dijon y'a pas de jeu dangereux il joue le ballon... Parle pas d'objectivité, tout le monde disait que siffler faute etait severe, mettre un carton injustifié.

Pour diarra y'a même pas de contact, il saute par dessus la jambe de Momo, et plonge en se tenant la cheville comme s'il venait de se la faire broyer...

Que dire dans ce cas la de Brandao? Intention de faire mal, touche le joueur. 12 matchs?

Parle pas d'objectivité, t'es marseillais, tu viens ici pour balancer ta pseudo science.
(Tu parles d'objectivité a un mec qui a un Master de socio...droooole...).

"Parle pas d'objectivité, tout le monde disait que siffler faute etait severe, mettre un carton injustifié."

Visiblement pas tout le monde, si j'en crois Tim_McGee qui m'a l'air bien plus ouvert aux avis extérieurs.

"(Tu parles d'objectivité a un mec qui a un Master de socio...droooole...)."

Cette remarque n'a rien à faire là, on est pas dans un concours de bites.

Là je justifie les deux matchs de suspension en me basant sur des faits, pas sur l'appréciation partisane d'une faute comme tu le fais.

Contre Dijon j'ai pas vu Tim en parler.
Ne prete pas de propos aux autres ce serait cool.

Et pour le concours, je t'explique juste qu'un enfant qui fait la morale a un adulte, c'est pas credible.
De la même maniere un collegien qui parle de subjectivité/objectivité a un ex thesard en socio, c'est drole.

Pour Marseille, Sissoko aurait pu(du?) prendre un deuxieme jaune avant la "faute" sur diarra.
Mais bon ce qui me fait rire c'est la reaction des "supporteurs" au match aller : Paris n'etait pas present physiquement, au match retour : Paris est une equipe de boucher.

Par contre je t'entends pas l'ouvrir sur Brandao... Combien de match aurait il du prendre? Parce que la c'est pas exces d'engagement QUI PEUT mettre en péril l'integrité physique du joueur. il a mis en peril l'integrité physique.
Combien de matchs? 2? 3? Quand on compare ce que se prend Momo sur un "il aurait pu peut etre si le joueur n'avait pas fait un crochet lui faire mal" et brandao "il a tendu la jambe pour foutre une semelle alors que la balle etait a trois mètres de lui"

Oups j'avais pas vu le message de Tim. Bah ecoute, il se fait son avis, qui est donc subjectif, mais OBJECTIVEMENT, non, ca meritait pas un rouge.

"Et pour le concours, je t'explique juste qu'un enfant qui fait la morale a un adulte, c'est pas credible."

En matière de football, mon avis a autant de poids que le tien.

Pour Brandao, oui, il mériterait de prendre au moins un match de suspension, à la grande différence que je taperai pas un scandale s'il en prenait un comme tu le fais avec Sissoko et ses deux cartons rouges rapprochés.

"mais OBJECTIVEMENT, non, ca meritait pas un rouge"

Tu me dis qu'un enfant qui fait la morale à un adulte n'est pas crédible mais tu t'accapares une vérité qui n'existe pas.

Alors, 1 match pour Brandao c'est donc la peine qu'il devrait prendre? Alors que Sissoko pour une presomption de ce qui pouvait etre quelque chose de dangereux, en prend deux.

Ok. Comme tu dis : "pas la peine de continuer a discuter".

Euh. Sais tu au moins ce qu'est l'objectivité? Je me pose la question. J'ai l'impression que tu repetes des mots que t'entends dans des discussions...

Sissoko et ses deux cartons rouges rapprochés.

--> cartons discutables comme je l'explique depuis une heure

Sais-tu lire ? "Au moins un" ne veut pas dire "seulement un".

"Sais tu au moins ce qu'est l'objectivité?" C'est ce qui ne peut pas être soumis à interprétation. Si quelqu'un dit qu'un vase est bleu est que ce vase est bleu, c'est un fait objectif. Quand l'arbitre dit qu'il y a carton rouge pour excès d'engagement et que le supporter de base dit qu'il n'y a pas faute parce qu'il ne touche pas le joueur, c'est de l'interprétation, de la suibjectivité.

"cartons discutables comme je l'explique depuis une heure"

C'est très bien tout ça, mais moi j'explique une sanction (2 matchs) par des faits (2 cartons rouges rapprochés) quand toi tu discutes 2 cartons rouges en brandissant unev objectivité douteuse et bien évidemment inexistante puisqu'il y a différence d'interprétation.

Je vais bosser je peux plus repondre

Je vois pas en quoi c'est subjectif de dire en tant que parisien que Momo méritait rouge mais pas suspension

"C'est très bien tout ça, mais moi j'explique une sanction (2 matchs) par des faits (2 cartons rouges rapprochés"

De retour : je reagis a ca, pas parce que t'as raison ailleurs, mais parce que c'est le fond du problème ici :
A partir du moment ou les causes sont discutables, les consequences le sont également.
Encore une fois tu parles d'objectivité sur un fait lié a une interpretation. T'as fait le lien tout seul! J'applaudis.
L'arbitre a estimé que l'acte valait rouge. auckay!
Maintenant tu regardes le règlement. Ca vaut pas un rouge. (il a pris un rouge direct contre Dijon).
Contre Marseille je le repete, sur la faute sur Diarra non, pas de faute qui merite quoi que ce soit. Le plongeon du joueur peut faire penser qu'il y a eu gros arrachage de cheville. Par contre il aurait pu prendre un deuxieme avant.

Et apparemment t'as du mal a saisir.

Tim -->subjectif est different de neutralité. Tu peux etre neutre dans ton jugement, mais subjectif dans ton approche. Je vais pas faire un cours qui serait peu intéressant.

GOOOOOOOOOOOOOOOoooooooooooooooOOOOOOOOOOD Morning PARIIIIIIS!!!

HELLOOOOOOOOOOOOOOOO MISTERRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR

Ba surtout que ton cours servira à rien, en l'occurence tu te trompes, sans vouloir t'offenser

Patron

Lol, je me trompe en disant qu'objectivité =\= neutralité? On voit ca au premier semestre de premiere année

Ps : y'a des sujets sur ce theme. Tu tappes neutralité + objectivité sur google. Enjoy.

Non, je dis que tu te trompes dans ton approche de mon commentaire, mais tu l'as sans doute compris

Tim_McGee ???

Posté le 13 avril 2012 à 09:48:46 ?!?

Je vois pas en quoi c'est subjectif de dire en tant que parisien que Momo méritait rouge mais pas suspension

Excuse moi, mais la, tu confonds largement subjectivité et neutralité ce n'est pas parce que tu es neutre, que tu es objectif. Des exemples sont multiples rien qu'en histoire, en statistique. Les chiffres sont maleables. T'en fais ce que tu veux. Pourtant c'est une donnee brut, objective. Son traitement ne l'est pas forcement.