Oh mon dieu

Moi c'est les papillons de nuit qui me font peur, putain ils sont gros, velus et moches
j'arrive pas à trouver le sommeil quand il y en a un dans ma chambre surtout quand je l'entend se cogner avec le plafond
pour éviter ceci j'ai instauré un couvre-feu à partir du quel il est interdit de laisser les rideaux ouverts

C'est pas tout à fait vrai, 90% de ceux qui squattent dans les maisons sont moches mais il existe aussi de très jolies espèces aux couleurs chatoyantes, très semblables aux papillons diurnes.

Chez moi, ce sont les tipules/cousins qui rentrent une fois la nuit tombée

Alors là, c'est le bouquet Non mais tu t'entends ou quoi, tu es entrain de dire que le goût est quelque chose d'objectif qu'une élite restreinte est la seule à pouvoir définir.
Je ne pense pas que c'est le goût qui est objectif, mais la beauté.
Cependant, je tiens à rappeler que j'ai écrit ceci: "Je n'irais pas jusqu'à dire qu'ils ont bon goût, ce n'est pas une question de connaissance."
Juste comme ça...
Lorsque je dis que la critique dont je parle est dotée "d'un regard aiguisé sur le médium", je ne parle pas d'un regard à même de voir avec précision la beauté d'une oeuvre, un tel regard serait plutôt une question d'ampleur à mon avis (à tel point qu'on se demande si une chose comme une "personne de bon goût" peut exister en ce bas monde ). Mais d'un regard aiguisé à même de comprendre ce film d'un point de vue technique et historique, deux choses relevant bien de la précision. Pour moi le travail de la critique est de comprendre le présent de l'art au travers des oeuvres, pas de faire la police du bon goût, ce n'est pas de leur ressort (ou plutôt, c'est de celui des critiques-charlatans).
Tu me fais dire des choses que je n'ai pas dites.
Lorsque j'ai dit que TDK était un succès critique, j'étais sarcastique et quand je prenais la défense des critiques, je ne parlais pas de bon goût.
J'ai l'impression que t'es resté coincé sur ça: "C'est peut-être toi qui a juste mauvais goût, après tout, c'est un succès critique"
J'espère me tromper.

"Il ne t'es pas venu à l'esprit que dans tout milieu ou groupe social il existe une forme de formatage qui conduit à l'uniformisation des pratiques, à leur normalisation ?"
Oui et alors ?
Cette altération de leurs perceptions pourrait tout à fait leur donner bon goût... Ou bien l'inverse.
Elle pourrait aussi n'avoir aucune influence sur leur expérience de la beauté ou bien simplement changer les moyens par lesquels ils pourraient l'éprouver.
Bref, ce que tu dis ne nous informe en rien sur la relation qu'ils mènent avec le "Bon goût" et si tu penses que la beauté n'existe pas, c'est pire, ce paragraphe est complètement inutile, puisqu'il n'y a rien à quoi ces subjectivités altérées doivent se rattacher.

"C'est la première chose qu'on reproche à la classe politique et son passage quasi systématique par l'ENA. Cela leur apporte des connaissances et compétences sérieuses mais cela restreint aussi leur champ de vision en encadrant leurs actions dans un modèle de pensée prédéfini."

Tu rends le problème simpliste et le confond indûment à ceux que posent le rapport sensible à l'art et à la beauté qui est de l'ordre de la sensation immédiate et du plaisir, pas de l'idéologie ou de la connaissance. Enfin, le bon goût est une chose immaculée par ces considérations. En effet, celui-ci exige au préalable qu'on se débarrasse de tout ce qui pourrait altérer notre jugement sur une oeuvre, notamment nos connaissances.

" tu prônes ici de l'académiste et cela m'étonne de toi"
Je pourrais te répondre tout aussi niaisement que la bienpensance populiste, relativiste et démocratique ambiante t'a pourri le cerveau... (Uniformisation des esprits, toussa, toussa...)
Et que, comme la plupart des personnes issues des milieux où ces idées dominent, tu partages l'arrogance indignée par l'idée que des personnes soient meilleures que d'autres (notamment soi), si particulière aux foules.
Et puis l'académisme, c'est un mouvement artistique, il serait peut être plus juste de parler d'élitisme, de technocratisme ou d'aristocratisme...

"Même chose pour n'importe quel autre domaine"

Au mépris des particularités de ceux-ci ?
Pourquoi ?

Et achète toi un esprit critique tant que tu y es (je ne dis pas ça parce que tu as adoré le film, je dis ça à causse de la première partie ABERRANTE de ton post).
Dans la bouche d'une personne qui ne sait pas elle-même ce qu'est l'esprit critique, c'est plutôt cocasse.
Et puis l'esprit critique impose aussi que l'on déconsidère l'importance de nos petites opinions, surtout lorsqu'elles sont injustifiées et plus encore devant d'autres qui le sont.
Lorsque je dit que l'ad verecundiam n'est pas toujours illégitime, j'entends que celui-ci a une certaine utilité lorsqu'il se réfère à une autorité savante, censée avoir les connaissances et l'esprit critique nécessaire pour justifier ses croyances, principalement lorsqu'on n'a pas nous-mêmes ces compétences.
Evidemment, ce n'est pas un gage de vérité. (Je ne l'ai d'ailleurs jamais dit. )

"Moi c'est les papillons de nuit qui me font peur, putain ils sont gros, velus et moches" Une vraie chochotte...

"Oui, ça peut paraître assez bizarre, d'autant plus que j'aime presque tous les autres insectes, les serpents, les araignées (d'ailleurs, je rage que quelqu'un ait dégommé l'énorme tégénaire du hall d'entrée ), bref tout ce dont les gens ont normalement peur"
A part les serpents, tant que c'est petit, que ça ne pique pas et que ce n'est pas sur moi, aucune petite bête ne me dérange.
J'ai même longtemps trouvé ridicule les gens qui s'en effraient, jusqu'à il y a un mois...
Une chauve souris chez mes parents arrivée depuis la cheminée.
J'ai paniqué, je me suis enfuie en criant, suppliant mon père de la chasser. C'était parfaitement lamentable...
J'en garde quand même un très bon souvenir

" Une vraie chochotte ... "
dit-elle à l'hereptophile mais je trouve que les papillons nocturne velus sont dégueu, su à cause de la pourdre que contient leurs ailes, et je ne supporte pas leur désir sadique à me rentrer dans la gueule à chaque fois qu'ils tentent de voler

Et le comble pour une amatrice de l'univers des vampire d'être effrayée par une chauve-souris
y'en a plein dans la rue , au crépuscule et elle sont toutes mimi

Le *su à éléminer
pas pratique de poster en plein voyage
ah et Rtas, je crois que je vais tenir un journal où je vais répértorier la faune ( urbaine ou sauvage ) que je rencontre ici

Evidemment, ce n'est pas un gage de vérité. (Je ne l'ai d'ailleurs jamais dit. )

Rétractation rétrospective. Tout comme lorsque tu dis avoir parlé de mon bon goût sur le ton du troll. J'ai remarqué que c'était un véritable sport national ici que de se cacher derrière l'excuse du troll. Ce qui me renvoie à :

Cependant, je tiens à rappeler que j'ai écrit ceci: "Je n'irais pas jusqu'à dire qu'ils ont bon goût, ce n'est pas une question de connaissance."
Juste comme ça...

Cette phrase était justement en totale contradiction avec le reste du paragraphe où tu parlais du bon goût comme quelque chose d'objectivement évaluable.

J'ai l'impression que t'es resté coincé sur ça: "C'est peut-être toi qui a juste mauvais goût, après tout, c'est un succès critique"
J'espère me tromper.

Évidemment que je suis resté coincé sur ça, puisque c'était l'idée générale du paragraphe c'est à dire l'assimilation de l'avis des critiques sur le film à un "bon goût" qui serait le seul à être légitime car basé sur une évaluation rationalisée de l'oeuvre mais justement rationalisée selon une raison propre à un groupe social donné, partageant des croyances communes et normalisées.

Encore une fois, Neoripu a pris ce bon vieux Rtas pour Hermann Hoering qui sortait son révolver quand il entendait le mot culture et, par extension, partageait un anti-intellectualisme total avec ses petits copains d'hier et d'aujourd'hui Je ne rejette pas le travail effectué par les analystes du cinéma en tous genre. Il a un intérêt, comme toute production intellectuelle y compris les plus inutiles d'un point de vue empirique/pratique. Je pense simplement qu'il faut prendre du recul vis à vis de ces analyses qui sont subjectives et peuvent entrer en contradiction les unes avec les autres. Alors, bien sûr, tu peux te défendre en prétextant rétrospectivement que tu parlais de connaissance et non de bon goût et c'est justement là que je vais en venir. L'application des connaissances ne même pas nécessairement à la vérité absolue dans un tel domaine qui est loin d'être une science exacte. Les critiques quels qu'ils soient ont souvent tendance à s'embarquer dans des délires qui leurs sont propres et à faire parler les auteurs à leur place Cela reste pour autant intéressant et enrichissant mais de là à y voir un gage de la qualité objective d'une oeuvre, non (et on reste tjrs en dehors de la notion de bon goût). Or, encore une fois, c'est l'impression qui ressort de tes propos.

Cette altération de leurs perceptions pourrait tout à fait leur donner bon goût... Ou bien l'inverse.
Elle pourrait aussi n'avoir aucune influence sur leur expérience de la beauté ou bien simplement changer les moyens par lesquels ils pourraient l'éprouver.

1) "pourrait tout à fait leur donner bon goût" contradiction supplémentaire car tu te défends la séparation nette entre bon goût et connaissance ("Enfin, le bon goût est une chose immaculée par ces considérations. En effet, celui-ci exige au préalable qu'on se débarrasse de tout ce qui pourrait altérer notre jugement sur une oeuvre, notamment nos connaissances").

2) "Elle pourrait aussi n'avoir aucune influence sur leur expérience de la beauté" Oh mais qu'elle est mignonne Je développe mon avis sur ta naïveté un peu plus loin.

3) "changer les moyens par lesquels ils pourraient l'éprouver" désolé mais c'est le seul cas de figure possible

Développons maintenant les points 1) et 2) :

Tu rends le problème simpliste et le confond indûment à ceux que posent le rapport sensible à l'art et à la beauté qui est de l'ordre de la sensation immédiate et du plaisir, pas de l'idéologie ou de la connaissance.

Justement !!! Le travail des critiques c'est de passer outre ces appréciations immédiates pour donner un avis rationalisé sur l'oeuvre. C'est donc d'évaluer l'oeuvre de façon technocratique, ou, pour reprendre le premier terme utilisé que je souhaite maintenir, académique (pas de chance ma petite, j'ai étudié un peu l'histoire de l'art cette année et je sais donc que l'académisme est bien un courant artistique basé sur un ensemble de normes restrictives qui inhibaient complètement la création. Donc l'analogie ne me parait pas être impertinente, loin de là). Donc vois-tu, la comparaison avec le formalisme procédurier de la classe politique n'est lui non plus pas hors de propos puisque le travail du critique est justement de laisser ses tripes au placard et d'évaluer l'oeuvre en fonction de critères bien particuliers et soi-disant "scientifiquement" déterminés. Ils rationalisent le goût comme on rationaliserait la production économique. Je connais pas mal de cinéphiles (ils comptent parmi les rares personnes avec qui j'ai eu des contacts plus poussés à sciences po, sans vraiment aller jusqu'à l'amitié) et je peux t'assurer qu'ils sont incapables de dire simplement s'ils ont aimé un film ou pas. Ils rapportent chaque scène à la théorie qu'ils ont étudié et qu'ils prennent comme vérité absolue. Je trouve ça flippant...

Enfin, le bon goût est une chose immaculée par ces considérations. En effet, celui-ci exige au préalable qu'on se débarrasse de tout ce qui pourrait altérer notre jugement sur une oeuvre, notamment nos connaissances.

Une bien belle naïveté que de croire qu'on peut se laver de tout processus de socialisation aussi facilement. Comme s'il était possible de devenir vierge de toute influence d'un claquement de doigt

L'attaque personnelle maintenant :

Et que, comme la plupart des personnes issues des milieux où ces idées dominent, tu partages l'arrogance indignée par l'idée que des personnes soient meilleures que d'autres (notamment soi), si particulière aux foules.

Je ne pense pas avoir dit que mon avis était plus légitime que celui des experts du cinéma J'ai seulement insisté sur l'importance de prendre du recul vis à vis d'eux alors que tu semblais faire totalement l'inverse même si tu t'en es défendu à posteriori... Avant de l'affirmer de nouveau ("Et puis l'esprit critique impose aussi que l'on déconsidère l'importance de nos petites opinions, surtout lorsqu'elles sont injustifiées et plus encore devant d'autres qui le sont")

Ensuite, si "les personnes meilleures que moi" font référence à toi... non, je garde ça pour la fin

Lorsque je dit que l'ad verecundiam n'est pas toujours illégitime, j'entends que celui-ci a une certaine utilité lorsqu'il se réfère à une autorité savante, censée avoir les connaissances et l'esprit critique nécessaire pour justifier ses croyances, principalement lorsqu'on n'a pas nous-mêmes ces compétences.

Encore une fois, je n'ai jamais nié cette utilité. Et si tu fais référence à la façon dégradante dont j'ai qualifié les critiques... mais bordel, tu tombes dans les même excès en trollant tout autant de ton côté

Bref, pour conclure, je dois bien admettre que tes pavés en imposent étant donné que tu utilises le verbiage nécessaire à l'anesthésie des moins avertis mais ils n'en sont pas pour autant inébranlables, loin de là. Il n'y a qu'à voir le nombre de contradictions qu'on trouve dans celui-ci avec bon goût et connaissances du médium qui font tantôt chambre à part, et couchent tantôt ensemble...

Mais ne t'inquiètes pas, tu finiras par avoir le dernier mot car je commence à saturer de passer ma vie à me battre avec toi (vous n'avez pas idée du temps que ça prend de reprendre chaque argument et d'y répondre).

Ori C'est cool, encore mieux si tu prends des photos (je fais actuellement un bouquin sur la faune de la ville où j'étais en Angleterre)

• Goering

Pour le bac d'arabe on a eu comme sujet " la créativité " ça m'aurait aidé si ce débat avait eu lieu avant

Rtas utilise beaucoup d'mots compliqués pour noyer le poisson s'too

Les papillons de nuits les poissons d'argents c'est tout mimi ces trucs comme les milles-pates d'interieur ( y en a pas mal qui sortent chez moi là d'ailleurs )

Le coup d'la chauve-souris, en interieur, ça doit etre stressant j'avoue les seuls trucs qu'j'crains c'est les grosses araignées et les scorpions

Sinon, j'ai rallumé Skyrim tout à l'heure et.. Je vous ai jamais mis de photo d'Okir ( ou de Argentis ) ça vous interesse ?

Tu ne dois avoir lu que les miens pour dire ça

Mega flemme pour ceux de Neo

Tu ne dois avoir lu que les miens pour dire ça Le dernier pavé que j'ai posté ici est moins pire que le tien, mais ce que je t'ai pondu par MP rabattrait vite le caquet d'Onche

Rtas, tu disais que Al crache sur GoT le livre n'est ce pas ?

Apparemment, les règles du d20 version 3.5 et de Pathfinder sont protégés par des licences libres.

http://www.d20srd.org/index.htm
http://paizo.com/pathfinderRPG/prd/

Ori Au niveau du style, oui. Il trouve le style en anglais trop simpliste (on verrait clairement que Martin est scénariste et pas écrivain) tandis que la traduction française serait au contraire trop pompeuse, le traducteur s'étant apparemment fait plaisir sur le vieux français.

Blabla je deteste la nature humaine blablabla

Putain

Moutons malgré nous..?

Je t'ai déja dis que les drogues c'est mauvais pour ton Onche

• pour toi Onche