Bonjour,

Un bon modérateur justifie ses décisions et réponds aux demandes, par exemple quand il y a incompréhension.

Je signalerai que sur le forum philosophie ce n'est jamais le cas avec ceux qui ont déjà trollé dans le passé.

L'étiquette de sous-forumeur (sorte de casier judiciaire auquel la modératrice tient beaucoup) est trop lourde à porter, elle coupe court à TOUT droit d'expression en cas d'ambiguïté sur des sens pluriels qu'aurait l'air comporter un message (ajoutez à cela la très apparente paranoïa du juge).
Résultat : on est limité à des affirmations, car suggestion (second degré) = troll (puisque potentiellement provocation).

L'étiquette de sous-forumeur est aussi beaucoup trop longue à porter, ce qui va dans le sens des ressentiments du modérateur.

Je pointe cette injustice.

Merci d'accéder à cette réclamation : je vous demande de signaler à Sofea qu'elle va trop loin, voire organiser de nouvelles élections.

Cette réclamation aura probablement un soutien, car des membres dont la volonté est de d'investir dans la vie du forum philosophie existent.

Negru
Posté le 31 octobre 2009 à 23:34:36
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-1469-623-0-1-0-0.htm
Motif : Insultes au premier degré, volontaires en plus d'après le P.S.

Cunoasterea2
Posté le 1er novembre 2009 à 11:39:31
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-1469-623-0-1-0-0.htm
Motif : déni de faits, tentative de se faire passer pour une victime

Le message suivant

Negru
Posté le 31 octobre 2009 à 23:07:28
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-1469-623-0-1-0-0.htm

a été supprimé pour plus de prudence car précédent le message insultant, la probabilité pour qu'il le soit aussi est forte.

Puisqu'il n'a toujours pas l'air de comprendre, je demande encore la conversion de ses bannissements en définitifs.
Je vous en remercie.

Je ne suis pas d'accord, tu n'as pas exposé de preuve.
Cite les "insultes" car je ne comprends pas.
Et bon courage pour les trouver.

C'est une Cour d'appel ?

L'appelant : "ajoutez à cela la très apparente paranoïa du juge"
L'intimé : "la probabilité pour qu'il le soit aussi est forte."

Vous n'avez qu'à analyser le message en question. Travaillez ensemble sur la même matière. De toute façon, s'il y avait insulte flagrante, l'administration supprimerait alors rapidement le message.

Globalement, je soutiens l'aspect péremptoire de Sophie et ses jugements trop spontanés donc non assez réfléchis, tout comme j'affirme ne jamais vu avoir un internaute aussi provocateur que Negru (qui se contente d'être cohérent avec lui-même mais cela ne nous concerne pas, il n'a pas intérêt à employer ce genre d'éléments en tant qu'argument).

Un des côtés évite absolument le hors-charte, ne prenant pas ou très peu de risque, d'où l'aspect quelque peu paranoïaque ; mais cette volonté va largement en son honneur.

L'autre, pour faire simple, remet en cause le système et applique la conception découlant de cette remise en cause et ce, à degré croissant.

Que l'un des deux côtés me jette au visage que je tente de défendre l'autre m'est complètement égal. Ma volonté va dans le sens de l'objectivité et c'est tout ce qui compte.