Vous êtes tellement habitués à la société de maintenant que vous avez peur de vous projeter dans une société du futur où tout le monde respecte tout le monde au même niveau indépendamment de son genre ou de son orientation sexuelle. En fait c'est une peur de l'inconnu. Un truc complétement irrationnel.

Tu parles à qui ?

« Peur » , stp dégage

L'op qui ne comprend pas que tu ne peux pas changer des millions d'années d'évolutions avec 50ans de féminisme.

Le 21 avril 2024 à 18:05:04 :
L'op qui ne comprend pas que tu ne peux pas changer des millions d'années d'évolutions avec 50ans de féminisme.

Le féminisme existe depuis près de 200 ans à travers sa manifestation sur le champ politique. Et on peut parfaitement changer des millions d'années d'évolutions en quelques dizaines d'années. La preuve: vous êtes les premiers à vous plaindre, non sans raison, d'une société matriarcale dirigée par des féministes fanatiques et le lobby gay.

C'est pas qu'on change des millions d'années d'évolution, c'est que nous sommes des êtres de culture et que la culture est beaucoup plus plastique que la génétique.

T'es not ready pour les prochaines dizaines d' années à venir toi. Car, peut-être bien, à un certain stade, là génétique serait encore plus plastique que la culture qui permettra cette plasticité et les connaissances suffisantes en la matière. Puis rien ne se perd, tout se transforme, les pratiques culturelles sont conservées dans une partie de leur code génétique, en même temps qu'elles sont dépassées par des mutations liées à l'Histoire et aux interractions qui y prennent place.
Et franchement, je n'y suis pas contre, c'est dans la nature humaine de transformer des parties de sa nature animale en même temps qu'il change les animaux et les environnements.

Oui, j'ai failli ajouter le bémol technique des modifications génétiques, précisant que je ne parlais que des évolutions génétiques et culturelles telles que nous pouvions les observer jusqu'à présent, mais je me suis ravisé en comptant sur l'intelligence et la bienveillance du lecteur.

T'es vraiment sûr de toi que la culture est beaucoup plus plastique que la génétique ?

À l'échelle d'une espèce, bien entendu. Si tu prends les deux derniers siècles par exemple, les humains ont changé drastiquement leurs comportements à de multiples reprises pour des raisons culturelles mais il n'y a eu aucune modification génétique majeure et nous sommes de ce point de vue à peu près les mêmes que nous étions non pas deux siècles mais vingt millénaires auparavant.
Après à l'échelle individuelle, c'est certain que la trisomie 21 a des effets plus notables que le féminisme.

Parce qu'il me semble sur certains aspects que la culture est beaucoup plus stable que le code génétique sujet à une plus grande mutation. Car malgré des changements superficiels les basent demeurent les mêmes.
D'un autre côté, la culture pourrait être considéré comme un épiphénomène de la génétique en interraction avec son environnement. En d'autres termes, que la culture ne serait que l'expression de certaines formes du code génétique, et rien de plus.

Il te semble mal.

Qu'il y ait des invariants anthropologiques liés à la génétique est plus que probable (pour prendre un exemple de surface, que celle-ci nous donne un système visuel est une condition sine qua non à l'apparition de la peinture ou de la calligraphie comme formes culturelles dans de nombreuses civilisations) mais tout ce que ça veut dire ici est que précisément la plupart de nos changements de comportements ou de capacités nous viennent de modifications culturelles et non génétiques dont les bases, comme l'indiquait ton argument lui-même, sont stables. En fait je ne vois pas en quelle mesure ton argument pourrait ne pas se retourner contre la thèse que tu prétends défendre.

Le 21 avril 2024 à 23:50:33 :
Qu'il y ait des invariants anthropologiques liés à la génétique est plus que probable (pour prendre un exemple de surface, que celle-ci nous donne un système visuel est une condition sine qua non à l'apparition de la peinture ou de la calligraphie comme formes culturelles dans de nombreuses civilisations) mais tout ce que ça veut dire ici est que précisément la plupart de nos changements de comportements ou de capacités nous viennent de modifications culturelles et non génétiques dont les bases, comme l'indiquait ton argument lui-même, sont stables. En fait je ne vois pas en quelle mesure ton argument pourrait ne pas se retourner contre la thèse que tu prétends défendre.

Les bases de la communication, les croyances, les pratiques, les langues, et les institutions à travers tous semblables quelque soit l'époque ou la culture dans laquelle ils évoluent par des mutations superficielles qui se situeraient seulement dans le semblant de l'évolution, car leurs principes demeurent stables. La différence entre l'Empire aztèque et les califats arabes ne semble pas aussi importante qu'elle en a l'air. Tous les deux reposent sur un mode de production semi-esclavagiste et féodal, toutes les deux disposent d'une idéologie qui met au centre la guerre, toutes les deux s'articulent autour des croyances religieuses et le sacrée, tous les deux effectuent des prièrent et des rituels qui marquent les moments de la journée. Et pourtant ces deux sociétés se trouvent sur des continents différents, dans des environnements très différents, avec une histoire très différente, avec un langage qui n'a en apparence rien en commun mais avec exactement les mêmes fonctions sociales. Les mêmes bases vont se renouveler en permanence jusqu'à aujourd'hui

Je réitère mon doute quant à la capacité de tes arguments à servir ta thèse.

Avance une contre-argumentation efficace pour que l'on puisse enfin mettre les choses au clair

Si tu veux seulement faire valoir qu'existent au sein de l'humanité des structures comportementales et d'organisation de la société plus stables que nous ne l'imaginons la plupart du temps dans nos représentations naïves, je veux bien l'entendre. Il n'en demeure pas moins que la culture est beaucoup plus plastique que l'évolution génétique spontanée. Tu as fait valoir que des civilisations très éloignées géographiquement et très différentes en apparence pouvaient, dans l'analyse des rapports et des fonctions au sein de la société, cacher des modes de production analogues, je veux bien l'admettre. Mais justement, ce mode de production semi-esclavagiste féodal a été remplacé par d'autres depuis ; fût-ce pour des raisons génétiques ou culturelles ?

Mais justement, ce mode de production semi-esclavagiste féodal a été remplacé par d'autres depuis ; fût-ce pour des raisons génétiques ou culturelles ?

Toujours est-il, que, malgré le changement de ce mode de production en un autre, la base est, là encore, là-même. Il est seulement question d'exploiter son environnement de manière la plus efficiente possible, tout en veillant à ce que les autres sociétés voisines ne puissent pas aussi facilement nous réduire à un état de suggestion. Cette même société, repose également sur l'organisation sociale du travail strictement hiérarchisée, déterminée par les inégalités de ressources dont chacun dispose, qui vont se reproduire et emporter dans le même processus leurs détenteurs.

C'est juste un changement cosmétique. Les conditions des hommes sont les mêmes, au delà de l'évolution d'un degré de confort à la superficie, elle n'a pas beaucoup bougée.

Sauf si tu parles de je ne sais quelle méthode de conquête par l'hypnose, je pense que tu voulais parler d'un état de sujétion. Et je ne vois plus du tout où tu veux en venir.