1488 - La Bretagne fut occupée par la France. Peu après cette défaite, le Duc Frañzez II mourrut. Sa fille Anna lui succéda, mais étant mariée par procuration à l'Empereur du Saint Empire, la France réenvahit la Bretagne et imposa qu'Anna se maria à Charles VIII de France. Leur mariage fut conclut en 1491 et donna lieu au traité de Langeais : en résumé si Anna mourrait avant Charles, la Bretagne était annexée par la France, en revanche si Charles mourrait avant Anna, la Bretagne recouvrait son indépendance. A noter qu'Anna fut sacrée en 1492, ce qui n'était jamais arrivée pour une Reine, témoignant de la souveraineté bretonne.

1498 - Charles mourut, la Bretagne était libre. Mais à cause d'une clause du traité de Langeais, Anna ne pouvait que se remarier avec Louis XII de France. Un nouveau mariage fut conclu à Nantes en 1499. Ce traité fixa la règle de succession de sorte que Bretagne et France n'aient pas le même successeur, et aussi de sorte à ce que la Bretagne préserva son entière indépendance le temps de l'union personnelle.

1515 - Klaoda succéda à sa défunte mère. Contrainte d'épouser François de France, le successeur de son père, elle dût lui céder l'usufruit du royaume. Il lui força la main pour qu'elle cède au dauphin les droits de succession au trône de Bretagne (ce qui est illégal, un souverain ne peut pas désigner lui-même son successeur). Klaoda mourut en 1524 de la syphillis que lui avait transmis son débauché de mari. La Bretagne n'avait plus de souverain, François refusant de mettre son fils cadet sur le trône.

1532 - François conclut les édits d'union de la Bretagne à la France. Officiellement, les Etats de Bretagne ont sollicité cette union au Roi, ainsi que le dauphin pour souverain, et celui-ci accepta bienheureusement.
Officieusement, des députés bretons furent achetés, et les autres menacés : la tenue des Etats à Vannes (petite bourgade à l'époque), se fit sous la présidence d'un représentant du Roi (imaginez un ministre étranger présider l'Assemblée nationale aujourd'hui), tandis que la ville était cernée par l'armée française. De plus, le dit traité a été enregistré par le Parlement français pour prendre effet (imaginez encore un traité international voté et enregistré comme une loi française pour prendre effet en France et dans le pays partenaire).

1789 - Les députés bretons (seulement une partie du tiers-état) votèrent sous réserve l'abolition des privilèges de la Bretagne pour la fondre dans la nation française. Cette réserve explicitait que leur décision devait être validée par leurs électeurs. Ce qui n'arriva jamais puisque la France émit un décret le 11 Août abolissant unilatéralement la province de Bretagne.

En conclusion, la Bretagne fut envahie par la France, mais parvint à recouvrer sa liberté et à la garantir par traité à Nantes en 1499. Mais la France réalisa deux coups d'Etat successif, un en 1532 puis un en 1789, pour contourner ce traité. Actuellement, en droit public international, la France est toujours liée à la Bretagne par le traité de Nantes, puisqu'il ne fut jamais dénoncé. En effet, s'il est dénoncé, cela abrogerait le traité et en ce cas la Bretagne ne serait plus liée en rien avec la France et recouvrerait ipso facto son indépendance.

En temps que Breton, chers ennemis Français, je vous le demande : respectez votre engagement pris à Nantes par votre chef d'Etat, Louis XII, ou bien dégagez de Bretagne.

Voilà cinq siècles que vous occupez illégitimement notre terre, il suffit !

Il y a plus de bretons en Provence que l'inverse. Calme toi avec tes idées... A la Révolution, trois provinces étaient fédéralistes : Provence, Bretagne et Corse.
Le seul pays occupé c'est l'Armorique, composé de principautés celtiques (gaulois) et envahit par des bretons venus de Britania.

https://books.openedition.org/pccj/100

Dans la conception traditionnelle, nous dit Strabon, on distinguait trois ensembles : les Aquitains, les Celtes et les Belges dont les limites sont bien connues (et déterminées en fonction de la cartographie antique : Goudineau 1990a, p. 165). Les Aquitains se situent au nord des Pyrénées, entre Océan et Garonne :
(...) ceux qui occupaient les régions septentrionales des Pyrénées et du Cémmène jusqu’à l’Océan en deçà du fleuve Garonne.

Les Celtes ont pour limite à l’ouest, les Pyrénées, au nord le Cemmène, à l’est les Alpes et, au sud, la Méditerranée :
(...) ceux qui s’étendaient vers les autres régions et vers la mer riveraine de Massalia et de Narbo et qui confinaient aussi à certaines montagnes des Alpes.

Les Belges sont sur le reste de l’Océan jusqu’au Rhin :
(...) le reste des peuples limitrophes de l’Océan jusqu’aux bouches du Rhin ainsi que certains de ceux qui habitent en bordure du Rhin et des Alpes.

Division traditionnelle de la Celtique Transalpine, d’après Strabon IV, 1, 1

Division de la Celtique Transalpine après la réforme augustéenne, d’après Strabon IV, 1, 1

Il est utile de faire une distinction que beaucoup ignorent. On appelle Keltoi ceux qui habitent dans l’arrière pays de Marseille et en bordure des Alpes ainsi que vers les Pyrénées. En revanche, on appelle Galatai ceux qui sont installés, au-dessus de cette même Celtique, dans les régions qui sont tournées vers le nord, le long de l’océan et de la forêt hercynienne, ainsi que tous ceux qui vivent au-delà jusqu’en Scythie. Mais les Romains, de leur côté, rangeant globalement tous les peuples sous une unique appellation, les appellent tous Galatai. (Histoires, V, 32)

Calme toi avec tes idées...

Respecte toi même ce conseil, puisque le seul à faire l'étalage d'idées c'est toi.
Moi j'expose des faits : la France ne respecte pas le droit international, sa présence en Bretagne est illégale et illégitime !

Puis dire que, nous, Bretons, avons envahi l'Armorique alors qu'on était tous citoyens romains appelés en renfort pour défendre les côtes de la Mor Breizh contre les pirates germains, c'est osé ! Je dirais même plus, c'est vraiment se moquer du monde lorsqu'on sait que ces mêmes Gaulois étaient NOS ALLIES au Ve siècle contre les ENNEMIS FRANCS qui les ont finalement soumis à leur aristocratie pendant plus de mille ans !!

La question de savoir si la Bretagne est un pays occupé au regard des droits internationaux est une question loin d'être simple, alors que le droit international est limpide sur ce qui constitue un territoire occupé, avec des critères spécifiques qui doivent être remplis pour qu'une région soit considérée comme telle.

On ne peut donc pas éluder qu'il existe également des arguments juridiques contre l'indépendance de la Bretagne par rapport à la France, conformément aux lois internationales. L'un d'eux, c'est que la région fait actuellement partie de l'État français et que toute tentative de sécession violerait le principe de l'intégrité territoriale. Par conséquent, tout mouvement vers l'indépendance devrait être conforme au droit français et serait probablement contesté sur le plan juridique.

En fin de compte, toute évolution vers l'indépendance nécessiterait un examen de ces arguments juridiques et impliquerait probablement un long processus juridique.

Pas que ça n'en vaille pas la peine, bien entendu.

Le 03 mai 2024 à 14:14:34 :
Puis dire que, nous, Bretons, avons envahi l'Armorique alors qu'on était tous citoyens romains appelés en renfort pour défendre les côtes de la Mor Breizh contre les pirates germains, c'est osé ! Je dirais même plus, c'est vraiment se moquer du monde lorsqu'on sait que ces mêmes Gaulois étaient NOS ALLIES au Ve siècle contre les ENNEMIS FRANCS qui les ont finalement soumis à leur aristocratie pendant plus de mille ans !!

Rien qu'à voir le drapeau breton est calqué sur le drapeau étatsuniens...
Je descends en partie de la haute noblesse franque. Je ne vais pas m'amuser à demander la restitution de droits nobliaux qui nous ont été volé... il faut vivre avec son temps au lieu de chercher à affaiblir la France pour des futilités.

Au lieu d'avoir un esprit destructeur, tu n'as qu'à pratiquer tes traditions locales, ta langue locale, la promouvoir, etc.

https://youtu.be/UKrCmF6yiSg?si=3ua0HlKWanxOjC_Y

Le 03 mai 2024 à 20:15:36 :
La question de savoir si la Bretagne est un pays occupé au regard des droits internationaux est une question loin d'être simple, alors que le droit international est limpide sur ce qui constitue un territoire occupé, avec des critères spécifiques qui doivent être remplis pour qu'une région soit considérée comme telle.

On ne peut donc pas éluder qu'il existe également des arguments juridiques contre l'indépendance de la Bretagne par rapport à la France, conformément aux lois internationales. L'un d'eux, c'est que la région fait actuellement partie de l'État français et que toute tentative de sécession violerait le principe de l'intégrité territoriale. Par conséquent, tout mouvement vers l'indépendance devrait être conforme au droit français et serait probablement contesté sur le plan juridique.

En fin de compte, toute évolution vers l'indépendance nécessiterait un examen de ces arguments juridiques et impliquerait probablement un long processus juridique.

Pas que ça n'en vaille pas la peine, bien entendu.

La Bretagne a été indépendante pendant 1000 ans, durant lesquels notre intégrité territoriale a été constamment menacée par la France, qui l'a finalement violée par un acte de guerre au prétexte fallacieux (la guerre folle) et une succession de coups visant à détruire nos institutions nationales.

On est pas moins légitime que la Pologne ou l'Irlande à l'indépendance, et on l'est certainement plus que n'importe quel autre territoire en France métropolitaine.

Nous faisons parti de la France uniquement par le fait de la force. Le droit français en Bretagne est ultérieur aux traités qu'il viole allégrement. Il n'a cours que parce qu'il est soutenu par les armes. C'est de la colonisation !

Le 03 mai 2024 à 21:12:47 :

Le 03 mai 2024 à 14:14:34 :
Puis dire que, nous, Bretons, avons envahi l'Armorique alors qu'on était tous citoyens romains appelés en renfort pour défendre les côtes de la Mor Breizh contre les pirates germains, c'est osé ! Je dirais même plus, c'est vraiment se moquer du monde lorsqu'on sait que ces mêmes Gaulois étaient NOS ALLIES au Ve siècle contre les ENNEMIS FRANCS qui les ont finalement soumis à leur aristocratie pendant plus de mille ans !!

Rien qu'à voir le drapeau breton est calqué sur le drapeau étatsuniens...
Je descends en partie de la haute noblesse franque. Je ne vais pas m'amuser à demander la restitution de droits nobliaux qui nous ont été volé... il faut vivre avec son temps au lieu de chercher à affaiblir la France pour des futilités.

Au lieu d'avoir un esprit destructeur, tu n'as qu'à pratiquer tes traditions locales, ta langue locale, la promouvoir, etc.

La Bretagne n'est pas un fief féodal. La féodalité est postérieure au demeurant à la Royauté de Létavie reconnue en 851 après avoir humilié votre Roi Charles II à Jengland !

Tout le monde est un peu occupé en ce moment.
Même les parisiens s'occupent eux-mêmes

Contrairement à ce que tu dis, la Bretagne a beaucoup profité de l'union des couronnes puisqu'elle a conservé tout ses privilèges jusqu'au règne de Louis XIV...

Le 04 mai 2024 à 00:56:51 :
Contrairement à ce que tu dis, la Bretagne a beaucoup profité de l'union des couronnes puisqu'elle a conservé tout ses privilèges jusqu'au règne de Louis XIV...

On a sacrifié notre indépendance, conserver ces quelques droits (que souvent les Rois ne respectaient pas, on a pas attendu Louis XIV pour ça) était le mieux que pouvait faire en l'état nos représentants... Vas donc dire à la Tunisie qu'elle a beaucoup profité d'etre un protectorat.

Je suis pour une fédération française comme imaginé par Maurras, et comme en Suisse.

C'est le parsianisme qui empoisonne la France.

Le 03 mai 2024 à 23:33:41 :

Le 03 mai 2024 à 20:15:36 :
La question de savoir si la Bretagne est un pays occupé au regard des droits internationaux est une question loin d'être simple, alors que le droit international est limpide sur ce qui constitue un territoire occupé, avec des critères spécifiques qui doivent être remplis pour qu'une région soit considérée comme telle.

On ne peut donc pas éluder qu'il existe également des arguments juridiques contre l'indépendance de la Bretagne par rapport à la France, conformément aux lois internationales. L'un d'eux, c'est que la région fait actuellement partie de l'État français et que toute tentative de sécession violerait le principe de l'intégrité territoriale. Par conséquent, tout mouvement vers l'indépendance devrait être conforme au droit français et serait probablement contesté sur le plan juridique.

En fin de compte, toute évolution vers l'indépendance nécessiterait un examen de ces arguments juridiques et impliquerait probablement un long processus juridique.

Pas que ça n'en vaille pas la peine, bien entendu.

La Bretagne a été indépendante pendant 1000 ans, durant lesquels notre intégrité territoriale a été constamment menacée par la France, qui l'a finalement violée par un acte de guerre au prétexte fallacieux (la guerre folle) et une succession de coups visant à détruire nos institutions nationales.

On est pas moins légitime que la Pologne ou l'Irlande à l'indépendance, et on l'est certainement plus que n'importe quel autre territoire en France métropolitaine.

Nous faisons parti de la France uniquement par le fait de la force. Le droit français en Bretagne est ultérieur aux traités qu'il viole allégrement. Il n'a cours que parce qu'il est soutenu par les armes. C'est de la colonisation !

Tu dois vraiment être complètement déconnecté de la réalité pour sortir des âneries pareilles...

Le 03 mai 2024 à 23:38:08 :

Le 03 mai 2024 à 21:12:47 :

Le 03 mai 2024 à 14:14:34 :
Puis dire que, nous, Bretons, avons envahi l'Armorique alors qu'on était tous citoyens romains appelés en renfort pour défendre les côtes de la Mor Breizh contre les pirates germains, c'est osé ! Je dirais même plus, c'est vraiment se moquer du monde lorsqu'on sait que ces mêmes Gaulois étaient NOS ALLIES au Ve siècle contre les ENNEMIS FRANCS qui les ont finalement soumis à leur aristocratie pendant plus de mille ans !!

Rien qu'à voir le drapeau breton est calqué sur le drapeau étatsuniens...
Je descends en partie de la haute noblesse franque. Je ne vais pas m'amuser à demander la restitution de droits nobliaux qui nous ont été volé... il faut vivre avec son temps au lieu de chercher à affaiblir la France pour des futilités.

Au lieu d'avoir un esprit destructeur, tu n'as qu'à pratiquer tes traditions locales, ta langue locale, la promouvoir, etc.

La Bretagne n'est pas un fief féodal. La féodalité est postérieure au demeurant à la Royauté de Létavie reconnue en 851 après avoir humilié votre Roi Charles II à Jengland !

Les ducs de Bretagne sont tous d'origines françaises depuis la bataille de Bouvines et pairs de France depuis la fin XIIIe siècle. Le français s'est également imposé dans l'administration du duché sans que cela ne rencontre aucune opposition dans la population.

https://fr.m.wikipedia.orrg/wiki/Duch%C3%A9_de_Bretagne

Le 04 mai 2024 à 13:50:43 :
Je suis pour une fédération française comme imaginé par Maurras, et comme en Suisse.

C'est le parsianisme qui empoisonne la France.

Maurras était un traître qui voulait faire disparaître l'héritage révolutionnaire de la France pour instaurer une monarchie utopique. C'était une personne complètement déconnectée de la réalité qui fantasmait sur un passé révolu, tout comme l'auteur de ce topic.

Mettre en place un système fédéraliste serait suicidaire dans un pays comme la France.

Le 04 mai 2024 à 23:24:19 :

Le 03 mai 2024 à 23:33:41 :

Le 03 mai 2024 à 20:15:36 :
La question de savoir si la Bretagne est un pays occupé au regard des droits internationaux est une question loin d'être simple, alors que le droit international est limpide sur ce qui constitue un territoire occupé, avec des critères spécifiques qui doivent être remplis pour qu'une région soit considérée comme telle.

On ne peut donc pas éluder qu'il existe également des arguments juridiques contre l'indépendance de la Bretagne par rapport à la France, conformément aux lois internationales. L'un d'eux, c'est que la région fait actuellement partie de l'État français et que toute tentative de sécession violerait le principe de l'intégrité territoriale. Par conséquent, tout mouvement vers l'indépendance devrait être conforme au droit français et serait probablement contesté sur le plan juridique.

En fin de compte, toute évolution vers l'indépendance nécessiterait un examen de ces arguments juridiques et impliquerait probablement un long processus juridique.

Pas que ça n'en vaille pas la peine, bien entendu.

La Bretagne a été indépendante pendant 1000 ans, durant lesquels notre intégrité territoriale a été constamment menacée par la France, qui l'a finalement violée par un acte de guerre au prétexte fallacieux (la guerre folle) et une succession de coups visant à détruire nos institutions nationales.

On est pas moins légitime que la Pologne ou l'Irlande à l'indépendance, et on l'est certainement plus que n'importe quel autre territoire en France métropolitaine.

Nous faisons parti de la France uniquement par le fait de la force. Le droit français en Bretagne est ultérieur aux traités qu'il viole allégrement. Il n'a cours que parce qu'il est soutenu par les armes. C'est de la colonisation !

Tu dois vraiment être complètement déconnecté de la réalité pour sortir des âneries pareilles...

Et toi dépourvu d'arguments valables pour en venir à l'insulte.

Le 04 mai 2024 à 23:40:38 :

Le 03 mai 2024 à 23:38:08 :

Le 03 mai 2024 à 21:12:47 :

Le 03 mai 2024 à 14:14:34 :
Puis dire que, nous, Bretons, avons envahi l'Armorique alors qu'on était tous citoyens romains appelés en renfort pour défendre les côtes de la Mor Breizh contre les pirates germains, c'est osé ! Je dirais même plus, c'est vraiment se moquer du monde lorsqu'on sait que ces mêmes Gaulois étaient NOS ALLIES au Ve siècle contre les ENNEMIS FRANCS qui les ont finalement soumis à leur aristocratie pendant plus de mille ans !!

Rien qu'à voir le drapeau breton est calqué sur le drapeau étatsuniens...
Je descends en partie de la haute noblesse franque. Je ne vais pas m'amuser à demander la restitution de droits nobliaux qui nous ont été volé... il faut vivre avec son temps au lieu de chercher à affaiblir la France pour des futilités.

Au lieu d'avoir un esprit destructeur, tu n'as qu'à pratiquer tes traditions locales, ta langue locale, la promouvoir, etc.

La Bretagne n'est pas un fief féodal. La féodalité est postérieure au demeurant à la Royauté de Létavie reconnue en 851 après avoir humilié votre Roi Charles II à Jengland !

Les ducs de Bretagne sont tous d'origines françaises depuis la bataille de Bouvines et pairs de France depuis la fin XIIIe siècle. Le français s'est également imposé dans l'administration du duché sans que cela ne rencontre aucune opposition dans la population.

https://fr.m.wikipedia.orrg/wiki/Duch%C3%A9_de_Bretagne

Étrangement c'est depuis la fourberie de Philippe Auguste, qui a manipulé un adolescent de 16 ans en lui promettant des terres anglaises en échange de sa soumission, et qui l'a poussé à se faire assassiner par les dits anglais pour prétexter l'invasion de l'empire Plantagenet. Je parle bien-sûr de Arzhur notre Roi.
Et cela ne s'arrête pas là puisque ce soit disant allié de la Bretagne venue la libérer de l'oppression anglaise, nous a envahi pour enlever notre Reine Alis la sœur d'Arzhur pour lui imposer mariage à son cousin Mauclerc en France !

Oh comme c'est étrange, la Bretagne a eu des ducs Issus de dynastie française après ça !

Lorsque les grecs arrivent en Provence, ils vont nommer les habitants "ligyens". Au fil du temps, le noms ligyens consistera après la Renaissance et pendant la Révolution industrielle à désigner ce que l'on appelle aujourd'hui les celtes.
https://books.openedition.org/pccj/101

A force de commercer par le Rhône, ils comprendront que les principautés ligyennes font parti d'un ensemble plus vaste. Cet ensemble sera appelé la Keltika dont les limites supérieures sont la Loire avec les Galates (gaulois).
Parfois les Ligyens de l'Ouest seront nommés Celto-ligyens, probablement pour dire "les ligyens de la Celtique" ou encore Salyens du nom de la confédération (alliance) dominée par les aixois. Les traces retrouvées montrent que les ligyens, appelés ligures par les romains, sont de culture celtique tant dans la religion, que l'architecture et les noms de lieux. Une culture nouvelle apparaît qui sera celto-hellénique. Il n'y a qu'à voir l'architecture de la ville celtique de Glanon (Glanum), une ville religieuse.
Les villes celtiques méditerranéennes étant différente dans leur aspect que celle des galates.
https://www.reddit.com/media?url=https%3A%2F%2Fexternal-preview.redd.it%2FsLwo8uVAt_6PWmyTNv7dfysqyk32QKSDzo19HhkqAG0.jpg%3Fauto%3Dwebp%26s%3D32a982c583e7b8ac9a7313c50461ad8ff0238897
https://books.openedition.org/pccj/100
Les romains vont ensuite envahir la Celtique méditerranéenne qui formait déjà deux cultures : celto-ligyenne et celto-ibère, toutes deux associées aux grecs. Les Salyens ont combattu les romains pendant 80 ans avant de rendre les armes. Le territoire sera remanié et la Celtique s'appellera désormais la Narbonnaise du nom de la capitale romaine. Dès lors, le terme des Gaules prendra de l'importance au fil du temps pour désigner la guerre des romains face aux galates (gaulois) plus au nord de la Celtique. La narbonnaise se romanise.

Par la suite, la République romaine devient un empire et se restructure.
La Narbonnaise fusionne avec d'autres parties des Gaules pour former la Septem Provinciae ou Diocèse de Vienne.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/48/Dioecesis_Viennensis_or_Septem_Provinciarum_locator_map.png/1200px-Dioecesis_Viennensis_or_Septem_Provinciarum_locator_map.png

A la chute de l'Empire romain, les Wisigoths prendront le contrôle de la majeure partie de la Septem Provinciae et feront de Toulouse la capitale. Narbonne perd en puissance.
http://www.lauragais-patrimoine.fr/PATRIMOINE/LA%20LANGUE%20OCCITANE/08-1-ROYAUME--WISIGOTH.jpg

L'ancienne langue d'oc, appelée autrefois Roman, Lemozi (limousin), proensal (provençal) puis provençal et aujourd'hui occitan s'est forgée dans la Septem Provinciae et a connue une continuité avec quelques évolutions locales. Le territoire, bien que peu de fois uni et souvent divisés par les différents rois successifs (Francs) était aussi surnommé Romana et la langue romana (prononcé Roumana). Il s’appellerait par la suite surtout Provence, dans une moindre mesure Occitania (dont sera basé le nom du Languedoc - Linguae Occitanae) puis de nos jours Occitanie. Les catalans en faisaient partie le territoire était influencé par Narbonne dans l'antiquité, puis sous la domination franque. Les comtes de Barcelone était comte de Provence, ils créeront là encore du lien. Par la suite, la langue d'oc va renforcer sa dialectalisation. Mais aujourd'hui, si vous allez à Barcelone et que vous connaissez le français seulement, vous comprendrez 50% des phrases. En revanche, si vous connaissez un dialecte de la langue d'oc, notamment provençal, provençal alpin, languedocien, auvergnat et limousin, vous comprendrez 80-90% du catalan.
https://images-wixmp-ed30a86b8c4ca887773594c2.wixmp.com/f/36954bc0-3ecc-410a-8c83-84a354fbb97f/dev0vcd-0c278bd6-598c-4403-8154-a24ffb8ee0ed.png/v1/fill/w_1280,h_916/rough_map_western_romance_languages_in_ad_814_by_kazumikikuchi_dev0vcd-fullview.png?token=eyJ0eXAiOiJKV1QiLCJhbGciOiJIUzI1NiJ9.eyJzdWIiOiJ1cm46YXBwOjdlMGQxODg5ODIyNjQzNzNhNWYwZDQxNWVhMGQyNmUwIiwiaXNzIjoidXJuOmFwcDo3ZTBkMTg4OTgyMjY0MzczYTVmMGQ0MTVlYTBkMjZlMCIsIm9iaiI6W1t7ImhlaWdodCI6Ijw9OTE2IiwicGF0aCI6IlwvZlwvMzY5NTRiYzAtM2VjYy00MTBhLThjODMtODRhMzU0ZmJiOTdmXC9kZXYwdmNkLTBjMjc4YmQ2LTU5OGMtNDQwMy04MTU0LWEyNGZmYjhlZTBlZC5wbmciLCJ3aWR0aCI6Ijw9MTI4MCJ9XV0sImF1ZCI6WyJ1cm46c2VydmljZTppbWFnZS5vcGVyYXRpb25zIl19.FJd4RklqAAXKgjtZiR8iFl_bQKqNE_dltCsbpRrNsoc

Sous les francs, le projet de partage de l'Empire de Charlemagne était à l'origine prévu comme inspiré de l'Empire romain avec les 3 provinces : Septem provinciae, Italia et Gallia.
https://cdn.essentiels.bnf.fr/media/images/cache/crop/rc/dfRq7AQ5/uploads/media/image/20220301160636000000_btv1b530251500_f1_ret.jpeg

Mais le traité de Verdun en décida autrement avec la création de la Francie occidentale, médiane et orientale, qui ont donné naissance aux pays modernes : France, Italie, Allemagne, Suisse, Pays-Bas, Belgique, Luxembourg et Autriche. Ces pays étant les pays fondateur de la communauté européenne du charbon et de l'acier donc de l'Europe en tant qu'alliance politique et économique.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/38/Verdun_Treaty_843.svg/1200px-Verdun_Treaty_843.svg.png

La Francie médiane se disloqua et en Provence naît le Royaume d'Arles, appelé aussi Royaume des Deux-Bourgognes.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c8/Royaume_Burgonde_en_499.png/220px-Royaume_Burgonde_en_499.png

Le Royaume d'Arles connaître une première division d'où émergera le Comté de Provence.
https://journals.openedition.org/cem/docannexe/file/15686/22_2_03_peloux_vignette-small500.jpg

Celui-ci connaître encore un morcellement.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9f/Carte_provence_1125.png/220px-Carte_provence_1125.png
Le marquisat de Provence passant sous domination Toulousaine.
Le Comté de Provence et celui de Forcalquier refusionne.
Le Comté de Provence passe sous la domination des comtes de Barcelone.

Il passe ensuite sous la domination des angevins et il est redonné à la Reine Jeanne Ière de Naples pro-angevine. Celle-ci est assassinée par son cousin Charles Duras (pro-napolitain).
De ceci débute la guerre de l'Union d'Aix où Aix, Toulon, le Var jusqu'à Nice seront face à Arles, Marseille, Antibes. Cette guerre civile entraîna la disparition de châteaux et villages. A la fin, Nice se retrouvant seule, finit par se soumettre aux comtes de Savoie en échange d'une protection (dédition). En bonne opportuniste, les accords devaient prévoir que la Savoie conquière la Provence et fasse de Nice la capitale. Mais la Provence passée dans le Royaume de France, plus puissant d'Europe, cela ne fût jamais le cas. Nice se retrouva séparée du reste de la Provence jusqu'à son retour quelques siècles après sans grande distinction dialectale.

La Provence étant un pays de ligyens (ligures) et/ou celtes (ou seulement celtisé), avec des apports grecs, des apports italiques, ainsi que des apports hébreux (10% de la population à Marseille et ailleurs dans l'Ouest de la Provence) fuyant l'Espagne puis converti au catholicisme. Quelques sarrasins auraient pu survivre à la chute du Fraxinet et eux aussi convertis. Ponctuellement par la suite, quelques nordistes viennent, notamment des militaires ou nobles. Il y avait davantage de mouvements venant des autres pays d'oc, notamment Languedoc. Quand des villages furent dépeuplés, des apports du Piémont ou de Ligurie, voire Lombardie sont venus. Le piémontais qui avant son italianisation, était une langue encore plus proche du français et du provençal qu'aujourd'hui. Après la Deuxième Guerre mondiale, des apports massifs de population sont venus : pieds-noirs, nordistes, africains. A Nice, beaucoup de russes. Aujourd'hui, la moitié de la population n'est pas née en Provence (INSEE) et dans plusieurs villes, les provençaux ne sont plus majoritaires. Cela a eu pour conséquence, une perte importante de l'identité tant d'un point de vue des traditions, de l'architecture, de la gastronomie, de l'accent, de la musicalité, du mode de vie, etc.
https://www.departement06.fr/documents/A-votre-service/Culture/archives/Expo-virtuelle/provence-moyen-age/1_03-carte-provence-.pdf
https://books.openedition.org/psorbonne/25593

Le 05 mai 2024 à 06:53:18 :

Le 04 mai 2024 à 23:24:19 :

Le 03 mai 2024 à 23:33:41 :

Le 03 mai 2024 à 20:15:36 :
La question de savoir si la Bretagne est un pays occupé au regard des droits internationaux est une question loin d'être simple, alors que le droit international est limpide sur ce qui constitue un territoire occupé, avec des critères spécifiques qui doivent être remplis pour qu'une région soit considérée comme telle.

On ne peut donc pas éluder qu'il existe également des arguments juridiques contre l'indépendance de la Bretagne par rapport à la France, conformément aux lois internationales. L'un d'eux, c'est que la région fait actuellement partie de l'État français et que toute tentative de sécession violerait le principe de l'intégrité territoriale. Par conséquent, tout mouvement vers l'indépendance devrait être conforme au droit français et serait probablement contesté sur le plan juridique.

En fin de compte, toute évolution vers l'indépendance nécessiterait un examen de ces arguments juridiques et impliquerait probablement un long processus juridique.

Pas que ça n'en vaille pas la peine, bien entendu.

La Bretagne a été indépendante pendant 1000 ans, durant lesquels notre intégrité territoriale a été constamment menacée par la France, qui l'a finalement violée par un acte de guerre au prétexte fallacieux (la guerre folle) et une succession de coups visant à détruire nos institutions nationales.

On est pas moins légitime que la Pologne ou l'Irlande à l'indépendance, et on l'est certainement plus que n'importe quel autre territoire en France métropolitaine.

Nous faisons parti de la France uniquement par le fait de la force. Le droit français en Bretagne est ultérieur aux traités qu'il viole allégrement. Il n'a cours que parce qu'il est soutenu par les armes. C'est de la colonisation !

Tu dois vraiment être complètement déconnecté de la réalité pour sortir des âneries pareilles...

Et toi dépourvu d'arguments valables pour en venir à l'insulte.

Ce n'est pas une insulte, juste un constat.